El deficiente manejo de la ley contra el BDS
Evelyn Gordon
Independientemente de si apoyamos o nos opongamos a una nueva ley que permite a Israel prohibir la entrada a partidarios prominentes de los boicots contra Israel, un resultado era eminentemente predecible: Israel carecería de las agallas para hacerla cumplir, incluso cuando ello estuviera justificado. Eso fue ampliamente probado por la decisión de otorgar una visa de trabajo de un año al investigador de Human Rights Watch, Omar Shakir, al quien se le había previamente denegado.
Por esta decisión, Israel evisceró el punto crucial que la ley perseguía: no se puede llevar a cabo una guerra efectiva contra el movimiento BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones contra Israel), mientras que al mismo tiempo se lo legitima.
Shakir es el epítome de alguien a quien se le debería haber negado la entrada, y su caso ejemplifica por qué la asunción básica de la ley -que los boicoteadores deben ser personalmente sancionados- es 100 por ciento correcta. Ha dado conferencias en campus universitarios en las que acusó a Israel de ser un estado de apartheid, abogó por los boicots contra Israel, comparó el sionismo con el “nacionalismo afrikáner”, rechazó una solución negociada al conflicto israelí-palestino con el argumento de que “institucionalizaría la injusticia”, y pidió poner fin a la existencia de Israel como estado judío. Su currículum también incluye un período como becario legal en el Centro de Derechos Constitucionales, una organización que brinda asistencia legal y entrenamiento a activistas del BDS y presenta demandas por crímenes de guerra contra oficiales de defensa israelíes. Tampoco esto requiere de grandes habilidades de investigación por parte de los funcionarios gubernamentales; toda esa información es pública.
Sin embargo, en su nuevo rol como “director israelí y palestino” de HRW, Shakir debe supervisar la producción de informes imparciales y objetivos sobre violaciones de derechos humanos en Israel, Cisjordania y Gaza. Huelga decir que la idea misma de imparcialidad es fatua; cuando alguien ya se ha decidido que el sionismo es racismo, Israel practica el apartheid y un Estado judío no tiene derecho a existir. Es como esperar que el jefe del Ku Klux Klan presida justamente el juicio de un hombre negro acusado de violar a una mujer blanca. En su lugar, Shakir pasará su año aquí produciendo informes llenos de viciosos insultos anti-Israel. Gracias al “efecto halo” que gozan todas las organizaciones de derechos humanos, esas conclusiones serán tratadas como creíbles por numerosas personas bien intencionadas en el extranjero y socavarán aún más a Israel en el ámbito internacional.
En pocas palabras, permitir que Shakir tome posesión de su puesto hará un daño incalculable a Israel. Sin embargo, en lugar de hacer la investigación mínima necesaria para justificar la prohibición de su entrada, las autoridades de control fronterizo tomaron una decisión apresurada en febrero para negarle un visado con la dramática declaración de que HRW es una organización anti-Israel.
Evidentemente, acusar a toda una organización de ser anti-Israel es mucho más difícil de justificar, aunque sea cierto (en el caso de HRW, creo que lo es). Pero hacerlo sin una investigación exhaustiva y una preparación intensiva para la inevitable reacción diplomática fue una locura.
El resultado previsible fue que el Departamento de Estado ejerció presión en nombre de HRW, ya que es una organización estadounidense. Y entonces, en lugar de replegarse y recurrir a la posición más fácilmente defendible de prohibir a Shakir por su clara inaptitud para su cargo, Israel capituló por completo. Así, en vez de que HRW estuviera justamente avergonzado por haber elegido a alguien tan patentemente no cualificado como su “director israelí y palestino”, los defensores del boicot recibieron una victoria totalmente injustificada y muy publicitada.
Uno podría pensar que esto es simplemente un caso de ineptitud burocrática que no tiene nada que ver con la nueva ley, especialmente desde que el visado de Shakir fue inicialmente denegado antes de que la nueva ley incluso pasara. Sin embargo, la nueva ley realmente hace que tales resultados dañinos sean aún más probables. ¿Por qué? Debido a que difiere de la vieja ley, que también permitió que los prominentes defensores del boicot se les negara la entrada, en un solo aspecto: en lugar de que los funcionarios de control fronterizo necesiten el permiso del ministro de Interior para prohibir a un boicoteador prominente, ellos pueden hacerlo por su cuenta, a menos que el gobierno intervenga.
En otras palabras, en virtud de la antigua ley, los visados eran teóricamente negados sólo en los casos en que el gobierno ya había decidido que estaba dispuesto a apoyar la denegación. Al entregar esta autoridad a funcionarios de nivel relativamente bajo, la nueva ley hace que sea aún más probable que el gobierno acabe realizando humillantes retiros de decisiones eminentemente razonables simplemente porque se hicieron sin la necesaria investigación y preparación.
En todos los demás aspectos, la nueva ley es idéntica a la antigua. Al igual que la anterior, sólo se aplica a los defensores más prominentes del boicot. En consecuencia, no logra nada más que aumentar la probabilidad de burla burocrática, al mismo tiempo que produce mucha publicidad desfavorable, perturbando incluso a muchos de los prominentes defensores del país, dando más municiones a las personas que buscan engañar a Israel como antidemocrático y creando ansiedad injustificada entre las personas bien intencionadas que ahora temen viajar a Israel por la posibilidad de que se les deniegue la entrada.
Fuente: Evelyncgordon.com
Los esfuerzos anti-BDS son esenciales, pero deben ser serios
