La confusión de los medios de comunicación sobre Jerusalén

4
869
Arco de Tito - Foto Wikipedia

Evelyn Gordon

Los principales medios de comunicación prefieren quejarse de las “noticias falsas” que emanan de fuentes distintas de ellos mismos, pero los principales medios de comunicación han llevado las noticias falsas a nuevas alturas en su reciente cobertura de Jerusalén.

Los principales medios de comunicación han afirmado, entre otras cosas, que los judíos nunca se preocuparon por Jerusalén hasta hace algunas décadas, que los judíos no vivían en Jerusalén oriental antes de 1967, y que Jordania protegía la libertad de culto en la ciudad.

El primer ejemplo es el trasfondo alucinante del artículo sobre Jerusalén del New York Times, que “informa” a los lectores que los judíos realmente no se preocupaban por la ciudad hasta que el “nacionalismo religioso de línea dura” se puso de moda hace algunas décadas. Para producir esta mentira rotunda, los periodistas omiten hechos cruciales, minimizan aquellos que no pueden omitir y dependen en gran medida de los árabes -que han hecho de la negación de los vínculos judíos con Jerusalén un fetiche durante décadas- para decirles a sus lectores lo que piensan los judíos (aunque, naturalmente, también encontraron que algunos judíos se hacen eco de estas afirmaciones). Así, por ejemplo, parafrasean al historiador Issam Nasser diciendo: “El primer Estado israelí dudaba en centrarse demasiado en Jerusalén”, mientras que el Prof. Rashid Khalidi afirma que después de 1967, “Jerusalén se convirtió en el centro de una devoción de culto que tenía realmente no existía previamente”.

Para apoyar esta idea, los periodistas omiten casi cualquier hecho que pueda contradecirlo. A los lectores nunca se les dice, por ejemplo, que los padres fundadores de Israel -los que ostensiblemente tenían poco interés en Jerusalén- libraron algunas de las batallas más sangrientas de la Guerra de la Independencia en un esfuerzo por salvar a la ciudad de sus asedios árabes. Incluso tomaron el paso extraordinario, después de repetidos fracasos para abrir militarmente el camino a Jerusalén, para construir un camino completamente nuevo a través de un terreno muy difícil para aliviar el asedio.

Tampoco se les dice a los lectores que el primero de los primeros ministros de Israel, David Ben-Gurión, enfatizó repetidamente la importancia de Jerusalén, declarando que es “el corazón del Estado de Israel”, por el que “los israelíes darán sus vidas” para mantenerlo vivo, porque para Israel “siempre ha existido y siempre habrá una sola capital”. Y ciertamente nunca se les dice que la devoción a Jerusalén que Khalidi considera de tan reciente cosecha en realidad se remonta a 3.000 años, al Primer Templo, y que a lo largo de dos milenios de exilio, los judíos rezaron frente a Jerusalén y suplicaron a Dios que los reuniera de nuevo en su ciudad santa.

Pero en las raras ocasiones en que los periodistas no pueden omitir un hecho inconveniente, gritan, como el Mago de Oz: “¡No presten atención al hombre detrás de la cortina!”. Por lo tanto, los reporteros de Times reconocen el hecho molesto de que los padres fundadores de Israel, esas mismas personas a las que ostensiblemente no les importaba Jerusalén, reubicaron la capital de Israel en la ciudad en el momento seguro, pocos meses después de que la guerra terminara, e incluso codificó esta decisión en la legislación. Pero la información se esconde entre paréntesis: la “mitad occidental de Jerusalén se convirtió en parte del nuevo estado de Israel (y su capital, según una ley israelí aprobada en 1950)”.

Solo unos días después, el editorial de Times editorial afirmó que “Jerusalén Oriental era exclusivamente árabe en 1967, pero Israel ha construido asentamientos de manera constante allí, colocando a unos 200.000 de sus ciudadanos entre la población árabe y complicando cualquier posible acuerdo de paz.” Nunca se sabe al leer esto que Jerusalén oriental era “exclusivamente árabe” en 1967 solo porque Jordania había limpiado étnicamente a todos los judíos del área 19 años antes. Antes de esta limpieza étnica, los judíos no solo habían vivido allí casi continuamente durante 3.000 años, sino que constituían la mayoría absoluta de los residentes de la ciudad durante el siglo pasado. Aún así, uno puede entender el dilema del periódico. Puede ser difícil explicar a los lectores por qué Times, que normalmente condena la limpieza étnica, lo aprueba de repente cuando las víctimas son judías; es mucho mejor simplemente ocultar el hecho de que alguna vez sucedió.

Tampoco el Times es único en caer en esto. El periódico israelí más citado por los principales medios de comunicación en el extranjero, Haaretz, publicó una verdadera joya de falsas noticias en forma de artículo de opinión, impreso sin comentarios editoriales, por el príncipe Hassan Bin Talal de Jordania. Afirmó alegremente que “Su Majestad el Rey Abdallah II de Jordania , al igual que su difunto padre el Rey Hussein, ha sido implacable en la defensa de los derechos de todos los creyentes de poder adorar libremente en Jerusalén en sus respectivos lugares santos, como ha sido el caso de siglos”.

Por supuesto, durante los 19 años cuando el Rey Hussein gobernó el este de Jerusalén, no se permitió ni siquiera a un judío visitar, y mucho menos rezar en el Muro Occidental, por no mencionar el Monte del Templo. Los jordanos destruyeron las sinagogas en el este de Jerusalén, destrozaron cementerios judíos y usaron las lápidas como material de construcción. Los derechos religiosos no fueron exactamente sacrosantos durante los 1.300 años anteriores de dominio musulmán tampoco. Algunos gobernantes fueron más tolerantes con el culto judío que otros. Pero la intolerancia llegó a su apogeo bajo Hussein, y lo más probable es que haya continuado bajo Abdallah si Israel no hubiese liberado el área de Jordania antes de tomar el trono.

Finalmente, están todos los líderes europeos a los que los principales medios de comunicación alaban como paradigmas de gobernabilidad “basada en hechos” en comparación con Donald Trump. Los líderes que han votado repetidamente por resoluciones que declaran que Jerusalén Oriental es “territorio palestino ocupado” se alinearon repentinamente en la reunión del viernes del Consejo de Seguridad sobre Jerusalén para declarar que, en realidad, la ciudad es un corpus separatum, y por lo tanto Jerusalén occidental “no es israelí”.

Claramente, estas dos posiciones son mutuamente contradictorias: si la ciudad es legalmente un corpus separatum internacional, según la Resolución de Partición de 1947, entonces no puede ser territorio palestino ocupado. Sin embargo, muchos líderes europeos evidentemente no tienen problemas para avanzar en ambas posiciones contradictorias simultáneamente, dependiendo de cuál sea más útil en un momento dado para negar los derechos judíos a Jerusalén y privilegiar los reclamos palestinos.

Todos los ejemplos anteriores reflejan la creencia de que cualquier mentira es permisible al servicio del objetivo sagrado de negar los derechos israelíes en Jerusalén. Pero Jerusalén no es única a este respecto; los principales medios de comunicación también han considerado que la verdad es prescindible al servicio de otros objetivos ideológicos. Y luego tienen el descaro de preguntarse por qué tantas personas, confrontadas con mentiras tan obvias, ahora confían más en “hechos alternativos” que en los medios de comunicación y en los políticos.

Fuente: Evelyncgordon.com

4 Comentarios

  1. En la prensa extranjera menos conservadora y en la europea Jerusalén quedaría como siempre con un estatus internacional, igual que la solución de dos estados respetando las fronteras de 1967, luego explicaciones hay de todos los puntos de vista, en Haaretz sí que se ha dicho que los ultraortodoxos son un fenómeno reciente, hasta hace poco, también antes del Holocausto, sólo existían un número muy reducido de judíos estudiosos de la Torá, más que nada como guardianes de la religión judía, nada que ver con el fenómeno actual, lo que también alguién puede asociar con Jerusalén, o también los ortodoxos antes no han apoyado el sionismo, ni mucho menos apoderarse de Jerusalén con las armas, debía ser Dios el que decidiera eso.

    • Más bien, Haaretz tendría una postura muy crítica con el gobierno de Netanyahu y sus socios, defienden algunas posturas de los árabes, pero por ejemplo en un reciente ariculo de opinión critican la manipulación de la historia al unir a los cristianos británicos y a los judíos en la conquista de Israel y de Jerusalén, cuando es de sobra conocido que fue una acción del ejército del naciente estado judío junto con las milicias populares laicas y que hubo graves encontronazos con los británicos.

  2. en mi opinion seria una autentica locura ceder a las presiones de los europeos, que tradicionalmente tanto han amado al Pueblo Judio y a Israel, a de sus seguidores y volver a las demarcaciones de 1967, deciendo la Judea y Samaria a esos arabas, palestinos o como quieran llamar a esa gente de etnia arabe aue vive ahi… Tambien seria bastante loco anexionar esos territorios, ahabida cuenda de toda esa gente que vive ahi,, muchos de los cuales odian a muerte e Israel.. Desde mi punto de vista de vasco que ama a Israel la mejor solucion seria algo intermedio que es lo que pretende el actual gobierno de Israel

Dejar respuesta