Por Pnina Sharvit Baruch y Gal Rosilio
Texto
Propuesta de Ley Básica: El Poder Judicial (Enmienda No. 5) (El Criterio de Razonabilidad)
Modificación del artículo 15
1. En la Ley Fundamental: El Poder Judicial, en el artículo 15, después del inciso D), aparecerá lo siguiente:
«(D1) Sin perjuicio de lo establecido en esta ley básica, aquellos que tienen la potestad judicial conforme a la ley, incluida la Corte Suprema, actuando como Tribunal Superior de Justicia, no podrán adjudicar el asunto de la razonabilidad a una decisión del gobierno, del primer ministro o de otro ministro, o de otro funcionario electo según lo determine la ley, y no emitirán una orden hacia ninguno de ellos sobre la cuestión mencionada».
https://fs.knesset.gov.il/25/law/25_ls1_2822385.pdf
* Proyecto de ley en nombre de la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia.
Status
Aprobado en primera lectura el 11 de julio de 2023 (pendiente de un segunda y tercera lectura en el pleno [de la Knesset (Parlamento)]).
El 11 de julio de 2023, el proyecto de ley fue aprobado en primera lectura en el pleno (sin opositores de la coalición); está previsto que unos días más tarde tenga lugar la segunda y tercera lectura. De acuerdo con el tiempo que queda hasta el comienzo del receso de verano de la Knesset (el 30 de julio de 2023), se espera que la coalición apruebe el proyecto de ley en tres lecturas al final de la sesión.
Mientras tanto, hay llamados del presidente de Israel y de figuras de la oposición (especialmente Benny Gantz) para detener la legislación y volver a las conversaciones sobre este asunto, sobre el cual es ciertamente posible que se pueda llegar a un amplio acuerdo.
La oposición se opone firmemente a este proyecto de ley (y afirma que podría conducir a la rápida destitución de la fiscal general).
Este proyecto de ley es el primero que se avanza desde que fracasaron las conversaciones en la Residencia Presidencial tras la «maniobra» que llevó a cabo la coalición en un intento de cancelar las elecciones de los representantes de la Knesset en el Comité de Selección de Jueces, en el que solo una integrante de la oposición fue elegida.
Tras el avance del proyecto de ley, el 11 de julio de 2023, por iniciativa de los líderes del movimiento de protesta, se llevó a cabo una «jornada de disrupción» a gran escala en todo el país.
Contenido del proyecto de ley
Según el proyecto de ley actual, los tribunales (incluida la Corte Suprema) no estarán autorizados a revisar las decisiones del gobierno, el primer ministro, un ministro o un funcionario electo sobre la base del criterio de razonabilidad. El proyecto de ley está sujeto a cambios (principalmente en cuanto al hecho de que los jefes de autoridades municipales serán excluidos y será posible realizar la revisión judicial de sus decisiones en base al criterio de razonabilidad).
Las razones dadas para apoyar el proyecto de ley.
De las notas explicativas del proyecto de ley: «El desarrollo de las causales de revisión administrativa se ha dado principalmente a través de sentencias judiciales, incluido el desarrollo del criterio de razonabilidad. Hoy, este criterio permite a los tribunales revocar una decisión administrativa que es irrazonable en el sentido de que no proporciona «peso adecuado a los diversos intereses que la autoridad administrativa debe tener en cuenta en su decisión» (HCJ 389/80 Yellow Pages Ltd. vs. Israel Broadcasting Authority), en el caso de «irracionalidad fundamental o extrema».
Sobre el uso del criterio de razonabilidad en este sentido, y en particular sobre la aplicación del criterio de razonabilidad con respecto a las decisiones de los funcionarios electos, se afirma, entre otras cosas, que la determinación del equilibrio de principios entre las diversas consideraciones relativas a una decisión administrativa debe hacerse por parte de funcionarios electos y no por los tribunales. En consecuencia, se propone establecer en la Ley Fundamental: El Poder Judicial que una autoridad judicial no podrá adjudicar la razonabilidad de una decisión del gobierno en pleno, del primer ministro o de otro ministro, o de otro funcionario electo como está determinado por la ley, o para emitir una orden a un funcionario electo con respecto a la razonabilidad de su decisión.
Cabe señalar que lo anterior no limita la facultad de los tribunales para fallar o dictar órdenes con base en otras causales de revisión administrativa, incluido el criterio de proporcionalidad”.
El proyecto de ley se basa en lo que se conoce como el «esbozo del juez Sohlberg» (tal como lo presentan ellos) según el cual los tribunales solo perderán la capacidad de anular, con base en el criterio de razonabilidad, las decisiones de los funcionarios electos, pero conservarán la capacidad de anular las decisiones de los cargos profesionales.
Según cifras de la coalición, se trata de un proyecto de ley digno que incluso fue propuesto en el pasado, en una u otra constelación, por representantes de la oposición, el más destacado de los cuales es el exministro de Justicia Gideon Sa’ar.
La cuestión de la razonabilidad es vista como una respecto de la cual las brechas son relativamente estrechas y es posible llegar a un acuerdo.
Oposición al proyecto de ley
Muchos han expresado su oposición a cancelar (o reducir) el criterio de razonabilidad.
La posición de la fiscal general en un documento de posición del 2 de febrero de 2023 relacionado con la propuesta original del ministro de Justicia:
«En un estado democrático, el papel de la autoridad administrativa es servir al público. El concepto de razonabilidad incorpora ante todo la obligación del estado de actuar de manera justa hacia los individuos y el público en su conjunto, y tomar sus decisiones después de que todas las consideraciones pertinentes han sido consideradas y se ha realizado un adecuado equilibrio entre ellas. La obligación de la autoridad de actuar razonablemente es la base del criterio de razonabilidad en la revisión judicial, como una herramienta central para hacer cumplir y garantizar que esta obligación se lleve a cabo.
Debe aclararse que el criterio de razonabilidad no es exclusivo del derecho administrativo israelí, y es un motivo reconocido y común para la revisión judicial en varios países cuyo sistema legal es similar al sistema israelí.
Cancelar la razonabilidad como base para la revisión judicial conducirá, en la práctica, a cancelar la capacidad para hacer cumplir la obligación de una autoridad de actuar razonablemente. Los ciudadanos ya no tendrán un recurso para evitar daños contra ellos y contra sus derechos, como resultado de una decisión extremadamente irrazonable, en el día a día. Tampoco existirá la posibilidad de llevar a cabo una revisión judicial de situaciones en las que una decisión extremadamente irrazonable perjudique la adecuada actividad administrativa o la integridad del servicio público.
El papel de la revisión judicial de las decisiones de la autoridad administrativa es examinar si ha cumplido con las obligaciones que le corresponden, incluida la obligación de razonabilidad. Si bien el arreglo propuesto aparentemente no busca cancelar la obligación de la autoridad de actuar razonablemente, su resultado en la práctica, como se dijo, es análogo a cancelarla.
El memorándum no aborda este resultado y no ofrece ninguna alternativa. El memorándum supone que la Knesset entrará en un importante «vacío» que surgirá en la aplicación de la ley administrativa, en su función de supervisión del gobierno. Sin embargo, sin menospreciar el papel de supervisión de la Knesset, las herramientas parlamentarias no fueron destinadas ni diseñadas para realizar la supervisión de las decisiones administrativas de rutina, generales o particulares, y más aún porque la Knesset no tiene la capacidad de otorgar un remedio real a un ciudadano.
A la luz de lo anterior, la cancelación del criterio, como se propone, suprimirá un medio vital de revisión de las actuaciones de la administración, para protegerse de decisiones que vulneran los derechos individuales, son impropias, arbitrarias e irrazonables en extremo, y por lo tanto perjudican gravemente los pesos y contrapesos que existen entre los poderes del Estado, y afectan a muchas causales y normas en el campo del derecho administrativo. Cancelar el criterio, como se propone, no es compatible con las obligaciones básicas del Estado hacia el público.
Además, también en este contexto, el tema no puede ser examinado únicamente desde el prisma del poder judicial, ya que esto violaría el equilibrio entre los poderes del Estado y perjudicaría la buena gobernabilidad. En consecuencia, es necesario formular un arreglo integral que incluya ante todo la regulación del derecho sustantivo – normas de derecho administrativo. Una regulación integral que incluya las obligaciones de las autoridades administrativas, por un lado, y el alcance de la revisión judicial con respecto a cada una de ellas, por el otro, permitiría mantener los controles y equilibrios inherentemente delicados entre las ramas del gobierno en Israel y crear una estructura completa y coherente.
Es dudoso que el régimen propuesto sea apto de entrada para ser consagrado en la Ley Fundamental: El Poder Judicial, ya que existe la necesidad de regular el asunto en su totalidad, incluidas las obligaciones impuestas a la autoridad administrativa, en una legislación separada y específica al derecho administrativo.
En todo caso, por tratarse de un tema de peso que afecta de manera rutinaria la relación entre las autoridades administrativas y el público, requiere una reflexión integral, esclarecimiento y la celebración de una discusión en el marco de un proceso de trabajo conjunto”.
Según el fiscal general adjunto, esto crearía un «agujero negro en la democracia» de una manera que permitiría la arbitrariedad en las decisiones de los funcionarios electos en ausencia de un factor moderador con respecto a las decisiones gubernamentales.
La profesora Suzie Navot del Israeli Democracy Institute (IDI) argumenta que cancelar la razonabilidad conducirá a una corrupción considerable y a la continua erosión gradual de la democracia.
Figuras que son vistas como críticas del activismo judicial también se oponen al proyecto de ley:
El profesor Yoav Dotan, considerado como un «conservador» y consecuente opositor al «activismo» judicial, afirmó que se trata de un proyecto de ley que carece de sustento en el derecho comparado y constituye la eliminación total del criterio de razonabilidad. Asimismo, a pesar de que la coalición se apoya en sus posiciones, afirmó que nunca propuso cancelar por completo el criterio de razonabilidad (especialmente en lo que respecta a los nombramientos), sino que más bien expresó su apoyo a adoptar un arreglo similar al que existe en la ley con respecto a los intendentes (un comité que decide). Además, y de acuerdo con la propuesta de Dotan, la reducción del criterio de razonabilidad aún está sujeta a la ausencia de consideraciones arbitrarias y/o caprichosas.
Según el Prof. Yuval Elbashan (quien es considerado un «conservador» y apoya la reducción del poder de la Corte Suprema de Justicia) – este proyecto de ley es «agresivo» y «extremo» porque no hay equilibrios en la ley (como se propuso en la Residencia Presidencial, por ejemplo: establecimiento de un comité, revisión de nombramientos por parte de los ministros, no revisión del nombramiento de los ministros, etc.). Según Elbashan, el «nuevo» proyecto de ley no es un punto de partida para las negociaciones, sino que constituye el punto final de la ley, y en esta situación, se trata de una ley «irrazonable».
Finalmente, cabe señalar que, de acuerdo con varios factores, el proyecto de ley actualmente propuesto no se corresponde en absoluto con los acuerdos (que supuestamente no existieron) en la Residencia Presidencial. Esto se debe a que, según los informes, el acuerdo emergente establecía que no sería posible revocar las decisiones políticas del gobierno; sin embargo, sí sería posible revisar, de acuerdo con este criterio, los nombramientos hechos por los propios ministros; y que el acuerdo sobre esta norma se alcanzaría sólo como parte de una legislación completa.
Fuente: INSS – The Institute for National Security Studies
Para decirlo en pocas palabras. Toda ley emanada del Poder Ejecutivo !Hoy Bibi!, no podra ser vetada por La Corte Suprema, aunque profane los derechos individuales.
y porque el gobierno va a proomulgar una ley que profane los derechos individuales de no se quien… mas probable sera, en las actuales condiciones, que un juez o trinunal dicte una sentencia injusta que destruya personas y vulnere los derechos de muchos ciudadanos, o condene a inocentes … eso ocurre todos los dias no solo en Israel sino en todos los paises del planeta.
las leyes las aprueban los parlamentos en el caso de Israel la Knesset, pour eso el proyecto de reforma del Poder judicial se discute en el organo legislativo.. El ejecutico podra proponer , pro es en el parlamento donde se discute se cambuan se ouken y se aprueban en este caso naturalmente por mayoria
LAMENTABLE TODO ESTO,SI LA COSA NO CAMBIA SE VA A IR A UNA GUERRA CIVIL,OJALA QUE NO
la guerras civiles se dan cuando un grupo pretende ilegal e ilegitimamente un gogierno legal y legitimo
Bienvenidos a la Nueva Dictadura del Medio Oriente
la dictadura de cuatro golpitas apoyados desde el exterior en la calle…….. 9 meses ya de intentos de golpe, pronto hara un ano…. no hay protesta violenta como esta que dure 9 meses siIsrael y derribar el gobierno,…pues a los enemigos de Israel…. Que decida la Knesset que si representa su Pueblo de Israel, pues ha sido elegida por el… no los medias panfletarios ,ni los sindicados, ni asocuaciones empreasariales, ni el clero. ni el gremio de carpinteros, ni de abogados ni el de ingenieros, ni de pescadores …… ni desdeluego los militares esten en la reserva o en activo, ni la policia
El III REICH también representaba las mayorías nacionales. Claro que sí !…saltándose el derecho constituido para reemplazarlo por el Derecho Fascista.
que comparaciones… no seas animal…lo tuyo es de juzgado de guardia
Y lo tuyo es de Fascismo de Manual !…asaltar y destruir el Poder Judicial para sustituirlo por una Justicia Fascista ajustada al Regimen qué corno es ?…
…queria decir no hay protesta como esta que dure 9 merses ni en Israel ni en ningun lugar por una ley o porque quiere derribar un gobierno recien elegido… Quien mantiene esto? a quien beneficia el mantener esto??… pues a los enemigos de Israel…. quines mantienen, alientan, financian la revuelta para tener ocupado al gobierno de Israel y evitar que se ocupe de temas trascendentales como enfrrntar los planes y amenazas de los Ayatolas? pues los enemigos de Israel… Biden y buena parte de los del Partido Democrata no quieren por nada del mundo que Israel tome medidas y enfrente la amenaza Iranio que un dia si y otro tambien trata de cercar a Israerl y debilitarlo Lo aue quiere Biden es colocar a Hamas a la Yijaz Islamica a 200 mtrs de la casa del PM y de la Knesset.. no lo digo yo lo dicen , exigen y lo pepiten una y otra vez ellos/as… El gobierno debe acabar con esto, con este cancer que no va a parar, pues hay toda la gasolina del mundo para mantener ese fuego, El Gobierno se debe plantar ante el golpe, y proclamar con el Pueblo de Israel que eligio este gobierno NO PASARAN…. si hay que llegar a decretar un Estado de Emergencia pues que lo hagan…..9 meses de revuelta alentaba desde fuera y por los medias… eso no es normal, ahi hay algo y alguen detras
Joseba parece que estás aburrido. Cuántas ganas de escribir.!! Eres emisario de Aurora?
crirerio de la razonabilidad, es decir porque me da la gana y creo que no es bueno para el sector que piensa como yo pienso y me apoya.
El artículo es impecable y extensamente explicativo
Considerando que en Israel no hay 3 poderes SINO SÓLO 2 (el ejecutivo emana del legislativo por voto mayoritario y son interdependientes), el eliminar los controles a este Superpoder legislativo/ejecutivo es abrir las puertas a cualquier dictador loquito que venga (hoy, mañana, el año que viene) y sin ningún tipo de limitaciones
Puede asumir alguien que decida prohibir la ley del retorno, o alguien que decida prohibir la comida kosher o que prohiba ser goy o que prohiba tener propiedad privada . . .
En resumen, lo que le dé la gana, total, nadie podría limitar su poder
En el gobierno anterior la corte le prohibió a Liberman sacarle los subsidios a los jardines de infantes religiosos, porque era IRRAZONABLE
En este gobierno le prohibieron al ladròn confeso, Dery ser ministro de Finanzas, porque es IRRAZONABLE
Urge hacer cambios a nivel judicial, pero debe ser consensuado y RAZONABLE
el parlamento, la Knesset representa a los ciudadanos de Israel y su composicion es controlada por esos ciudadanos , que cada 4 anos votan quitando y poniendo…. La Corte Suprema tal y como esta regulada no representa mas que a ellos mismos y a a izquierda hoy muy minoritaria, ellos cubren las bajas con gente que piensa como ellos y su razcionalilidad, algo muy subjtetico es en este caso una racinalidad de izquierda … y lo peor de todo es utilizada por la izquierda minoritaria hoy en Israel para imponer sus criterios y frenar en seco leyes que no sean de izquierdas … Due la izquierda quien isntauri hace muchgis anos wel actual sietema de eleccion de los jueces de la Corte Suprepa, y sus poderes omnimodos, parace que lo que querian es convertir ese poder del Estado en un baluante intocable de las razonamientos de izquierrda, si la opision de los israelis cambiaca hacia icias mas conservadoras., un baluarte que estaria sob re cuakquier otro poderl del Estado….y eso no puede ser , hay que cambarlo. si un dia los israelis se vuelven izquierdosos y los socialistas y afines son mayporitarios, que vuelvan a cambiar la ley si quieren , estaran en su derecho de hacerlo pero por los cauces democraticos legales, en la Knesset
Joseba, dejate de discursos grandilocuentes. Este gobierno no fue elegido por los ciudadanos. Es una desgracia que un grupo minoritario como son los ultrareligiosos puedan decidir como se gobierna el pais, ya que gracias a ellos se logra una mayoria en la Kneset. Ni los miembros del Likud estan de acuerdo con lo que propone Netaniahu, y este es rehen de esas minorias. Hay una solucion, el gobierno podra desestimar una decision del poder judicial con una mayoria de diputados de por lo menos el 75% de los integrantes de la Kneset. Asi tendrian que tener el acuerdo de la oposicion para conseguir sus objetivos. Y nosotros sabriamos que esa decision tendria la garantia de una real mayoria de diputados
Joseba aburres!!
Lo que busca hoy el gobierno es poder decidir con el voto de 61 diputados ser omnipotente y gobernar a su arbitrio el pais. Esos votos ya los tienen al ser mayoria en la Kneset. Quien le va a poder poner el cascabel al gato?
El cascabel al gato se lo tiene que poner Netanyahu porque como P.M. tiene muchos derechos y prerrogativas únicas.
Además, un gobierno tiene el mandato de decidir de muchas cosas (guerra, paz, acuerdos, etc) pero no tiene un mandato para extenderse a desarmar la estructura misma del estado de derecho. Eso es un golpe de estado.
De paso, no son 61 sino 64 los diputados (de un total de 120) que tiene el gobierno. En esa coalición están incluídos los partiditos de extrema derecha que no reconocen la legitimidad del Estado pero que paradójicamente igual lo gobiernan.
Tiene 64 diputados y vos estás orinando fuera del tarro con todo respeto .
Alguien cree que este criterio de razonabilidad es la única forma que tiene el Tribunal Supremo para controlar la acción del Gobierno, es decir , eliminar esta ley , que no existía hace 30 años cuando Israel era también una democracia, supone acabar con la división de poderes.
Yo creo que se están exagerando las cosas deliberadamente.
Lo que están liando los opositores es gravísimo y en todo caso ,yo creo que sería más “razonable” poner en jaque al país , cuando por ejemplo , la knesset aprobase una ley concreta que se crea irrazonable.
El problema es que para un jiloni puede ser razonable algo que para un no jiloni se considere irrazonable y que el Tribunal Supremo sea jiloni.
En Occidente no existe este problema , porque la inmensa mayoría de la población es jiloni. A estas alturas todos sabemos que muchos ciudadanos de Israel les gustaría que Israel fuese como otro país occidental más, incluso si para eso hubiese que hacer muchas concesiones a los árabes.
De hecho , en las últimas elecciones ya hubo una alianza con el partido árabe conservador.
Este es el futuro próximo, la alianza con los partidos árabes de los jilonim ya va a ser continuada y incluso con el tiempo tendrán que incluir a los anti sionistas . Esto no es ninguna barbaridad . Os pongo el ejemplo de España , donde la izquierda se asocia de manera natural con los nacionalistas de las autonomías y incluso con los independentistas de Cataluña y Euskadi. Para ellos la Derecha como para los jilonim los religiosos son enemigos más peligrosos.
Conviene aclarar que el Supremo tiene 15 jueces, 7 religiosos y 8 seculares. Además siempre hay uno juez que está de turno=shofet toran.
Esto no es del todo correcto.
Para mejor información, se puede empezar leyendo en wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_Israel.
Mire don Meir, para aún mucho mejor información le sugiero que empiece por leer la página web original del Supremo: http://supreme.court.gov.il
Es bueno informarse Graciela , hay que informarse con espíritu crítico y con honestidad . No parece que haya ninguna ley que diga que tiene que haber 8 jueces seculares y 7 religiosos. Eso dependerá de cada momento , lo que parece cierto es que se eligen con mayoría del supremo y de la asociación de jueces. De todas formas , con la información que aparece no se puede decir que haya 7 jueces religiosos . Es verdad que hay uno árabe que es musulmán.
Gracias por el enlace
No dije que había una ley que obligaba a tener 8 jiloníes y 7 religiosos, simplemente señalé que en el presente Tribunal Supremo las cosas se daban así.
Cuando hagan los nuevos nombramientos de jueces el número de religiosos y jiloníes será diferente porque las convicciones espirituales personales no son un factor que se toma en cuenta.
No me atribuya cosas que no dije.
Es cierto que hace muchísimo que no uso el castellano en la vida corriente y por eso a veces la construcción de la frase o el vocabulario dejan que desear.
En cuanto a Wikipedia solo puedo decir que hay que tomar lo que se lee allí con reserva, ya que no es un diccionario enciclopédico normal.
EL OCASO DE UN GUERRERO
Es lamentable que, un capitan de comandos(ret.) que actúo 9 años en las FDI, y que fué varias veces primer ministro exitoso, arroje por la borda todo su historial.
Será que le «teme» a la decision de los jueces? le teme a una sentencia negativa?
Es para pensar.