El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, aseguró que renunciará a una de las cláusulas más polémicas de su reforma judicial, la que daba al Parlamento el poder de vetar al Supremo, durante una entrevista con el diario The Wall Street Journal (WSJ).
“Está descartado”, dijo el mandatario al diario estadounidense, haciendo referencia a la llamada “cláusula de anulación”, en la que la Knéset tenía el poder de anular las decisiones de la Suprema Corte con una mayoría simple.
Anteriormente, Netanyahu ya había comentado que no apoyaría una cláusula de anulación sin límites.
Según los detractores, la reforma judicial, que también busca modificar la composición del comité que elige a los jueces del país, dañaría la democracia al otorgar más poder al Ejecutivo en detrimento de la Justicia, socavaría los derechos individuales y traería graves consecuencias para la economía israelí.
“Estoy atento al pulso público”, aseguró Netanyahu al WSJ, explicando que con su nueva versión de la ley espera encontrar un término medio para que cualquier reforma “se mantenga durante una generación“.
Sin embargo, esta reforma impulsada desde enero por Netanyahu y su coalición de gobierno, el más derechista de la historia de Israel, ha polarizado al país.
Con multitudinarias protestas semanales que han reunido a más de 150.000 personas y la convocatoria de una huelga general, Netanyahu se vio obligado a congelar en marzo la tramitación de la reforma en el Parlamento, para ser consensuada entre gobierno y oposición bajo la mediación del presidente Isaac Herzog.
Sin embargo, el diálogo iniciado en abril no dio frutos, la oposición israelí se retiró de la mesa, y el 18 de junio Netanyahu anunció que avanzará unilateralmente con su plan.
La “cláusula de anulación“ fue una de las principales demandas de los socios ultraortodoxos de Netanyahu, reacios a ciertas posturas del Supremo sobre temas relacionados con su comunidad, como la exención del servicio militar.
Sobre el comité de elección de jueces, Netanyahu dijo al WSJ que también buscará un compromiso entre el sistema actual y la versión original de su reforma, que daba al gobierno control casi total sobre esas nominaciones, incluidas las del Supremo, sin dar cabida a ningún legislador de la oposición, como sucede hasta ahora.
Por otro lado, la coalición busca aprobar una limitación del alcance del concepto de “razonabilidad“, mediante el cual el Tribunal Supremo puede someter por iniciativa propia a revisión judicial cualquier decisión gubernamental por considerarla “irrazonable“.
Con información de agencias.
Aurora con ataque de histeria!!!
o sea que la Cote Suprema si podra vetar leyes que apruebe la Knesset , pero la Knesset no puede ignorar decisiones de la Corte Suprema…yo veo ahi un desequilibrio, con el agravente de la composicion de la Knesset cambia cada 4 anos, hoy domina un partido manana puede dominar otro diferente segun decidan los ciudadanos , mientras que la los jueces que componen la Corte Suprema no cambian salvo que el o la juez fallezca, se jubile o renuncie…. precisamente en esto ultimo y en el sistema de nombramiento de esos jueces esta el problema, pues dicho sistema conviertio a la Corte Suprema en un club ,un feudo fijo , seguro e inalterable de los socialiatas, lo que explica en el fondo, solo en el fondo pues hay otros motivos que se esconden o no tanto, el jaleo que estan organizando en las calles de Israel y desde gobiernos extrageros , hasta el pundo de hacer tambalear al Estado.
Pensar que en esto intervienen gobiernos extranjeros es una tonteria. Justamente el hecho de la independencia del poder judicial hace que este tenga razon de ser. 61 diputados no pueden decir que es correcto o no, en especial si el gobierno de turno siempre tiene la mayoria. Deberia si poderse modificar una ley con el consenso de un 75% de votos, porque alli deberia acordarse con la minoria. Otra cosa que no puede ser es que la eleccion de l,os jueces fuera privilegio del partido gobernante, porque estariamos en las mismas. PIENSEN, no en funcion del presente sino en FUNCION DE LO QUE SERIA EL FUTURO DEL PAIS
Gracias Shlomo por poner claridad de pensamiento y no odio.
Mas claro imposible pero hay gemte que vive en paises de aparheit en los hechos como la argentina por ejemplo y toleran esa situacion
EL PUEBLO UNIDO JAMÁS SERÁ VENCIDO.
JOSEBA 1984, EN LOS PAISES QUE SE CONSIDERAN DEMOCRATICOS, LOS JUECES DE LA SUPREMA CORTE NO SE CAMBIAN COMO ROPA SUCIA.
LA SUPREMA CORTE ES BASICAMENTE UN CONTRA PODER.
LOS POLITICOS QUE AMORDAZAN A LA JUSTICIA COMO PUTIN, GENERAN UN ESTADO NAZI-FASCISTA.
ES MENTIRA QUE HAYA RENUNCIADO A ESA CLAUSULA,ES MENTIROSO ,NO SE LE PUEDE CREER NADA