Las vacilaciones de EE.UU. sobre Medio Oriente

Oded Eran
De los tres debates televisados entre Hillary Clinton y Donald Trump, el segundo, celebrado el 9 de octubre de 2016, se centró en cuestiones de política exterior de Estados Unidos, ante todo, sobre Siria (es decir, cuando el intercambio entre ellos no se dedicó a insultos personales).
La discusión entre los dos candidatos presidenciales reveló drásticamente los dilemas que los Estados Unidos ha enfrentado desde que su fuerza militar fue implementada en gran escala la última vez y durante un período prolongado de tiempo, es decir, las guerras en Afganistán e Irak.
Desde su primer mandato, que comenzó en 2009, el presidente Obama ha revertido la política de su predecesor, George W. Bush, que aumentó su participación en Afganistán y lanzó la invasión estadounidense a Irak. Obama redujo gradualmente la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán e Irak y desde el comienzo de la primavera árabe a finales de 2010, ha enviado al mundo un mensaje muy claro: los Estados Unidos trata de evitar el uso de grandes fuerzas militares – y desde luego las botas en el suelo – solo para el entrenamiento y misiones de asesoramiento.
Bajo la presión europea, aviones de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fueron  utilizados en los ataques a Libia. Los resultados, sino a mediano a largo plazo similares a los obtenidos en Irak después de la invasión de 2003: los regímenes y sus líderes fueron eliminados, los ejércitos nacionales fueron desmontados, las naciones se dividieron en unidades estatales independientes, el Estado Islámico tomó el control en partes de ambos estados y las diferentes facciones, que habían sido mantenidas a raya por el control tiránico de los ex dictadores, no fueron capaces de restaurar la ley central, orden o la soberanía.
La reticencia de los Estados Unidos al uso de la fuerza militar masiva, en parte por razones ideológicas, se hicieron sentir en los nuevos-viejos actores en el Oriente Medio. Estos actores también entienden las implicaciones a largo plazo para sus naciones de diversos acontecimientos, como el abandono norteamericano del presidente Mubarak a causa de su conducta autoritaria y la voluntad de aceptar los Hermanos Musulmanes en Egipto; la promesa del presidente Obama de una línea roja en el uso de armas no convencionales en Siria, que se volvió de color rosa con la aceptación de la mediación de Rusia que dio lugar a un acuerdo sobre el desmantelamiento del arsenal químico de Siria en lugar de una implementación de la opción militar de Estados Unidos; y la renuencia de Estados Unidos de transmitir con firmeza y de manera convincente que la opción de usar la fuerza para eliminar el programa nuclear militar de Irán estaba todavía como opción en la mesa. El ejército egipcio tomó el control del gobierno de los Hermanos Musulmanes, y mientras que Irán se vio obligado a aceptar límites a su programa nuclear, sigue siendo capaz de enriquecer uranio, y las restricciones serán olvidadas con el tiempo. Mientras tanto, Bashar Assad, a quien los Estados Unidos identificó como el obstáculo a una solución para Siria, conserva su asiento presidencial gracias a la ayuda política, económica y militar de Irán y Rusia, y continúa con la matanza de sus propios ciudadanos, alegando ser la lucha contra el Estado Islámico. Este es el legado de Oriente Medio que el presidente Obama lega a su sucesor.

Más ideología que medidas concretas
En el debate, Clinton y Trump no estaban de acuerdo sobre la identidad del enemigo, en cómo llegar a una solución en Siria e Irak, y el papel que los Estados Unidos debe desempeñar en la resolución de la crisis de refugiados provocada por los combates en estos estados. Mientras que Clinton hizo hincapié en el papel negativo que desempeña Rusia en Siria y habló sobre la necesidad de aplicar la presión para volver a Moscú a un modo cooperativo, Trump identificó el Estado Islámico y el Islam radical como el principal problema. La diferencia entre los dos candidatos presidenciales es profundamente ideológica y no meramente táctica, y lleva consigo consecuencias a largo plazo, asumiendo que las políticas articuladas por cada candidato se llevarán a cabo una vez que él o ella entre en la Casa Blanca. Trump dio a entender que la derrota total del Estado Islámico legitima la asociación con Assad y Rusia.
Clinton hizo hincapié en un punto clave: que se opone firmenmente al uso de la fuerza militar en el terreno, y favorece la asistencia a los locales y los asesinatos selectivos, por ejemplo, el líder del Estado Islámico al-Baghdadi. La propuesta de Clinton para armar a los kurdos, por ejemplo, fue criticada de inmediato por parte de Turquía, y la aplicación de esa propuesta conduciría inevitablemente a una crisis entre las dos naciones, dada una demanda futura kurda de ser compensados en forma de reconocimiento estatal. No está claro si y cómo es posible poner fin a la participación de Turquía en el norte de Siria, lo que puede perjudicar a la lucha contra el Estado islámico y el régimen de Assad. Las propuestas de Clinton son, de hecho, una adopción integral de las políticas actuales de Estados Unidos con vistas a mantener las botas fuera del terreno, además de la disposición a tomar más medidas operativas contra la participación de Assad y de Rusia, implementar una zona de exclusión aérea sobre Siria, y el uso de las fuerzas especiales de operaciones cortas y rápidas.
Todavía tiene que explicar lo que le hace creer que este enfoque tendrá éxito en el futuro cuando ha fracasado en el pasado. La posición de Trump es simplista, orientada al votante medio, no muy diferente de la línea que Reagan tomó en la década de 1980, llamando a la URSS un “imperio del mal”, y que G.W. Bush recogió más de una década más tarde en el etiquetando a tres estados “canalla”, como el “eje del mal.” Trump no ha explicado, por ejemplo, el punto de ayudar a Assad a combatir el Estado islámico o lo que sucederá si Assad y Rusia se niegan a jugar el papel que tiene la intención de asignarles. Por lo tanto, Trump no ha logrado presentar una clara alternativa a Clinton.
La representación de Trump del Estado Islámico como el epítome de la maldad y la raíz de todos los problemas de Oriente Medio, y su ecuación de la organización con el Islam radical, afila su diferencia con Clinton en la profunda cuestión moral e ideológica de hacer frente a la masacre en Siria y los millones de refugiados y desplazados sirios. Así, Trump incorpora a su posición la oposición a la aceptación de los inmigrantes y refugiados, especialmente de Oriente Medio, de quienes sospecha que representan un riesgo de seguridad.
Una de las acusaciones fundadas que Trump ha hecho contra Clinton es en este tema: ella sugiere aumentar el número de refugiados admitidos en los Estados Unidos a 65.000 (desde el comienzo de este año, se les ha permitido la entrada a 13.000). Incluso el cambio en el equilibrio de poder político en el Congreso a favor de los demócratas no impedirá la fricción entre las partes, debido a que la postura populista de Trump ha caído en oídos receptivos en todo el país.
El debate televisivo no planteó la cuestión principal que subyace a las dudas de Estados Unidos en su política de Oriente Medio y los recursos que los Estados Unidos está dispuesto a invertir para alcanzar las metas y preservar los intereses.
Las elevadas aspiraciones de G. W. Bush y Obama, dirigidas a fortalecer una sociedad civil democrática y el desarrollo de un diálogo entre las culturas y religiones, se hicieron añicos por la realidad regional, incluso antes de la primavera árabe. Por lo tanto, el sucesor de Obama es probable que deba conformarse con una lista de objetivos que pueden incluir:
a. La prevención de la proliferación nuclear en la región
b. La prevención de la exportación del terrorismo islámico radical de la región con la ayuda de los actores regionales y otros socios
c. Ayudar a los regímenes amigos en la región, especialmente con el suministro de ayuda financiera, así como el equipo militar y entrenamiento diseñados para que sean autosuficientes
d. La participación en los intentos de conformar y estabilizar las estructuras políticas en algunas partes de la región actualmente en diversas etapas de desintegración
e. Participar en el esfuerzo internacional para proporcionar soluciones al problema de los refugiados, especialmente por medio de la ayuda financiera para reasentarlos en sus ubicaciones actuales y en los países dispuestos a aceptarlos.

Esta lista de objetivos coincide con las líneas que Clinton presentó en los debates. Con toda probabilidad, Trump predicará principalmente sobre el papel de Estados Unidos en el esfuerzo militar para derrotar al Estado islámico. Mientras que Clinton tiende a aceptar una presencia militar limitada, incluidas las fuerzas especiales, asistencia y formación, Trump evitó hacer referencia explícita a la cuestión, pero parece que prefiere que otros hagan el trabajo y tiene pocas reservas en cuanto a sus métodos. En cuanto a Irán, Clinton tiene la intención de dejar la política tal como está ahora. Trump, por el contrario, es susceptible de ser arrastrado por una política activa para revocar la totalidad o parte del acuerdo.
El esquema del enfoque de Clinton parece abarcar las ideas que ella ha sugerido en repetidas ocasiones en la última parte de la era Obama, el principal objetivo es detener una mayor erosión regional. En parte, esto significa detener la desintegración de otras entidades estatales, poniendo fin a más éxito en el terreno por los grupos terroristas islámicos, y la reducción gradual de los grupos terroristas existentes hasta que su fortaleza territorial sea eliminada. Todo esto ha de lograrse respetando el principio importante: no llevar a los Estados Unidos a la lucha contra las fuerzas sobre el terreno, la transición a las operaciones que requieren sólo una presencia a corto plazo, y el uso de los aviones. La directriz de Trump podría ser llamada “Fortaleza América” y se llevaría a cabo en conjunto con el endurecimiento de la política en los que tratan de emigrar a los Estados Unidos y comprometiéndose a aceptar a sólo un número muy limitado de refugiados del Medio Oriente.
La política de Oriente Medio del próximo presidente de Estados Unidos es casi seguro que debilitará la defensa de las naciones de la región debido a que los Estados Unidos ya no necesitan proteger las fuentes de energía de Oriente Medio.
En el debate televisado, Clinton señaló la independencia energética de Estados Unidos. Así, a pesar de la dependencia de los aliados de Estados Unidos, Japón y Europa, en materia de energía ellos dependen de Rusia y el Medio Oriente, no pueden depender de un compromiso estadounidense automático para proteger sus fuentes actuales de energía.
Cualquier estrategia que Estados Unidos elija estará fuertemente afectada por la cooperación con los estados y de organismos estatales en el Oriente Medio, aunque a veces este principio obligará a Washington a elegir entre los intereses y los valores.
Fuente: INSS