La disputa por el cuadro titulado «Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de lluvia» (1897) se complica a la hora de dictaminar qué ley aplicar, si la federal -que ya dio la razón al museo y que tuvo en cuenta la legislación española- o la estatal californiana, que impide la compra de un bien robado.
«Aunque se han juzgado muchos casos de residentes en California que han sufrido lesiones por acusados fuera del Estado, no encontramos ningún caso precedente en el que se trate la asignación de un bien robado», reza el documento judicial emitido.
Así, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito trasladó al Alto Tribunal californiano esta batalla legal abierta desde 2005, cuando el fotógrafo Cluade Cassirer descubrió que la obra colgaba de una de las paredes del Thyssen.
Entre los miembros de la corte, el juez Carlos Bea difirió de sus compañeros asegurando que, en este caso, la norma de conflicto que debe prevalecer es la española, que establece que si alguien adquiere de buena fe un bien se convierte en su dueño en tres años y, si lo hace con mala intención, pasa a ser su titular en seis.
La norma de conflicto es la que decide qué ordenamiento rige el proceso, si el español o el californiano, ya que el demandante es estadounidense y el demandado extranjero.
La pintura de Camille Pissarro que centra el desencuentro perteneció a la familia judía Cassirer hasta 1939, cuando se vieron obligados a entregarlo a los nazis a cambio de poder huir de Alemania e instalarse en Estados Unidos.
Luego, tras pasar por diversas manos durante la Segunda Guerra Mundial, fue adquirido por el barón Hans Heinrich von Thyssen-Bornemisza y en 1993 por el Gobierno español como parte de la compra de su colección privada.
El caso, que ha pasado por distintas etapas, alcanzó incluso el Tribunal Supremo de EE.UU., que el año pasado falló a favor de los Cassirer señalando que la legislación a aplicar es la del estado de California, donde se interpuso la primera demanda, y que el caso debía reabrirse en esa jurisdicción.
Por su parte, el juez federal John F. Walker había dado la razón al museo en 2019 y lo consideró legítimo propietario del cuadro según la legislación española. Entonces, el magistrado señaló que el barón no actuó de «buena fe» al adquirir el cuadro porque no verificó su origen, pero el museo sí lo compró de «buena fe».
El museo y el Estado español han defendido siempre que el cuadro es suyo y que el ordenamiento que prima es el español, que reconoce que, al no saber ni el barón ni el Gobierno su origen ilícito, la propiedad es legítima.
En la causa están personadas desde 2017 la Comunidad Judía de Madrid y también la Federación de Comunidades Judías de España, que se sumó al recurso. EFE
El caso del Pissarro del Thyssen reclamado por una familia judía irá al Supremo de California
Camille Pissarro "Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de lluvia" Wikimedia Dominio Público
Juridicamente «LA POSESION VALE TITULO»de acuerdo a multiples codigos.
Alex KULKIN
que facil es robar para algunos gansters
Y las transmisiones viciadas por la coaccion, el chantaje y la amenaza , al que trasmite , son nulas de pleno derecho , esos tambien esta o debe de estar en todos los codigos
los Thissen esos eran todos nazis, nadie se puede creer que ese tipo de esa familia nazi no conocia la procedencia del cuadro…todo el mundo sabe que la historia de esas obras de arte esta perfectamente documentada con todo detalle hasta los mas minimos, y el tipejo ese de Thyssen que no se haga el tonto, el sabia muy bien que ese cuadro habia pertenecido a esa familia judia hasta 1939….y todo el mudo sabe como los nazis se apropiaban mediante a coaccion y el chantaje,o robandolos directamente tras matar a sus propietarios muchas veces , de los bienes de las familias judias que atrapaban ……. el chantaje, la coaccion el robo no pueden estar en el origen de una trasmision o un contrato, aunque tratandose de Espana cuqlquier aberracion puede ser, seguro que esa ley que se esgrime y se cita en la nota se hizo en la dictadura franquista, como muchas leyes que hoy estan vigentes en el Estado Espanol, los franquitas eran intimos de los nazis, y ellos actuaban de la misma forma expoliando los bienes de las familias contrarias a su dictadura, y logico desde su punto de vista que quierqn proteger y blanquear ese tipo de expoolios y robos,,,,,aun hoy muchos cuadros, muebles, ect por no hablar de propiedades que adornan las pareces de muchos centros oficiales en el Estado Espaniol son fruto de expolios a familias contrarias al fascismo ,durante la dictadira … casos hay miles, el de la familia vasca de Ramon de la Sota , uno de los mas ricos financieros de esa epoca aue era nacionalista vasco , es bien conocido al menos en el Pais Vasco, pero hubo miles y miles que ningun juez corrupto se escaquee , y que haga justicia pues los jueces estan ante todo para eso, y sino que se dedique a otra cosa ,,, inguna de aquellas apropiaciones que hicieron los criminales nazis es valida pues falti siempre un elemento fundamental para que aquellas trasmisiones tengan valos, que es la libre voluntad, el libre consentimiento de quien cede su bien