Trump intenta una nueva ventaja en el proceso de paz

Evelyn Gordon

El discurso del presidente Donald Trump ante la ONU la semana pasada recibió considerable atención por lo que dijo en realidad. No menos interesante, sin embargo, es lo que él no dijo. El discurso contenía cero mención de los palestinos, cero mención de su conflicto con Israel, y cero mención al proceso de paz que Trump ha estado tratando de revivir.

Esta omisión no es sin precedentes, pero es inusual; la mayoría de los presidentes de Estados Unidos han incluido la cuestión israelí-palestina en sus reuniones anuales de la ONU. Y parece especialmente sorprendente para un presidente que ha declarado en repetidas ocasiones que la paz entre israelíes y palestinos es uno de sus principales objetivos de política exterior. Sin embargo, la omisión es perfectamente coherente con el enfoque de Trump del proceso de paz hasta la fecha, que se ha diferenciado notablemente del de todos sus predecesores en un aspecto crucial: parece que está tratando de aplicar una presión seria a los palestinos y no sólo a Israel.

Tomemos, por ejemplo, la constante negativa de su administración a decir que el objetivo del proceso de paz es una solución de dos Estados. Dado que los esfuerzos para lograr una solución de dos estados han fallado repetidamente durante casi 25 años, es obvio que cualquier persona que esté seriamente tratando de resolver el conflicto, al menos, considere si esta es realmente la opción más factible. Pero incluso si, como parece, la administración realmente cree en la solución de dos Estados, negarse a comprometerse públicamente con ella sirve a un propósito importante.

Eso es porque insistir en que el objetivo final sea un estado palestino es una gran concesión a los palestinos, algo que desgraciadamente ha sido olvidado durante el último cuarto de siglo. Después de todo, a lo largo de los primeros 45 años de existencia de Israel, había casi consenso de un lado a otro de los extremos políticos entre los israelíes que un estado palestino podría poner en peligro su país. Incluso el Acuerdo de Oslo de 1993 no incluía ninguna mención de la condición de Estado palestino, y el hombre que lo firmó, el Primer Ministro Itzjak Rabin, afirmó en su discurso final ante la Knéset en 1995 que preveía una “entidad palestina… que es menos que un estado”.

Sin embargo, hasta la fecha, esta concesión significativa a los palestinos nunca se ha visto acompañada por una concesión correspondiente palestina a Israel. Aunque los palestinos insisten en un Estado-nación palestino, todavía se niegan a aceptar un Estado-nación judío junto con él. En lugar de ello, exigen que se les permita el ingreso de millones de descendientes de los refugiados palestinos a Israel, convirtiéndolo en un estado binacional.

Tampoco esta importante concesión a los palestinos ha sido acompañada de una concesión internacional correspondiente a Israel. La Unión Europea, por ejemplo, hace repetidamente demandas muy específicas de Israel, insistiendo en que se acepte un Estado palestino basado en las fronteras de 1967 y Jerusalén como capital de dos estados. Pero la UE nunca ha exigido que los palestinos acepten un estado judío o renuncien a su idea de volver a colocar millones de palestinos a Israel. En su lugar, simplemente llama a una no especificada solución “justa, equitativa, acordada y realista” al problema de los refugiados palestinos, mientras que los palestinos siguen interpretando esto como un apoyo a su intento de inundar Israel con millones de palestinos.

En resumen, hasta que llegó Trump, los palestinos ganaron esta importante concesión de forma gratuita. Ahora, al negarse a declarar una solución de dos Estados como su objetivo, ha dicho esencialmente a los palestinos, por primera vez en la historia del proceso de paz, que todas las concesiones que previamente embolsaron son reversibles a menos y hasta que realmente firmen un acuerdo. En otras palabras, por primera vez en la historia del proceso de paz, ha dicho a los palestinos que tienen algo que perder por la intransigencia. Y si quieren restituir el compromiso de Estados Unidos de un estado palestino, van a tener que dar algo a cambio.

Lo mismo ocurre con la negativa de Trump a mencionar incluso a los palestinos en su discurso en la ONU. Cuando el ex secretario de Estado John Kerry insistió en repetidas ocasiones que el conflicto palestino-israelí es el problema de política exterior más importante del mundo (un mensaje rutinariamente repetido por los diplomáticos europeos), dio a los palestinos una tremenda ventaja. Ya que han sido siempre el lado más intransigente, el camino más fácil para cualquier mediador a seguir es simplemente apoyar más y más demandas palestinas sin requerir ninguna concesión palestina sustantiva a cambio y luego tratar de presionar a Israel para que las acepte. Por lo tanto, si los líderes mundiales están desesperados por resolver el conflicto, tenderán naturalmente a tomar ese camino fácil con la esperanza de producir “logros” rápidos, lo que, de hecho, es lo que ha sucedido en las últimas dos décadas. El resultado es que los palestinos han concluido que pueden seguir obteniendo resultados simplemente diciendo que no.

En su discurso ante la ONU, Trump envió el mensaje contrario: hay una gran cantidad de importantes cuestiones de política exterior, como Corea del Norte e Irán, y la cuestión palestina es tan trivial en comparación que ni siquiera merecen una mención. En otras palabras, aunque a Trump le gustaría llegar a un acuerdo de paz, no es necesario para los propios intereses de Estados Unidos. Por lo tanto, sólo vale la pena invertir tiempo y esfuerzo en ello si los palestinos y los israelíes están realmente listos para negociar, lo que significa que los palestinos tendrán que estar listos para finalmente hacer algunas concesiones.

Hay amplios motivos para el escepticismo acerca de si el enfoque de Trump funcionará; en base a la evidencia acumulada del último cuarto de siglo, considero que es mucho más probable que los palestinos simplemente no están interesados en la firma de un acuerdo cualquiera sea éste.

Sin embargo, existe una teoría alternativa plausible. Tal vez los palestinos sigan diciendo no simplemente porque hacerlo ha demostrado ser eficaz para obtener más concesiones. Y si ese es el caso, entonces revertir esta perversa lógica diciéndoles que están a punto de perder debido a su intransigencia en lugar de ganar por ella, podría ser efectivo.

Si triunfa o falla, Trump merece crédito por probar algo nuevo. Dado el fracaso de sus predecesores en lograr la paz, sólo los burócratas del Departamento de Estado podrían imaginar que hacer lo mismo una vez más produciría de alguna manera resultados diferentes.

Fuente: Evelyncgordon.com