La Corte Suprema rechazó su apelación
La Corte Suprema rechazó la solicitud del periodista Igal Sarna de apelar el fallo del tribunal inferior que lo ordena pagar una indemnización por difamar al primer ministro y a su esposa en Facebook.
Esto significa que la decisión original del Tribunal de Magistrados de Tel Aviv, que ordenó a Sarna pagar al matrimonio Netanyahu 115.000 shekels (actualmente 32.857 dólares) es definitiva.
El juez de la Corte Suprema Isaac Amit rechazó el reclamo de Sarna de que tanto el tribunal de magistrados como el tribunal de distrito al que había recurrido no abordaban las diferencias entre publicar en las redes sociales y publicar algo en los medios principales, y no abordaron la revolución mediática que las redes sociales habían causado.
“El argumento de Sarna de que la esfera pública de Facebook está exenta de la aplicabilidad de la prohibición de difamación hasta el punto de inmunidad para cada anunciante y persona que publica es demasiado amplia y de gran alcance para mi gusto”, escribió Amit.
“Otorgar inmunidad a los mensajes de Facebook de la prohibición de la difamación refleja una visión un tanto romántica de la plaza pública virtual, con todo su tumulto, olores y colores. Aceptar el enfoque de Sarna de la esfera de Facebook significaría un aflojamiento total de las riendas, y en lugar de estar inundados con mil flores de libre expresión, es más probable que el fuerte hedor de las aguas residuales desbordantes inunde el discurso público”, agregó el juez.
Además, Amit dictaminó que el caso de Sarna no plantea una compleja cuestión de principios que justifique una segunda apelación. “De hecho, la presentación de una demanda por parte del primer ministro contra un particular plantea preocupaciones inherentes sobre una demanda para silenciar a alguien, dadas las diferencias de poder entre las partes. Pero en este caso, estoy satisfecho de que el reclamo que tenemos ante nosotros carece de algunas de las características clásicas de un juicio destinado a silenciar la libre expresión”, concluyó Amit.■
…»La Corte Suprema rechazó la solicitud del periodista Igal Sarna…»
¿¿¿SARNA???
Mamita… yo ese apellido me lo cambiaria.
En fin. Sarna con gusto no pica….
Y buehhhhh, creo que al Juez Amit no le quedó mas remedio, y Bibi se anota otro tanto a su favor contra las acciones que promueve la zurda internacional radical antijudia ejecutadas por la subvencionada zurda israelí y sus cómplices plumiferos cipayos y medios de comunicación afines.
Bendito Di-s
Que aprenda a hablar ese periodista, y el Juez sepa el cargo que tiene y QUIEN ESTA SOBRE el!!!
NO LE QUEDA MAS QUE RASCARSE AL SARNOSO Y PAGAR POR SU PECADO
Pues sí justo, hay que llamar a las cosas por su nombre pero con cuidadito. Con un «dicen Un presunto Un supuestamente Que ese bicho es mala gente y cuando se le acabe el chollo de vivir de los pepets y las María, irá buscando como loco a quien poner demandas por difamación y derecho al honor. Como es además rastrero donde los haya y falso como un duro de madera, cuando le escribió al atontao aquello de «dedicaré lo que me queda de vida a limpiar mi imagen, iban por ahí los tiros. Así que dicen por ahí que el expresident puigdemont lo que de verdad hizo fue dar un golpe de estado peor que el de Tejero y Millán del Bosch. Yo ni lo afirmo ni lo niego porque no estoy puesta en leyes, pero dicen los que entienden que sí, que el expresident puigdemont es un golpista porque fue en contra de la constitución de un país soberano. Y si eso es así, el presunto golpista puigdemont debería presentarse ante el tribunal Supremo español y demostrar allí donde toca, su inocencia. Qué miedo tiene si él está convencido de no haber hecho nada malo? Por contra habiendo huido de un país garantista lo único que demuestra es que es culpable y no quiere pagar por lo que ha hecho. Si puigdemont no ha dado un golpe de estado, que miedo tiene a la verdad?. Si puigdemont golpista no es, por qué no viene a lavar su imagen? Si puigdemont golpista no es, por qué no vuelve y restituye su honor?