¿Hezbollá y el Líbano son lo mismo según el presidente Aoun?

Acerca de su declaración sin precedentes
Assaf Orion
El 12 de febrero de 2017, en una entrevista al diario egipcio al-Ahram y otros medios durante su visita a El Cairo, el presidente libanés Michel Aoun debatió sobre las armas del grupo terrorista Hezbollá y el papel de la organización en el Líbano. Aoun declaró: “Hezbollá es una parte significativa del pueblo libanés… Mientras Israel ocupe tierra y codicie los tesoros naturales del Líbano, y mientras los militares libaneses carezcan de poder para enfrentarse a Israel, las armas [de Hezbollá] son esenciales. Complementan, en lugar de contradecir, la actividad del ejército. Las armas de Hezbollá no contradicen el proyecto nacional y son, más bien, un elemento principal de la defensa del Líbano”. Viniendo de un presidente que debe su nombramiento a Irán y a Hezbollá, es difícil sorprenderse. Al mismo tiempo, trae algunas perspectivas clave sobre la relación entre el Estado libanés y la organización chiíta en un relieve más agudo, y esto tiene un significado estratégico para la seguridad nacional de Israel.
La resolución 1701 del Consejo de Seguridad, aprobada al final de la segunda guerra del Líbano, definió al Gobierno libanés y sus fuerzas armadas como responsables de aplicar la resolución en el Líbano. Señaló el ataque de Hezbollá a Israel el 12 de julio de 2006 como el evento que desencadenó las hostilidades, e instó al gobierno libanés, con la ayuda de la FINUL, a trabajar para “establecer entre la Línea Azul y el río Litani una zona Libre de cualquier personal y armamento distinto de los del Gobierno del Líbano y de la FPNUL”. El texto distingue entre el Estado libanés y el gobierno, reconocidos como órganos legítimos de la comunidad internacional, mientras que Hezbollá es considerada una organización subestatal armada cuyas armas, que no están subordinadas a la autoridad gubernamental, violan las decisiones de la ONU, los acuerdos políticos y las decisiones del gobierno libanés.
Más de una década después, se ha puesto de manifiesto que la organización chiíta, con la ayuda de Irán, ha crecido más y más fuerte que el estado libanés y las fuerzas armadas del Estado: ha aterrorizado y coaccionado al gobierno libanés, hizo uso de su fuerza militar contra él (en mayo de 2008); neutralizó el régimen de supervisión del ejército libanés y la FPNUL en el Líbano meridional.
Hezbollá construyó una extensa infraestructura militar en todo el Líbano; diseñó una política exterior y de defensa independiente que se origina en Teherán, incluyendo, por ejemplo, su participación en la guerra en Siria; formar parte del gobierno y profundizar su influencia sobre el ejército. Y recientemente, después de años de paralizar el proceso de nombramiento del presidente, ayudó a completar el proceso de designación. Las declaraciones de Aoun en la entrevista son, por lo tanto, una confirmación formal por el gobierno oficial de Líbano del reconocimiento de Hezbollá, y representan un logro público y político para la organización, cuyos esfuerzos en Siria también han sido relativamente exitosos.

Líbano se responsabiliza entonces por Hezbollá
Sin embargo, al mismo tiempo que constituyen un logro para Hezbollá, estas declaraciones implican costos y consecuencias negativas para la organización y para Líbano como un estado. Para Israel, la declaración es la revelación oficial de una conocida realidad libanesa que las convenciones diplomáticas en Occidente han tendido a olvidar. Cuando el Presidente del Líbano declara abiertamente que Hezbollá, que en muchos países es reconocido como una organización terrorista, es parte oficial de la defensa libanesa, anula la distinción, artificial y duramente iniciada, entre el estado ostensiblemente soberano y el ejército de Hezbollá, que es el brazo de Irán en el Líbano. Al hacerlo, el Presidente asume la plena responsabilidad de todas las acciones de Hezbollá, incluso contra Israel y las consecuencias para el Líbano y toda su población, a pesar de que el gobierno libanés tiene poca capacidad para controlar realmente las decisiones o la política de la organización.
En la última década ha habido mucho debate profesional e incluso discusión pública dentro y fuera de Israel de la posibilidad de otra confrontación entre Israel y Hezbollá, incluyendo la respuesta preferida de Israel al gobierno, ejército e infraestructura libaneses en tal confrontación. Más allá del nivel operacional, que se refiere a objetivos y opciones militares, el debate estratégico se centra en dos áreas: justificación y utilidad. Cuando se trata de legitimidad y justificación, las declaraciones de Aoun validan la afirmación de que el Líbano es responsable de las acciones de Hezbollá y las sanciones gubernamentales de las capacidades militares de la organización justifican por tanto los ataques extensivos contra el Líbano por parte de Israel. Cuando se trata de utilidad y propósito, el panorama es más complicado, y depende de consideraciones de utilidad militar durante los enfrentamientos y evaluaciones de las consecuencias de la posguerra. Los que apoyan extensos ataques a gran escala contra el Líbano creen que cobrando un alto precio por parte del Estado como un todo aumentaría la disuasión general y la motivación de los otros agentes de poder en el Líbano para contener a Hezbollá de atacar a Israel en el futuro, una vez han pagado un alto precio por la política de Hezbollá.
Esta lección también será observada por otros actores de poder en la región y contribuirá a la disuasión regional y el posponer confrontaciones adicionales. Los que no están de acuerdo se basan en un mayor peso de las capacidades esperadas de elementos estabilizadores de la posguerra, tales como las fuerzas no chiítas.
Con este razonamiento, dejarlos ilesos les permitiría contener más eficazmente a Hezbollá y también tomar medidas contra otros grupos terroristas radicales. De acuerdo con esta perspectiva, también es preferible limitar el daño al ejército del Líbano, que puede servir de órgano oficial de cumplimiento después de la guerra, siempre y cuando evite obstaculizar los esfuerzos de las Fuerzas de Defensas de Israel durante la guerra. Otra consideración es el impacto de la excesiva destrucción en las relaciones de Israel con los países sunníes pragmáticos, que tienen muchos lazos con la población sunita del Líbano, mientras Israel busca una amplia cooperación regional con ellos.

Dilemas a la hora de atacar a Hezbollá
No hay desacuerdo de fondo sobre la justificación para atacar la infraestructura del estado libanés en la medida en que sirve y apoya los esfuerzos de guerra de Hezbollá. Más allá de esto, cuando se trata de utilidad, las opiniones se dividen entre los que apoyan el ataque a la infraestructura estatal libanesa con el fin de exigir un alto precio, reforzar la disuasión y acelerar la intervención internacional para poner fin a los combates y aquellos que sostienen que grandes daños al Líbano darían mayor poder a Hezbollá, y abonaría el terreno para la falta de gobernanza, violencia y extremismo. Entre estos dos lados, todavía hay quienes apoyan atacar la infraestructura libanesa sólo como retribución disuasiva por intentos de dañar la infraestructura israelí. Pero a la luz de las declaraciones mutuas que se han hecho a lo largo de los años, la infraestructura nacional probablemente será atacada cuando llegue el momento, como una arma chekhoviana colgada en la pared en el primer acto.

La paradoja del aumento de poder de Hezbollá
El análisis anterior, junto con el testimonio de Aoun y el logro político de Hezbollá, indica que el ascenso de la organización al predominio en el Líbano conlleva así una dimensión paradójica. Los éxitos iniciales de la organización se basaron en la guerrilla de pequeña escala y en la mezcla con la población, lo que hizo difícil localizar y atacar sus operaciones sin dañar a la población circundante y que debido a su alcance relativamente pequeño recibió sólo una respuesta limitada. Más tarde, con una amplia ayuda iraní, Hezbollá profundizó su despliegue militar dentro de las aldeas chiítas, que son su base de poder social y político y hogar de sus activistas y combatientes. Cuando se convirtió en una fuerza militar de gran escala con una infraestructura permanente y una estructura de mando y control organizada, se convirtió en la amenaza militar más importante de Israel en la zona, llevando al paradójico punto de inflexión estratégica: se convirtió en la máxima prioridad para la preparación de las Fuerzas de Defensa de Israel para la guerra.
Pero esto también implica el entendimiento de que aunque Hezbollá puede herir a Israel y golpearlo más duro que en el pasado, tendría dificultad para traducir esto en logros políticos genuinos, cuando las zonas de residencia chiita, que se han convertido en áreas militares, se convertirían en ruinas y escombros.
A la luz de las declaraciones del presidente Aoun, que incluso amenazó a Israel (18 de febrero) con “una respuesta apropiada a cualquier intento de perjudicar al Líbano y su soberanía”, tal destrucción innecesaria podría llegar ahora a grandes áreas del Líbano.
Así, al aumentar su fuerza militar y organizativa, Hezbollá ha ido ampliando gradualmente su concepto estratégico pero ha perdido sucesivamente sus activos anteriores: las ventajas de la pequeñez, el secreto y la agilidad de una organización guerrillera; su condición de escudo del Líbano a la vanguardia de la “resistencia” a Israel, que reemplazó con los campos de batalla de Siria; su libertad de operación contra Israel, de la que gozó hasta 2006, la fachada engañosa del gobierno legítimo del Líbano como cobertura de sus violaciones y su independencia en el Líbano.
Fuente: INSS