Por qué Hamás y Fatah no pueden ofrecer un estado democrático moderno

Mordechai Kedar

Cuando el “Movimiento de Resistencia Islámica” o Hamás, como es mejor conocido por su acrónimo árabe- se apoderó de Gaza en 2007, los expertos teorizaron que una vez que el grupo se hiciera responsable del agua, la gasolina, la electricidad, el empleo y la comida, no tendría más remedio que volverse más moderado.

Estos comentaristas predijeron que Hamás preferiría pronto controlar y limitar a la jihad, cambiar el terror por el gobierno, desarrollar herramientas políticas en lugar de herramientas de guerra y adoptar una postura política en lugar de un de conflicto armado. No podrían haber estado más equivocados, porque ninguna organización terrorista islámica abandona el terror sin que también se considere que abandona el Islam.

De hecho, lo que sucedió es un proceso de autoinmolación que sólo puede ocurrir en las sociedades islámicas. Este proceso es una función de la creencia colectiva compartida por los líderes islámicos de que es una obligación religiosa atenerse a sus principios políticos y que cualquier desviación de la lealtad total a esos principios resultará en ser víctima ante las críticas de otros cuya imagen religiosa es más viva y basada en la fe.

Hamás quiere ser considerada una organización política, por lo que se presentó en las elecciones parlamentarias de 2006, ganando la mayoría de los escaños. Ahora se está preparando para las elecciones presidenciales en las que espera tomar el asiento del presidente de la Autoridad Palestina.

El problema de Hamás es que está atrapado entre dos roles contradictorios. Como organización política, debe adoptar patrones pragmáticos de comportamiento, incluidas las negociaciones políticas con Israel. Como movimiento religioso, debe adherirse al principio que prohíbe cualquier desviación del camino dictado por Allah, que solo permite a sus representantes terrenales hablar con los infieles sionistas sobre cuestiones técnicas como la transferencia de alimentos, agua, gasolina, electricidad y medicinas.

Desde el punto de vista de Hamás, no es tan malo si los musulmanes de Gaza sufren, porque eso se considera “bla’a”, una de las pruebas que Allah le presenta a los creyentes para determinar si merecen o no un pasaporte al Paraíso.

Esto explica por qué Hamás está tan dispuesto a sacrificar cientos e incluso miles de civiles inocentes en cada encuentro militar con Israel. También explica por qué los medios del mundo árabe presentan, con frecuencia con éxito, eventos como victorias para Hamás y derrotas para Israel.

El precio de este tipo de “victoria” lo pagan los ciudadanos de Gaza, cuyos familiares están muertos o heridos y que tienen que vivir con una infraestructura destrozada. Estas personas no están con Hamás en este tema porque son mucho menos extremas que aquellos que han sacrificado sus vidas.

El marco conceptual religioso impide que Hamás ceda ante los judíos o haga cualquier cosa que pueda interpretarse como una rendición, incluida la liberación de prisioneros o los cuerpos de los soldados israelíes caídos que están en manos de Hamás o incluso la entrega de información sobre ellos. Se entiende que Hadar Goldin y Oron Shaul lamentablemente no están entre los vivos, pero los portavoces de Hamás siguen negándose a divulgar ningún detalle sobre los dos, incluida la confirmación de sus muertes.

Desde un punto de vista religioso, Hamás está atrapado en un pantano oscuro y deprimente. Durante los 1.400 años desde el comienzo de la historia islámica, ha habido regímenes musulmanes que trataron a los extraños con respeto, se abstuvieron de atacar a países más poderosos que ellos y se preocuparon por las condiciones económicas de sus súbditos. Hamás está a años luz de este tipo de regla. No solo no está interesado en mejorar la salud, la educación y el nivel de vida de la población de Gaza, sino que va paso a paso para crear una imagen del sufrimiento y la necesidad a fin de obtener donaciones de la comunidad internacional.

Otro elemento que podría evitarle a Gaza una mayor confrontación armada con Israel -que vendría a expensas de la vida de los ciudadanos comunes, no la de los líderes del Hamás o de sus familias, cuyos búnkeres subterráneos los protegen- es la disposición de Hamás para conducir un intercambio de prisioneros con Israel. Yihya Sinwar, el actual líder de Hamás liberado en el acuerdo de Shalit, sabe que Israel no liberará a más de 1.000 prisioneros a cambio de cadáveres, pero está bajo la presión de los prisioneros de Hamás y sus familias. Le resulta casi imposible llegar a un acuerdo que resulte en la liberación de menos prisioneros que los liberados durante su intercambio.

Hamás está haciendo uso de todo tipo de mantras para justificar su obstinada política: “¡No cederemos a la entidad sionista en nada!” “¡No daremos información libre a los sionistas!” “Seguiremos luchando por una Palestina libre desde ¡el río hasta el mar!” Nadie en la calle de Gaza cree estos mantras. Tampoco confían en quienes los publican en Internet o en las estaciones de satélite.

Hamás hace todo lo posible para publicitar la “catástrofe humanitaria” en Gaza, pero olvida mencionar que la situación allí es un resultado directo de la forma en que ha gobernado en la última década. La organización ha recibido miles de millones de dólares de Qatar, los estados donantes y grupos internacionales que no hacen un seguimiento de lo que sucede con sus donaciones. También es el destinatario de los impuestos retirados de los salarios. ¿Qué hace con el dinero? ¿Ha construido escuelas? ¿Hospitales? ¿Infraestructura? Ninguna de las anteriores.

Parte del dinero llegó a las cuentas bancarias privadas y ocultas de los líderes de Hamás en las Islas Caimán, las Islas Vírgenes u otros paraísos fiscales (como también ha sido el caso del liderazgo de la OLP). Algunos fueron utilizados para comprar casas y apartamentos para esos líderes. Pero la mayor parte de esos fondos, con diferencia, se destinó a la construcción de túneles subterráneos, cohetes y otras armas de destrucción destinadas a ser utilizadas en la guerra para “liberar” a Palestina.

Debido a que el mundo árabe le dio la espalda a Hamás, la organización está cerca de la bancarrota, una crisis que explica su nueva y cálida relación con Irán.

Los líderes de Hamás esperan obtener dinero, armas y cohetes de los mulás (clérigos que ejercen el poder en Irán) en Teherán para ayudarlos a romper el estancamiento con Israel. Es por eso que se volvieron a conectar con Hezbollah y están listos para renovar las relaciones con Irán.

El liderazgo iraní no oculta su alegría por renovar los lazos con Hamás. Los ayatollah ven al grupo como el brazo largo del pulpo iraní extendido hacia el sur de Israel. El objetivo es atraparlo en una pinza entre Hezbollah en el norte y Hamás en el sur. ¿Esta estrategia mejorará la vida en Gaza? ¿Qué hará Hamás para convencer a los desempleados de Gaza que está forjando esta alianza para su beneficio?. El 60% de la persona que cubre el sostén familiar está desocupado.

También existe el fiasco imperecedero de las relaciones de Hamás con la OLP / Autoridad Palestina. Estas organizaciones han estado en desacuerdo desde que Hamás irrumpió en la escena israelí e internacional en 1988 con el estallido de la primera Intifada. La rivalidad, el odio y los celos que corren desenfrenados entre ellos y los insultos que se lanzan el uno al otro expresan mucho más que una división política. Son una prueba de las diferencias culturales básicas entre los árabes de Cisjordania y los de Gaza. Incluso el árabe que se habla en Cisjordania difiere del de Gaza. La cultura de Gaza es la de beduinos que habitan en el desierto, mientras que el árabe hablado por los cisjordanos es más urbano.

El conflicto entre la OLP y Hamás lo abarca todo: se trata de posiciones de liderazgo, las finanzas (el caldo de cultivo de la corrupción), la policía y, lo que es más importante, las fuerzas armadas. A pesar de los acuerdos firmados por ambas partes mientras sonreían a los fotógrafos internacionales, los discursos inspirados de los portavoces elogiaron el concepto de reconciliación sagrada, y a pesar de la demanda pública de que la OLP y Hamás trabajen juntos por su objetivo común de establecer un estado árabe palestino en las ruinas de Israel, las dos organizaciones no han logrado superar sus conflictos y cumplir las promesas que se encuentran en la base de esos acuerdos. Siguen castigando, humillando y burlándose unos a otros mientras el público los observa.

Del otro lado de la ecuación cultural y política están las organizaciones salafistas inspiradas en al-Qaeda e ISIS. Tienen delegaciones activas en Gaza, aunque la mayoría de sus activistas se han mudado al Sinaí. Hamás está comprometido en una lucha a muerte con organizaciones comprometidas a hacer exactamente lo que le hizo a la OLP: la jihad “real” en nombre del Islam. Hamás ha matado a decenas de activistas salafistas, incluidos más de 30 caídos por fuego de ametralladora en una calle de Rafiaj después de que se utilizaron granadas de gas para obligarlos a salir de la mezquita.

Se suponía que Hamás, una rama de la Hermandad Musulmana, creara un ethos nacionalista religioso alternativo en contraste con el nacionalismo secular de varias organizaciones árabes. Fracasó en su intento de presentar un modelo nacionalista árabe de un estado democrático y moderno que proteja a sus ciudadanos y provea para su bienestar, salud y empleo, un estado ordinario y funcional que gane la lealtad de los ciudadanos que previamente se habían adherido a sus tribus, identidades étnicas, religiosas y grupales.

Los movimientos nacionalistas árabes han estado hundidos durante mucho tiempo en un pantano de despotismo. Nadie ha logrado establecer y mantener un Estado-nación democrático en la línea de Israel. Se suponía que el movimiento de Hamás ofrecería un ethos religioso alternativo que podría desplegar su bandera sobre todos los grupos tribales y religiosos que viven en “Falestin”: musulmanes, cristianos, circasianos, ahmadíes.

El fracaso del movimiento religioso se debe en parte a su incapacidad para abandonar el principio de jihad el tiempo suficiente para unirse a la OLP y establecer un estado árabe palestino junto a Israel hasta el momento en que sea posible destruir el Estado judío. Hamás no ve una manera de aceptar la existencia de Israel, incluso de manera temporal, y está obligado a mantener un estado de guerra constante con su vecino. La realización de una guerra activa destruiría Gaza y derrocaría a los líderes de Hamás; por lo que un constante estado de guerra justifica la continuación de la triste situación de Gaza.

La situación en Gaza proporciona una prueba más, para cualquiera que todavía lo necesite, de la incapacidad de un movimiento islámico para establecer y mantener un estado moderno que pueda vivir en paz con sus vecinos y tolerar ideologías diferentes a las suyas.

El cisma que divide a la OLP y Hamás es una división cultural expresada a través del conflicto político. Simplemente no hay forma de que puedan unificar o establecer una reconciliación verdadera y duradera. Cualquiera que cuente con un estado árabe palestino unificado debe alinear mejor sus expectativas con la amarga realidad del Medio Oriente.

La OLP falló porque la ideología nacionalista secular que le va tan bien en Europa no puede triunfar en el Medio Oriente. Ha fallado en todos los países de la región que lo han probado. Irak, Siria, Libia, Yemen y Sudán son los ejemplos.

El movimiento de Hamás fracasó porque el Islam fundamentalista no puede mantener un estado moderno con estándares democráticos occidentales basados en leyes humanas. Turquía, que ha estado regresando al Islam desde la década de 1990, también se está distanciando cada vez más del modelo occidental aceptado de una democracia constitucional.

La conclusión es clara: no hay una base religiosa ni secular para establecer un estado árabe palestino. La única solución es el regreso a la base natural de la sociedad del Medio Oriente: la tribu. Solo nuevos emiratos en Cisjordania basados en clanes locales, como los de los emiratos del Golfo, pueden operar legítimamente en la región.

Fuente: BESA Center