¿Por qué el futuro de Judea y Samaria es un tema tan crítico para Israel? ¿Por qué genera debate, incluso un debate fuerte, que influye incluso en el lenguaje adoptado para describirlo?
En 1947, de acuerdo con la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, el área se llamó «la región montañosa de Samaria y Judea». Jordania anexó el territorio en 1950 y comenzó a usar el término «Cisjordania». La batalla por la terminología refleja las apuestas que estuvieron involucradas en esta disputa territorial.
La primera razón de la intensidad de esta disputa es la ubicación geoestratégica de este territorio. Está adyacente a la llanura costera de Israel, donde se encuentra el 70 por ciento de nuestra población y el 80 por ciento de nuestra capacidad industrial. Además, tiene solo 40 millas de longitud en su ancho máximo. A un avión de combate le tomaría unos tres minutos cruzar su espacio aéreo y atacar Israel con poca advertencia. Si el territorio cae en manos hostiles, podría representar una amenaza apremiante para el Estado de Israel.
¿Cuáles fueron las razones por las cuales esto se convirtió en una disputa tan intensa, más allá del apego religioso a la tierra por las partes [involucradas]?
En el pasado se pensaba que nuestros retiros territoriales reducirían la intención hostil de nuestros adversarios, pero aprendimos en la retirada de Gaza en 2005 que el retiro en realidad puede aumentar la hostilidad del otro lado. Solo hay que mirar la cantidad de lanzamientos de cohetes desde la Franja de Gaza hacia Israel, que en realidad se multiplicaron un año después de nuestra retirada, disparándose de 179 a 946.
Ahora, ¿cuál es el problema con el término «anexión», que está en el centro del debate político actual?
El 10 de julio de 1967, Israel acababa de incorporar Jerusalén Oriental a Jerusalén Occidental. Pakistán redactó una resolución en la ONU en la que llamó «anexión» esta incorporación. Nuestro ministro de Asuntos Exteriores, Abba Eban, escribió al secretario general de la ONU, diciendo que este lenguaje estaba «fuera de lugar». Tenía un problema específico con el término «anexión», y prefería la «extensión de la ley y jurisdicción israelíes» a Jerusalén Oriental.
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) define la «anexión» como «un acto unilateral de un Estado mediante el cual proclama su soberanía sobre el territorio de otro Estado» (énfasis agregado). ¿Pero pertenecía la Ribera Occidental a «otro Estado», cuando solo apenas el Reino Unido y Pakistán reconocieron la soberanía jordana allí?
Según el Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI), la anexión es un crimen de guerra. Es un subconjunto de la agresión. Entonces, le pregunto: ¿Israel debería aceptar ponerse en ese contexto? La Unión Soviética intentó que nos tildaran de agresores en 1967 en el Consejo de Seguridad de la ONU y luego en la Asamblea General, pero fracasó en ambos.
En 1967, cuando Israel capturó la Ribera Occidental, era evidente que no era un agresor, sino que era una víctima de la agresión y actuaba en defensa propia.
Otra falla en el debate actual es la tendencia a llamar esto un «acto unilateral». Este es un plan estadounidense en el que ambas partes ganan. Obtenemos el 30 por ciento de la Ribera Occidental, los palestinos obtienen el 70 por ciento. No es una ganancia unilateral para Israel. En última instancia, es un compromiso territorial.
Hay quienes insisten en que Israel debe retirarse de cada pulgada cuadrada del territorio de la Ribera Occidental. Estas personas nunca leyeron la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de noviembre de 1967, con su llamado a una retirada «de territorios» y no «de los territorios». Están equivocados y todos los gobiernos israelíes se han opuesto a su interpretación.
El ex primer ministro Yitzhak Rabin creía firmemente en que Israel retuviera el territorio, incluido el Valle del Jordán. Declaró en la Knéset el 5 de octubre de 1995, un mes antes de ser asesinado:
«La frontera de seguridad del Estado de Israel se ubicará en el Valle del Jordán, en el sentido más amplio de ese término».
Fue muy claro acerca de los límites futuros de Israel: “Las fronteras del Estado de Israel, durante la solución permanente, estarán más allá de las líneas que existían antes de la Guerra de los Seis Días. No volveremos a las líneas del 4 de junio de 1967″.
Una vez más, apoyó la creación de un compromiso territorial. Este debería ser nuestro nuevo punto de partida hoy, otra vez.
Fuente: Centro Jerusalén de Asuntos Públicos
El Embajador Dore Gold se desempeñó como presidente del Centro Jerusalén de Asuntos Públicos desde el año 2000. Desde junio de 2015 hasta octubre de 2016 se desempeñó como director general del ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. Anteriormente se desempeñó como asesor de política exterior del primer ministro Benjamín Netanyahu; también fungió como embajador de Israel en la ONU (1997-1999) y como asesor del primer ministro Ariel Sharon.