Aaron Klieman
Una sola palabra, partición, captura la esencia de los esfuerzos diplomáticos, que ahora se acercan a la marca del siglo, destinados a resolver la histórica lucha árabe-judía por el dominio sobre la Palestina geográfica. Esta estrategia de dividir el territorio ferozmente disputado, comúnmente referido en el lenguaje diplomático de hoy como la solución de “dos estados” o “compromiso territorial”, encuentra su primera expresión durante el período 1920-1948 del Mandato Británico, pero alcanzó su punto máximo en la resolución pro partición adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947.
A pesar del pasado desigual de la partición, no hay un mejor prisma para filtrar las enormes cantidades de material sobre el tema de Palestina. También lo es el tema básico de dos estados en el centro del choque de narrativas entre israelíes y palestinos y sus respectivos partidarios judíos y árabes, así como en las negociaciones reales. En cuanto a la política israelí y su búsqueda de paz y seguridad, el presente debate nacional sigue las mismas líneas de argumento político a favor y en contra del territorio a cambio de la paz real o imaginaria que tuvo lugar después del llamado a la partición de Palestina a fines de la década de 1930 y nuevamente en 1947.
Resolución de las Naciones Unidas 181 (1947)
Ante la perspectiva de un acuerdo árabe-judío a la vista, a fines de 1946 el secretario de Relaciones Exteriores Ernst Bevin resumió las opciones de Gran Bretaña: imponer un acuerdo; adoptar la partición; entregar el Mandato. En 1947, solo quedaba la última alternativa; y el 2 de abril de 1947, en una confesión final de fracaso, Gran Bretaña remitió oficialmente la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas.
Este capítulo, el más extensamente documentado de todos los experimentos con partición, comenzó con el nombramiento de un Comité Especial de las Naciones Unidas para Palestina (UNSCOP) en una sesión especial de la Asamblea General en abril-mayo de 1947, que presentó su informe el 31 de agosto en el cual la mayoría endosó la división de Palestina. Después de un acalorado debate de la Asamblea General, el Plan de Partición con Unión Económica fue adoptado el 29 de noviembre en una votación histórica: 33 a favor, 13 en contra, 10 abstenciones.
Los fuertes vínculos conectan la recomendación de la mayoría de UNSCOP a una iniciativa menos citada emprendida diez años antes, en 1937, por una Comisión Real Británica bajo la presidencia de Lord Peel. Además de extraer ampliamente del análisis del Informe anterior del problema palestino, que ahora se agudiza con el transcurrir de una década, la versión de 1947 acepta muchas de sus premisas originales (diferencias irreconciliables entre árabes y judíos, etc.), mientras tomaba grandes préstamos del Informe Peel al presentar su propio razonamiento para volver a instar a la partición como la opción más “realista y factible”.
Al intentar redactar un esquema convincente y factible para dividir a Palestina, los planificadores de UNSCOP y el mapa que dibujaron, buscaron mejorar el diseño de la partición Peel. Además de mapear diferentes límites y asignaciones de territorio, el estado sagrado especial de Jerusalén exigió declarar a la ciudad como un corpus separatum y colocarla bajo un régimen internacional especial para ser administrado por las Naciones Unidas. A diferencia de la versión de partición de Peel, el plan de la ONU preveía la unión económica entre los estados designados en lugar de la separación absoluta, reconociendo los dictados de la geografía, como la proximidad árabe-judía y los patrones de asentamiento, así como la deficiencia de Palestina en los recursos naturales.
El Plan Peel tenía la desventaja de ser patrocinado por un solo actor estatal, Gran Bretaña, que levantaba sospechas sobre los motivos ulteriores de una Gran Potencia imperialista. Por el contrario, en 1947, la comunidad internacional en su conjunto asumió por primera vez la responsabilidad primaria por el futuro de Palestina. Además, sin precedente de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la URSS estuvieron de acuerdo, y ambos votaron a favor de la partición. Luego de la aprobación por parte de la Asamblea General de la Resolución 181, la Partición por Palestina recibió un amplio mandato moral y político, alcanzando un nivel sin precedentes de legitimidad internacional.
Sin embargo, el impulso internacional para la partición no superó la división árabe-judía. Si bien la actitud sionista hacia la partición en 1937 había sido ambivalente, los líderes del movimiento, como el Dr. Chaim Weizmann y David Ben-Gurión, se fueron entusiastas y cabildearon enérgicamente en nombre de la propuesta de partición de la ONU. En marcado contraste, los palestinos bajo el liderazgo disciplinado del Mufti Haj Amin al-Husayni, y apoyados por un bloque de países árabes e islámicos, se mantuvieron firmes en su postura anti-partición de 1937 y rechazaron categóricamente la Resolución 181.
En este sentido, la división de Palestina solo se suma a la división árabe-judía ya existente. Pasarían cuatro décadas antes de que otro portavoz, el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, pudiera ser presionado para dar su consentimiento público al principio de dos estados cuando, en 1988, declaró:
«Las Naciones Unidas tienen una responsabilidad histórica y extraordinaria hacia nuestro pueblo y sus derechos. Hace más de 40 años, las Naciones Unidas, en su Resolución 181, decidieron el establecimiento de dos estados en Palestina, uno árabe palestino y el otro judío. A pesar del daño histórico que se le hizo a nuestro pueblo, nuestra opinión actual es que dicha resolución sigue satisfaciendo los requisitos de legitimidad internacional que garantizan el derecho del pueblo árabe palestino a la soberanía y la independencia nacional «.
Sin embargo, en 1947, la falta de un mecanismo de aplicación de las Naciones Unidas para dar efecto inmediato a su propia decisión, combinado con una decidida oposición árabe, inutilizó el plan de acción de partición de las Naciones Unidas. A principios de 1948, la situación en Palestina se deterioró y se convirtió en un conflicto armado y una guerra civil abierta, exacerbada por el vacío político creado por la retirada gradual de Gran Bretaña. Palestina estaba territorialmente dividida, pero con las líneas de partición determinadas por la fuerza de las armas en lugar de meticuloso mapeo, y sin sanción internacional.
El drama de la partición de las Naciones Unidas en perspectiva
Mencioné el capítulo de 1947 en la atribulada historia de Palestina y la atención se centra invariablemente en el drama centrado en la sesión de la Asamblea General del 29 de noviembre, donde las intensas maniobras detrás de escena precedieron a la votación nominal de las 48 delegaciones miembros presentes. La literatura sobre este episodio único llena fácilmente toda la biblioteca, trazando exactamente lo que ocurrió en esos días de tensión final cuando la rivalidad árabe-judía alcanzó su clímax.
En conjunto, esta narración histórica muestra los esfuerzos incesantes de los representantes de la Agencia Judía para Palestina en el trabajo para garantizar el respaldo mayoritario necesario de la partición y la condición de Estado judío. Subtemas estrechamente relacionados incluyen:
– La posición incierta de los Estados Unidos mientras vacilaba entre presionar sobre la partición y posibles medidas a mitad de camino como el fideicomiso temporal para Palestina, exponiendo la fricción burocrática seria dentro de la Administración Truman, y entre la Casa Blanca y su representación en Nueva York.
– Presiones por prominentes judíos estadounidenses y otros simpatizantes sionistas, quienes, a través de su comprensión del sistema político estadounidense y las conexiones personales, buscaron asegurar el voto crucial de los Estados Unidos.
– El fuerte apoyo afirmativo a la condición de Estado judío bajo una partición sorprendentemente demostrada por la Rusia soviética, que constituyó una desviación importante de su ideología consistentemente antisionista.
– La inflexibilidad árabe, expresando su condena por la “ilegalidad” del voto de partición, manifestó su incapacidad de impedir la aprobación de la resolución de la ONU debido a las “maquinaciones sionistas occidentales imperialistas y judíos sionistas”, ignorando los extensos esfuerzos de cabildeo de los estados árabes y sus partidarios.
Como reflejo de esta preocupación por las dimensiones políticas y diplomáticas de la iniciativa de partición de la ONU, dos aspectos importantes permanecen relativamente inexplorados. El primero implica analizar el lado sustantivo y problemático de la partición cuando se aplica a la Palestina física y geográfica. El segundo ve un valor considerable al revisar la controvertida historia política de la partición de Palestina para comprender mejor por qué la paz a través del marco de dos Estados sigue siendo tan elusiva.
En lugar de un evento separado y aislado, el episodio de 1947 debe ubicarse, históricamente, dentro de una perspectiva doble más amplia. En consecuencia, este ensayo analiza cómo ha evolucionado el concepto básico de una partición de dos estados a lo largo del tiempo, tanto antes como a partir de 1947.
Los orígenes de la solución de dos estados
En El 7 de julio de 1937, el Gobierno de Su Majestad en Londres emitió una declaración pública de intenciones con respecto a su mandato sobre Palestina. Señalando la existencia de un «conflicto irreconciliable» entre las aspiraciones árabes y judías los llevó a concluir que la única manera lógica y justa de evitar conflictos sangrientos futuros era llevar a cabo «un esquema de partición». La dramática política procedió a deletrear las ventajas.
Los árabes de Palestina obtendrían la independencia nacional y podrían disfrutar de la misma condición con los países árabes vecinos mientras «se libran de todo temor a la dominación judía» y la ansiedad «de que sus Santos Lugares lleguen a estar bajo control judío». La partición «aseguraría el Hogar Nacional Judío», convirtiéndolo en «un Estado judío con control total sobre la inmigración» al tiempo que lo aliviaba del temor a ser sometido al dominio árabe, de modo que «Al fin los judíos dejarían de vivir como «minoría» y adquirir «un estatus similar al que disfrutan los ciudadanos de otros países», logrando así «el objetivo principal del sionismo». Sobre todo, el gabinete británico expresó confianza en que a través de la partición «el miedo y la sospecha serían reemplazados por un sentido de confianza y seguridad, otorgando a los dos pueblos la bendición inestimable de la paz».
El respaldo oficial a la partición en 1937 por parte del gobierno británico se debió a los duros hallazgos y recomendaciones imprevistas de una prestigiosa Comisión Real Palestina presidida por Lord Peel y acusada en agosto de 1936 de determinar las «causas subyacentes» de disturbios nuevos y sin precedentes en Palestina, y facultados para recomendar formas de prevenir su recurrencia.
Dada la subsecuente y trágica cronología sangrienta de los atentados palestinos, y dado que la «bendición de la paz» sigue negándose a las dos comunidades residentes, este documento, enterrado en los archivos montañosos de la «larga guerra» en el Medio Oriente, es digno de mención para su optimismo fuera de lugar.
A pesar de esto, el plan de partición de 1937 es el punto de referencia legítimo para cualquier discusión seria sobre lo que hace que la solución eminentemente racional de dos estados coexistentes sea tan difícil de lograr. Además, entonces como ahora, la demografía, la geografía, la economía, la memoria histórica, la religión y el nacionalismo trabajaron para complicar la ecuación palestina.
El punto aquí es que este proto-experimento de partición en 1937 es la clave para entender por qué su realización ha eludido una sucesión de supuestos pacificadores de Folke Bernadotte y Dr. Ralph Bunche a través de Gunnar Jarring y Henry Kissinger, los arquitectos del Acuerdos de Oslo 1993 y cada presidente estadounidense desde Harry S. Truman a Barack Obama. Por su sentido compartido de frustración, dan testimonio personal y colectivo de la profunda visión que ya ofreció en 1938 el entonces Secretario de Estado británico para las Colonias, Malcolm MacDonald, quien observó tristemente: “No hay nada tan fácil como plantear el problema en Palestina”. Mientras que «sus complejidades lo convierten en la prueba suprema de nuestra capacidad para gobernar o para poner fin al aparentemente interminable conflicto árabe-israelí.
Fuente: Jewish Virtual Library
puedo añadir algunos detalles mas…….el plan peel oreveia que el estado judio se limitaria a la galilea y a la llanura costera de haifa a tel aviv y a un enclave aislado formado por rejovot y rishon le tzion…..los ingleses retendrian jerusalem.belen y un corredor hasta jaffa…..el resto seria para los arabes…..
al año siguiente…..1938….la comision woodhead…..redujo todavia mas los limites del estado judio……atribuyendo a los arabes la galilea occidental……incluidas las ciudades de nazareth,safed y acre….igualmente jaffa pasaria al estado arabe……..y el encleve ingles tendria salida al mar por bat yam….
este mismo año la agencia judia propuso su propio enmendar el plan peel…….dando al estado judio toda la galilea.la llanura costera y un corredor hasta jerusalem que seria dividida entre el territorio britanico y el judio…
el plan de particion presentado por la agencia judia en agosto de 1946 preveia un estado judio sobre toda la galilea.la llanura costera…..incluida gaza….pero no lod y ramle….la totalidad del neguev y toda la ribera occidental de mar muerto…..es decir el desierto de judea desde masada hasta jerico….
el estado arabe hubiera recibido las tierras altas de judea y samaria y el valle del jordan entre jerico y beith shean……algunas localidades hoy israelies hoy estarian en palestina ……ademas de lod y ramle.beith shemes.kiriat gat y arad……jerusalem hubiera sido internacionalizada..
rodeada por territorio palestino por el norte…..ramala…sur…..belen……oeste….abu gosh…..israel hubiera limitado con jerusalem por el este……por la actual maale adumin…..que entonces no existia…..en fin son anecdotas de la historia que no fue…..
de todos modos el mapa final de israel que surgio despues de la guerra de independencia se parece bastante a este……israel no absorbio gaza pero si lod y ramle…..israel solo obtuvo la mitad de la orilla occidental del mar muerto……hasta ein guedi…..jerusalem oeste fue anexada a israel …….
y su enlace con el resto del territorio israeli no se hizo por el este si no por el oeste……estos y mas detalles se pueden encontrar en el libro de martin gilbert………..atlas del conflicto arabe israeli.
y un detalle que se me olvido…..el plan de particion de la agencia judia de agosto de 1946…..daba jaffa como un enclave al estado arabe…….hay que imaginarselo……..gaza israeli y jaffa.lod y ramle palestinas……parece ciencia ficcion…..pero pudo haber ocurrido.
Falta añadir que nadie daba un céntimo por una victoria judía en una guerra contra los árabes. Después los palestinos perdieron más territorio conforme pasaban los años, y gran parte de la población continúa igual, por culpa de unos malos dirigentes, empezando por el criminal de guerra nazi el Mufti Haj Amin al-Husayni
pues es verdad el general.g.marshall secretario de estado USA estaba tan convencido que los judios serian arrollados por los arabes que propuso que los judios por su propio bien no deberian proclamar el estado y el pondria a palestina bajo tutela internacional..
y en 1967 el general de gaulle presidente de francia exhorto una y otra vez a los israelies que no atacaran a egipto pese al bloqueo del estrecho de tiran,la retirada de las tropas de la onu del sinai y gaza y el despliegue de 80.000 soldados egipcios en el sinai……todo ello ordenado por el presidente egipcio naser…..
despues naser firmo un tratado de alianza con siria y jordania con lo cual israel se enfrentaria a un ataque combinado de los ejercitos arabes mientras los medios de comunicacion egipcios profetizaban la inminente destruccion de israel…..
el ministro de asuntos exteriores de israel abba ebban visito paris para entrevistarse con de gaulle……y al entrar en su despacho visiblemente alterado se puso de pie de un salto y le grito a abba eban….SOBRE TODO NO ATAQUEN PRLMERO….y de inmediato anuncio un embargo de armas a oriente medio ….en realidad solo a israel…
el calculo de de gaulle era el siguiente……israel atacaria primero.los arabes reaccionarian y pronto israel se veria con el agua al cuello…..entonces israel pediria a USA que fueran a salvarlos……los arabes llamarian a su vez a los rusos…..y segun de gaulle……YA TENEMOS LA TERCERA GUERRA MUNDIAL…..
como es sabido israel ataco primero…..y en 6 dias los israelies estaban acampados en el canal de suez.en la orilla del jordan y en la meseta del golan…..una tremenda y humillante derrota para los arabes pero tambien para de gaulle…..que se equivoco de medio a medio…..
una humillacion dificilmente digerible para de gaulle……un hombre muy orgulloso y convencido de su propia grandeza…. y de alli salio la llamada politica arabe de francia y una fria distancia hacia israel que mas oh menos todos sus sucesores han mantenido….
el unico que le defendio en israel fue david ben gurion….antiguo primer ministro y fundador del estado de israel….de gaulle admiraba profundamente a ben gurion y este le admiraba a el…..poco antes de morir ben gurion dijo…….
los israelies han sido muy injustos con de gaulle……era un gran hombre…..el logicamente defendia los intereses de francia…..porque la amaba profundamente…..y nosotros no podiamos esperar de el que actuara de otra manera de la que lo hizo.
En Francia igual harían una previsión demasiado global del conflicto y mirarían por sus interés en la región. En los años de la Guerra de Independencia Israel también tenía fama de pro-soviética, esto y el antisemitismo, junto a que en la España de Franco debieron ser más prácticos, basados en los números o lo más evidente, con los informes del servicio secreto español decidieron a Franco por enviar unos cuantos falangistas españoles y vender armas a los países árabes, incluidos versiones españolas de bombarderos y cazas empleados por los nazis en la Segunda Guerra Mundial, tras la victoria árabe contaba con el petróleo y los votos favorables para la admisión en la ONU de la aislada España, apostaron a la victoria segura de los árabes hasta 1954, año de los acuerdos militares con Estados Unidos a causa de la Guerra Fría y, por tanto, el régimen fascista cambió de bando en Oriente Medio. Lo de 1967 ocurrió por la labor de inteligencia, desde entonces el Mossad y el ejército de Israel cogieron gran prestigio internacional, ya se trataba de una victoria aplastante en una guerra contra ejércitos por ejemplo con los últimos aviones a reacción.
francia y israel tuvieron una verdadera alianza entre 1948 y 1967……una alianza puede que hasta mas intima de la que hoy existe entre israel y estados unidos…..y todavia se reforzo mas con el inicio de la guerra de independencia argelina contra francia en 1954…..
en 1956 israel inquieto por la entrega de aviones de reaccion rusos a egipto se alio con francia y inglaterra para atacar a egipto en la llamada expedicion de suez…..francia vendio a israel no solo moderno armamento si no que le vendio la central nuclear de dimona que permitio a israel acceder al arma nuclear…..
en aquella epoca……militares y funcionarios israelies entraban en los ministerios y estados mayores franceses…..como pedro por su casa….cosa incluso hoy inimaginable entre israel y USA….y la relacion era intima que shimon peres llego a proponer a francia que esta vendiera a israel la guayana francesa…..
con lo cual hoy tendriamos un pedazo de israel en america……todo este se enfrio cuando de gaulle llego al poder decidido a terminar la guerra de argelia concediendoles la independencia….cosa que ocurrio en 1962…..de gaulle queria liberar a francia de toda sospecha de colonialismo y pretendia compensar …..
el hecho de que ya no fuera una gran potencia…..convirtiendose para los pueblos del tercer mundo en polo opuesto a la vez a la URRS y a USA…..por esto inicia una gran politica exterior hacia el mundo arabe.america latina y los pueblos de asia…..por ejemplo condeno la intervencion americana en vietnam….
aun a si de gaulle mantuvo una calida relacion con israel…..al que vendio un gran lote de aviones mirage…en 1963 recibio a ben gurion al que definio en sus memorias……..como uno de los grandes hombres de nuestra epoca……un elogio que de gaulle solo se digno a dar al aleman adenauer…
eso si,cuando ben gurion le dijo que pensaba aumentar la poblacion de israel a 6 millones de judios……cuando entonces no llegaban a 2….de gaulle vio en ello un secreto proposito de expandirse territorialmente a costa de los arabes a la primera ocasion que se presentara…..y de gaulle advirtio a ben gurion…..
han hecho ustedes una gran proeza…….el renacimiento de israel en la tierra de su antigua grandeza no deja de emocionarme…..pero ahora no exageren…..no conviertan su legitimo orgullo en ambicion conquistadora…..busquen la paz con sus vecinos y francia les ayudara en ello……
despues vino la guerra de los 6 dias y todo se torcio entre francia y israel…..aparte del orgullo herido de de gaulle……este debio pensar que sus sospechas sobre el expansionismo de israel se habian visto confirmadas y que ahora israel explotaria sin limites los frutos de sus victorias…..
el tema de la relacion de franco con israel es otra historia……franco no movio un dedo para salvar a los judios sefardies de los nazis…..pero si dejo que sus diplomaticos lo hicieran…..y cuando termino la guerra con la derrota de ex socios nazis y facistas……el se coloco las medallas…
otra medalla que queria colocarse era rehabilitarse de la acusacion de fascista en un momento en que estaba aislado internacionalmente era estableciendo relaciones diplomaticas con israel…….pero israel bajo la influencia del partido de izquierda pro sovietica MAPAM con ministros en el gobierno lo rechazo…..
entonces franco busco romper su aislamiento…..con los HERMANOS HISPANO AMERICANOS……y la TRADICIONAL AMISTAD HISPANO ARABE…..aunque lo unico que conocia de los arabes eran las cabilas del rif contra las que habia luchado en marruecos y despues reciclo en su cruzada contra la segunda republica…..
y cuando israel quiso normalizar sus relaciones con españa fue franco quien no quiso…para entonces gracias a los pactos militares con USA su regimen ya no estaba aislado y no le interesaba molestar a los arabes…..su ex consejero financiero fabian estape conto la siguente anecdota…..
fabian estape……..EXCELENCIA ,AFRONTAMOS UNA GRAVE ESCASEZ DE PETROLEO SI NO LO REMEDIAMOS TENFREMOS QUE VOLVER AL GASOGENO…..franco……NO SE PREOCUPE LOS ARABES SON AMIGOS DE ESPAÑA Y NOS VENDERAN PETROLEO……fabian estape……SI SON MUY AMIGOS…….PERO QUIEREN COBRAR EN DOLARES.
Como la Francia más reciente durante el gobierno derechista de Chirac, también se opuso a la Guerra de Irak de Bush Jr., o no quiso saber nada, según parece pesaron mucho los intereses en en Irak, o sobre todo según los comunistas los intereses de las compañías petroleras francesas en países árabes. De todas formas, al menos en la Francia de hoy, a la hora de la verdad es todavía más clara su posición que en el Israel actual, pueden mantener relaciones con todas las partes pero son de la OTAN y aliados de Estados Unidos. En cuanto a la España franquista, no parece muy diplomático con Israel que se decantasen tan descaradamente con los árabes hasta el punto de venderles armas y aviones o de entrenar a militares árabes y que falangistas espiaran y combatieran junto a ellos, en aquellos primeros años de la dictadura de Franco tras la derrota de Hitler, aunque ni siquiera les gustaba a los falangistas más ideológicamente próximos a los nazis ilusionados con el desastroso plan económico autárquico, el régimen buscó la ayuda de la Argentina de Perón, en aquel entonces un país muy rico y que no quedó afectado por la Segunda Guerra Mundial, Franco parecía aceptar cualquier medida desesperada debido a la crisis económica y el aislamiento, hasta creo recordar que utilizaron coches eléctricos a batería, reciclando los coches de gasolina antiguos de los 40 colocádnoles una enorme batería en la parte de atrás. La alianza militar con Estados Unidos el 23 de septiembre de 1953 sacó a España de la miseria.
lo que saco a españa de la miseria ademas de la alianza USA y ademas el plan de estabilizacion y la liberacion de la economia y de eso se encargaron los del opus dei y el mencionado fabian estape……los cuales primero…..
tuvieron que convencer a franco que estos cambios economicos no afectarian para nada a su poder absoluto……y el los despacho con la frase…..hagan ustedes lo que quieran…..y en los 15 años siguentes pudo dedicarse a la caza,a pescar en azor y a inagurar pantanos y poner primeras piedras……
y por supuesto atriburse el merito de todo el desarrollo economico de españa del que el no entendia nada…..parece increible que un hombre tan astuto fuera a la vez tan credulo…..por ejemplo en los años de la autarquia en tecnico fugado de la europa del este convencio a franco…..
que podia obtenerse petroleo de las rastrojos que crecen al lado de las carreteras…..y al tecnico este se le concedio un presupuesto para que trabajara en este singular proyecto…..la frase que mejor define a franco es la escribio manuel vazquez montalban…..
FRANCO SABIA QUE LA MUERTE ERA UNA TERAPEUTICA…..ERA UNA TERAPIA……PORQUE LE PERMITIA IR LIMPIANDO A ESPAÑA DE LAS MALAS HIERBAS……COMUNISTAS.MASONES,IZQUIERDISTAS…..ETC
y por eso despues del almuerzo firmaba las sentencias de muerte mientras tomaba cafe con pastas…….mas de 200.000.ni mussolini batio su record.
en cuanto a los falangistas perdieron ya gran parte de su poder desde 1945……en provecho de las otras fuerzas del regimen.el ejercito.la iglesia.la aristocracia.el capital financiero y a partir de los 60 la nueva elite del opus dei…..la falange quedo reducida al papel de aparato propagandistico y de movllzacion de masas
LA FALANGE ES……dijo franco……LOS APLAUSOS Y VITORES QUE ME ACOMPAÑAN EN VIAJES A TRAVES DE ESPAÑA.
Muy interesante, todos los comentarios -muy instruídos, por cierto- de los bloguistas. Yo solo quiero comentar que si el plan de 1937 hubiera prosperado, no hubiera habido holocausto en Europa.