Por una nueva solución de dos estados

La necesidad de reformar los Parámetros de Clinton

La entrada del Presidente Trump en la Casa Blanca marca una nueva era en los Estados Unidos y en todo el mundo, dando lugar a crisis y trastornos, así como nuevas oportunidades. Las demandas del Estado de Israel, en el contexto de sus intereses vitales generales en la región, serán revisadas y reevaluadas. Es imprescindible que Israel formule una postura clara sobre cuestiones centrales basadas en un amplio apoyo público. Pero como primer paso, Israel debe dejar de lado la solución de dos estados como se establece en los Parámetros de Clinton.
Ha llegado el momento de preguntarse qué quiere decir el primer ministro Netanyahu cuando habla de su compromiso con una solución de dos Estados. Cuando incluso los líderes de la izquierda sionista están de acuerdo en que los bloques de asentamientos deben permanecer bajo la soberanía israelí, debe ser aclarado para el público lo que estos bloques realmente significan. ¿Contribuyen algo a la necesidad de Israel de fronteras defendibles?
El curso que ha tomado Israel desde la firma de los Acuerdos de Oslo requiere un examen crítico, independientemente de la reevaluación esencial en previsión de la era Trump. Desde el otoño de 1993, casi todo ha cambiado. Sobre todo, han surgido nuevas amenazas con una lógica militar hasta entonces desconocida.
La cuestión israelí-palestina también ha sufrido cambios significativos. La idea de Oslo, en su intento de acabar con el control israelí sobre los ciudadanos palestinos, se realizó en gran medida. Ya estaba terminado en enero de 1996, cuando Israel concluyó la retirada de sus fuerzas de los territorios poblados de Cisjordania. Desde entonces, la Autoridad Palestina controla la población palestina que vive en las zonas A y B, o aproximadamente el 90% de la población palestina total de Cisjordania. ¿Cómo se puede describirse esto como “apartheid”?
En el verano de 2005, la presencia israelí en la Franja de Gaza terminó (el control sobre la población palestina en la Franja ya había sido transferido a la AP en mayo de 1994). Gaza ha sido una entidad soberana controlada por Hamás desde su toma del poder en el verano de 2007. Jerusalén oriental y el área C en Cisjordania siguen en disputa, incluyendo los asentamientos, las bases del ejército, las carreteras principales, las áreas vitales de mando y la extensión abierta hacia el valle del Jordán.
Estas áreas, sostenidas por Israel, son el mínimo requerido para la conservación de un territorio defendible. Estas llenan dos condiciones necesarias para un Israel seguro. La primera es el área de amortiguación del Valle del Jordán, sin la cual sería imposible impedir el rápido rearme de los terroristas palestinos en Judea y Samaria. La segunda es la ventaja del control israelí sobre las principales rutas longitudinales y laterales, que junto con el control sobre las áreas de mando, permite el acceso rápido de las fuerzas operacionales de las Fuerzas de Defensas de Israel a las concentraciones palestinas. Renunciar a estos requisitos previos en la Franja de Gaza permitió el surgimiento de la amenaza militar de Hamás.
La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU y la Conferencia de París solidifican aún más la idea de dos estados que requieren una superposición completa de dos tendencias no-necesariamente congruentes: el fin del control israelí sobre los palestinos, y el establecimiento de un estado palestino basado en las fronteras de 1967 y una completa retirada israelí. El primer ministro Itzjak Rabin no estaba inclinado a esta superposición, como se expresó en su último discurso en la Knéset (octubre de 1995). El fue decisivo y enfatizó el gobierno crucial de Israel en el valle del Jordán y las rutas laterales que conducen a él.
Los parámetros de Clinton para la resolución del conflicto, establecido en diciembre de 2000, fueron un paso atrás de la posición de Rabin. El cambio de rumbo se resumió en dos premisas no sostenidas por Rabin. La primera era que la solución requería el establecimiento de un Estado palestino continuo y plenamente soberano, mientras que Rabin preveía una entidad política que no fuera un estado de pleno derecho. La segunda era que la frontera entre Israel y Palestina debería basarse, con pequeños cambios, en las fronteras de 1967 en Judea y Samaria y en la Franja de Gaza.
Estas premisas dejaron muy poco espacio para la negociación. Se necesita alguna aclaración sobre cómo la posición israelí se apartó de la solución de Rabin y de la solución de Clinton, lo que, con toda probabilidad, Rabin no habría aceptado.
Cabe destacar que Rabin explotó la implementación de los acuerdos de Oslo para remodelar el área tal como fue delineada por los intereses de seguridad israelíes. Como parte de este esfuerzo, encabezó una campaña para construir una red de carreteras de circunvalación en el Área C, sin la cual las FDI habrían tenido grandes dificultades para avanzar sus fuerzas hacia las áreas de despliegue durante la Operación Escudo Defensivo (2002). Por ejemplo, las FDI no pudieron transferir una división de tanques transportada a los transportistas de tanques desde la base de Anatot hasta Nablus si su ruta había pasado por la Plaza de la Policía en Ramallah.
La rápida y avanzada red de carreteras descrita por Rabin le dio a Israel el control de las rutas y la flexibilidad en el funcionamiento de las fuerzas de las FDI y demostró durante la Operación Escudo Defensivo la importancia operativa de utilizar al máximo un área que es defendible. Los movimientos de Rabin en la expansión se llevaron a cabo simultáneamente con el progreso en la implementación de los Acuerdos de Oslo, y la comunidad internacional no hizo ninguna afirmación de que estaba engañándola.
Por el contrario, cualquier avance, aunque sea pequeño, hecho en la edificación de Jerusalén levanta la sospecha de que Netanyahu puede no ser sincero en sus intenciones sobre los dos estados. Hay muchas razones para esta diferencia, una de las más importantes es que Rabin no se comprometió a un estado palestino continuo en la forma de los Parámetros de Clinton. Netanyahu, especialmente durante su mandato después de 2009, se encontró atado a ese marco de referencia.
En la encrucijada estratégica en la que nos encontramos ahora, el gobierno de Israel debe volver a aclarar el complejo de intereses de seguridad inherentes en el control de Israel sobre la zona C. En este nuevo examen, Israel debe apartarse de la idea de dos estados según interpreta, por ejemplo, el mayor general (res.) Yaakov Amidror, ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional. Se ha argumentado y se continúa argumentando que, si bien las circunstancias actuales no permiten la consecución de un acuerdo permanente, y es peligroso precipitarse hacia la retirada unilateral, la idea de dividir el área en dos estados sobre la base de las fronteras de 1967, con las enmiendas hechas para los “bloques de asentamientos”, es sin embargo la única opción razonable por los estándares internacionales. Por lo tanto, según su entendimiento, las actividades de asentamiento en todas las áreas restantes que podrían algún día ser incluidas en un estado palestino deberían ser evitadas. Declaraciones en este sentido y en este espíritu también han sido hechas por Dennis Ross. Aquí está el principal desacuerdo sobre qué hacer en el Área C.
Una reevaluación israelí tiene el potencial de introducir un cambio en la posición de Jerusalén, renovando su demanda para la preservación de una zona defendible, que depende de la consecuente vigilancia israelí sobre la zona C.
El discurso dominante israelí e internacional sitúa al Estado de Israel en una encrucijada imaginaria con sólo dos opciones: preservar el Estado judío democrático retirándose a las áreas de 1967 o quedar atrapado en un estado binacional en conflicto en el que el apartheid es inevitable. Esta es una trampa conceptual no desprovista de manipulación, ya que una encrucijada permite más de dos direcciones. El discurso israelí, atrapado entre estas dos opciones dicotómicas, ignora la potencial amenaza a la seguridad derivada de la pérdida de control sobre la profundidad de la zona y el valle del Jordán.
Los altos funcionarios de seguridad que apoyan la retirada aseguran al público que el ejército sería capaz de enfrentar los desafíos de seguridad del país incluso con el retiro a las líneas de 1967. Su posición ignora los cambios importantes que han tenido lugar. Si después de la retirada la Cisjordania es tomada por una organización similar a Hamás en Gaza o a Hezbollah, con toda probabilidad las FDI tendrían dificultades para dar una respuesta adecuada a la posibilidad de un ataque simultáneo contra Israel en varios frentes.
Estos funcionarios afirman que incluso después de desarraigar a los residentes judíos, las FDI podrían operar en toda la zona. Pero ignoran el nivel de fuerzas que se requerirían para esta empresa. Sin la presencia masiva de una población judía, las FDI serán derrotadas, y se retirarán como lo hicieron desde el sur del Líbano en mayo de 2000.
En la nueva guerra, bajo la nueva lógica, los ciudadanos tienen un papel importante que desempeñar en el esfuerzo general de lucha. Esto fue visible en los combates en Donetsk, Crimea y Abjasia, así como en la expansión china al Mar de China a través de miles de barcos de pesca civiles. Es una necesidad familiar que resuena desde los primeros días del sionismo: maximizar la presencia civil junto con un punto de apoyo militar.
En resumen, sin un control constante sobre el conjunto del Área C, Israel no tiene fronteras defendibles. La forma en que Rabin delimitó la extensión del Área C demuestra su visión perspicaz de la importancia de esas áreas más allá de las fronteras de 1967, las cuales deben estar bajo el control total de Israel. Es hora de enfatizar que hay más de una forma de realizar la lógica de dos estados. Es en los intereses de seguridad de Israel que se embarcan en la construcción a gran escala en el Área C.
Fuente: Besa Center.