En el último ejemplo, el periódico publicó un video de 15 minutos en el que se alegaban los crímenes de guerra israelíes durante el conflicto de mayo en Gaza. Las fuentes invocadas por el Times para respaldar estas afirmaciones son exclusivamente miembros de ONG conocidas por su hostilidad hacia Israel. Ni un solo experto genuino en los detalles del incidente en cuestión o en el derecho internacional fue utilizado como fuente en el informe altamente engañoso y sesgado del Times.
Un incidente del conflicto de Gaza de mayo de 2021 —uno que seguramente tendrá en cuenta las investigaciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la Corte Penal Internacional contra Israel— es un ataque del 16 de mayo que mató a 44 personas cuando se derrumbaron edificios de apartamentos en un exclusivo barrio de Gaza. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no apuntaron a los edificios. Según The New York Times (NYT), “varios aviones israelíes dispararon 11 misiles a lo largo de un tramo de 200 yardas de la calle Al Wahda, con el objetivo de destruir un túnel y un centro de comando debajo de este…. Pero mientras la mayoría de los edificios adyacentes permanecieron en pie, el edificio Abul Ouf se derrumbó en lo que el funcionario describió como ‘un evento extraño’ … Cuando las bombas explotaron en las profundidades del subsuelo, afectaron inesperadamente los cimientos del edificio Abul Ouf «.
Este incidente fue el centro de un importante artículo del NYT («Sueños en los escombros: un ataque aéreo israelí y las 22 vidas perdidas», 17 de junio) y un video de 15 minutos («La noche mortal de Gaza: cómo los ataques aéreos israelíes mataron a 44 personas», 24 de Junio). Si bien ambos presentan relatos emotivos que enfatizan la tragedia humana, también repiten deliberadamente las acusaciones de que los ataques israelíes violaron el derecho internacional: “En un conflicto en el que ambas partes están acusadas de crímenes de guerra, el ataque aéreo en la calle Al Wahda esa noche destaca por su impactante número de civiles muertos y por casi diezmar a familias enteras”.
El video, en particular, afirma al principio que «The Times ha descubierto nuevos detalles» que parecen socavar las afirmaciones israelíes sobre el ataque («El ejército israelí ha dicho que estos ataques fueron cuidadosamente dirigidos. Pero nuestra investigación mostrará cómo Israel lanzó algunas de las bombas más pesadas de su arsenal sin previo aviso en un vecindario densamente poblado y con inteligencia limitada sobre lo que estaban atacando” (énfasis agregado).
Sin embargo, la discusión sobre la legalidad de los ataques se basa completamente en funcionarios de ONG poco confiables que no son expertos en las leyes de los conflictos armados y que no tuvieron acceso a ninguna información relevante sobre los blancos. De hecho, los dos principales productores del video fueron empleados anteriormente por estas mismas ONG políticas, Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW). Estos conflictos de intereses no fueron revelados. Si bien los periodistas del Times podrían haber consultado con docenas de expertos legales y militares reales, en cambio recurrieron a sus colegas de ONG. La base, el alcance y la financiación de la colaboración entre el Times y las ONG se desconocen y no se revelaron a los lectores.
Además, una “lectura” cuidadosa del video muestra que la investigación del Times es consistente con las declaraciones del ejército israelí sobre el incidente y el colapso inesperado del edificio y, de hecho, no respalda las afirmaciones de ilegalidad. (Otros han demostrado de manera eficaz que el video es «unilateral» y «en última instancia, no ofrece mucho»).
Atajos: confiar en Amnistía Internacional y Human Rights Watch
Como periodistas, los reporteros del New York Times no poseen experiencia en derecho internacional u operaciones militares. Desafortunadamente, en lugar de limitar sus afirmaciones en este ámbito altamente politizado o consultar con una amplia gama de auténticos expertos en las leyes de la guerra, los periodistas del Times simplemente confiaron en funcionarios de Amnistía Internacional y HRW. Estas ONG tienen un largo historial de prejuicios contra Israel y los judíos, y de falsas acusaciones de crímenes de guerra a través de declaraciones erróneas con respecto al derecho internacional.
Los dos principales productores del video son Evan Hill y John Ismay. En 2014-17, Hill trabajó en el Departamento de Medio Oriente de HRW e Ismay trabajó anteriormente para Amnistía. Funcionarios de ambas organizaciones sirven como fuentes para el análisis legal y militar en el video.
Saleh Hijazi, director adjunto de Amnistía para Oriente Medio, fue la única persona citada por el Times sobre la presunta ilegalidad del ataque:
“El ejército israelí dijo que todas las bombas esa noche alcanzaron sus objetivos previstos. Pero incluso si eso es cierto, los expertos dicen que no legaliza los ataques. Saleh Hijazi, de Amnistía Internacional, dijo que Israel debería haber previsto los efectos desastrosos que podrían tener esos ataques en un denso vecindario civil. Atacar de todos modos, sin previo aviso y con bombas pesadas, podría ser un crimen de guerra y debería ser parte de la investigación en curso sobre Palestina por parte de la Corte Penal Internacional.”
Antes de unirse a Amnistía, Hijazi fue oficial de relaciones públicas de la Oficina del Ministerio de Planificación de la Autoridad Palestina; fue funcionario de la ONG «Otra Voz» bajo la firma del grupo «¡Resiste! ¡Boicotear! ¡Somos Intifada!”; y voluntario en el campus de Badil, un grupo radical anti-Israel dedicado al BDS y el “derecho al retorno” palestino y que publica imágenes antisemitas y violentas en su sitio web.
El investigador de Amnistía Brian Castner, Chris Cobb-Smith (consultor de Amnistía), Mark Hiznay de HRW y Eyal Weizman de Forensic Architecture (que ha trabajado con Amnistía en Gaza y otros grupos antiisraelíes en proyectos que utilizan la fachada de evidencia de video «forense» para alegar irregularidades israelíes) aparecieron en los agradecimientos al final del video, sin mencionar sus afiliaciones.
Hechos versus interpretación
En la dimensión fáctica, no parece haber ninguna disputa. La versión del Times del incidente es totalmente coherente con la de las FDI. El Times admite que “no hay evidencia de que Israel atacara o apuntara directamente los edificios de apartamentos”, y los gráficos en el video indican ataques de precisión a lo largo de la calle, uno bajo el cual Israel afirma que Hamas había localizado instalaciones terroristas críticas. Además, los «expertos» del Times coinciden en que el daño fue coherente con las declaraciones israelíes.
Más bien, la cuestión aparentemente es la de interpretar el incidente de acuerdo con las leyes de los conflictos armados o el derecho internacional humanitario (DIH). En este caso, como se señaló anteriormente, el Times no citó a ningún observador independiente con experiencia en DIH, sino que citó a un parcializado ideólogo de Amnistía Internacional.
Declaración incompleta de las leyes de la guerra
El video afirma que «si la intención de Israel era destruir la infraestructura militar subterránea en Rimal, las leyes de la guerra los obligaban a advertir a los civiles antes de bombardear».
Sin embargo, esta afirmación es una declaración engañosa e incompleta del derecho internacional pertinente. Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, “cada parte en conflicto debe advertir con anticipación efectiva de ataques que puedan afectar a la población civil, a menos que las circunstancias no lo permitan” (énfasis agregado).
El Times decidió de manera reveladora omitir la frase final esencial y, en cambio, implica que Israel cometió un crimen de guerra al no advertir a los civiles. En marcado contraste, el derecho internacional permite a los militares retener las advertencias, siempre que, por supuesto, los ataques cumplan con los principios de distinción y proporcionalidad.
En particular, como se indica en el artículo del Times, el ejército israelí no anticipó las bajas civiles de sus ataques («Cuando las bombas explotaron en las profundidades del subsuelo, afectaron inesperadamente los cimientos del edificio Abul Ouf»).
Incluso si lo hubiera hecho, no se habría visto obligado a advertir a los civiles si pensaran que comprometería la misión (es decir, advirtiendo a los miembros de Hamas en los túneles y permitiéndoles escapar a un lugar seguro) o poner en peligro aún más a los civiles (es decir, si estuvieran fuera de sus casas cuando las bombas golpearon la calle frente a su edificio).
La combinación de interpretaciones distorsionadas de las ONG del derecho internacional relevante y las presentaciones periodísticas engañosas es claramente incompatible con los estándares profesionales. También sugiere un objetivo político compartido: la demonización de Israel.
Fuente: BESA Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos
Naftali Balanson es secretario general de NGO Monitor (www.ngo-monitor.org), un instituto de investigación con sede en Jerusalén.