Por el Profesor Hillel Frisch.
Desde 2002, hemos visto repetidamente en Judea y Samaria, y nuevamente en 2005 con la retirada de Gaza, cómo pasar a la ofensiva vale la pena, mientras que la contención con la esperanza de lograr estabilidad resulta en pérdidas masivas de vidas humanas y recursos hasta el punto de amenazar la existencia misma de Israel. Una comparación de ocho meses de guerra en el norte y el sur ha dejado claro una vez más esta lección.
Evaluar la eficacia de pasar a la ofensiva en comparación con la adopción de una política de contención y moderación utilizando ejemplos del pasado es un ejercicio relativamente sencillo. En Judea y Samaria, Israel pasó a la ofensiva en 2002 contra la guerra de terror que Yasser Arafat inició dos años antes. Israel reconquistó las principales ciudades de Cisjordania que se habían convertido en santuarios de terroristas que organizaban mortíferos atentados suicidas contra israelíes en autobuses y restaurantes y ataques con armas de fuego en salones de bodas y sinagogas, la mayoría de los cuales tuvieron lugar dentro de la Línea Verde de Israel. Desde el final de esa operación, Israel ha realizado ataques casi a diario contra terroristas y aspirantes a terroristas.
Los resultados son indiscutibles. El número de víctimas del terrorismo cayó de unas 450 muertes en 2002 a 50 en 2006 y se ha reducido a más de la mitad desde entonces: una cifra sangrienta sin duda, pero con la que Israel ha aprendido a vivir e incluso a prosperar.
Desde entonces, los ataques terroristas en Judea y Samaria y dentro de la Línea Verde nunca alcanzaron una intensidad que resultara en un llamado masivo y costoso a los reservistas, y nunca cerraron el único aeropuerto internacional, escuelas o universidades de Israel. Rara vez se necesitaron blindados o la Fuerza Aérea, las armas más costosas del ejército para sofocar el terrorismo palestino en Judea y Samaria.
En el ámbito internacional, estas operaciones ofensivas nunca resultaron en que un presidente estadounidense amenazara con retener el suministro de armas a Israel si continuaba luchando contra un enemigo comprometido con su destrucción (probablemente porque Israel nunca necesitó estas armas para contener la violencia palestina en Cisjordania como resultado de su continua ofensiva contra el terrorismo palestino), repetidas visitas de su secretario de Estado con insinuaciones amenazantes y su presencia forzada en las deliberaciones del Estado Mayor israelí con el objetivo de restringir la libertad de acción de Jerusalén. Rara vez Israel ha sido acosado por los dudosos tribunales internacionales de La Haya como lo es ahora en medio de la actual guerra en Gaza.
Israel nunca pagó tales costos en Judea y Samaria, pero en Gaza, donde aplicó una política de contención y moderación desde su retirada del territorio en 2005, ha pagado diez veces más. La política de contención nunca aborda las crecientes capacidades del enemigo. El 7 de octubre, Israel pagó un alto precio por buscar la contención y la estabilidad en lugar de lidiar con las crecientes capacidades de Hamas durante las últimas dos décadas. Ese día en las comunidades alrededor de la frontera de Gaza fueron masacrados el doble de israelíes que en casi dos décadas en Judea y Samaria y dentro de la Línea Verde por el terrorismo palestino que emanaba de la Autoridad Palestina.
Los beneficios de la acción ofensiva frente a los enormes costos de la contención han quedado ilustrados una vez más en la guerra en curso que comenzó con la masacre del 7 de octubre: esto se refleja en el precio pagado por la población civil de Israel en el norte en comparación con el precio en el sur desde el comienzo de la guerra. En el sur, Israel lanzó una ofensiva masiva para desmantelar a Hamás y la Jihad Islámica, mientras que en el norte, Israel se conformó con una política de contención contra los misiles, drones y proyectiles de morteros de Hezbollah. El razonamiento era claro: Israel no quería participar en dos frentes simultáneamente.
Los datos proporcionados por el Comando de la Retaguardia [o Defensa Civil] de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) proporcionan amplia prueba de la eficacia relativa de las dos estrategias: el número de veces que sonaron las sirenas antiaéreas para advertir de ataques inminentes en ambos frentes en los últimos ocho meses de guerra refleja, al menos parcialmente, los costes crecientes en el norte, donde se ha adoptado una política de contención, frente a los costos muy reducidos en el sur, en las comunidades fronterizas de Gaza. En Sderot, el principal centro urbano más cercano a la frontera de Gaza, el número de advertencias disminuyó de ochenta y seis en el primer mes de la guerra (del 8 de octubre al 7 de noviembre de 2023) a doce en el mes que finalizó el 2 de junio. En Kiryat Shmona, el centro urbano más cercano a la frontera libanesa, el número de advertencias aumentó de trece en el primer mes a setenta y ocho en el octavo mes de la guerra. La mayoría de los habitantes de Sderot han regresado a la ciudad y tanto las escuelas como la universidad local han reabierto. Kiryat Shmona, por otra parte, se ha transformado en una ciudad fantasma y sus habitantes se han convertido en refugiados internos. La guerra ofensiva contra Hamás frente a la política de contención aplicada a Hezbollah explica estas diferencias.
El presidente [Joe] Biden está presionando a Israel para que firme un acuerdo para liberar a los rehenes, un alto el fuego, una retirada y una derrota. La historia de Israel ha mostrado repetidamente la locura de la contención y las virtudes de la ofensiva. Ha llegado el momento de decir no a la contención, la retirada y la derrota y sí a seguir adelante con la guerra y lograr la victoria. No prestar atención a las muchas lecciones de Israel pondrá en peligro su existencia nacional.
Fuente: JISS – The Jerusalem Institute for Strategy and Security
El mundo, y los gobernantes de Israel, no han dejado que éste país gane una sola guerra. Lo han obligado a contenerse, y retirarse. El precio lo pagan israelíes inocentes.