11 abril, 2021

¿Qué desafíos sacuden los cimientos del proyecto sionista moderno?

“Viví la mayor parte de mi vida en esta casa”, me dice Dan Meridor, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Israel (ICFR), mientras nos sentamos a tomar café en su cocina de Rehavia. «Mi abuelo, el padre de mi madre, la compró cuando vino aquí desde Viena en 1935». El apartamento es uno de […]

El entonces viceprimer ministro Dan Meridor en septiembre de 2011 Foto archivo: REUTERS/Baz Ratner

“Viví la mayor parte de mi vida en esta casa”, me dice Dan Meridor, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores de Israel (ICFR), mientras nos sentamos a tomar café en su cocina de Rehavia. «Mi abuelo, el padre de mi madre, la compró cuando vino aquí desde Viena en 1935».

El apartamento es uno de los varios que posee la familia Meridor en el edificio de una calle tranquila en este frondoso y agradable barrio de Jerusalén. La madre de Meridor, Raanana, jubilada de 98 años y profesora de clásicos en la Universidad Hebrea de Jerusalén, vive en otro.

No hay nada que indique, al pasar por este sencillo hogar, que haya servido de base para una de las carreras más notables registradas en la vida pública israelí. Un detalle particular que me pareció caracterizar algo de la naturaleza de este inusual hombre y de su familia es el intercomunicador en la entrada. Uno podría esperar, como mínimo, una tarjeta finamente pintada o grabada que detalle algo del estatus de los habitantes. Un ex viceprimer ministro, después de todo, que se desempeñó como ministro de Finanzas y ministro de Justicia, reside aquí. No hay nada de eso. En cambio, en un trozo de papel pegado con cinta adhesiva al lado del intercomunicador, está escrito en bolígrafo en escritura hebrea garabateada: “Dan y Liora Meridor” en la forma en que los estudiantes que alquilan alojamiento en Rehavia tienden a registrar su presencia.

El estatus, la exhibición, las trampas del poder o la influencia no son de interés para Dan Meridor y su familia.

Sin embargo, no se debe permitir que esta modestia le engañe. Durante cuatro décadas, Dan Meridor, ahora de 73 años, ha vivido en o cerca del santuario interior de la formulación de políticas israelíes en los niveles más altos y sensibles. Su carrera abarca la pertenencia a dos élites tangencialmente superpuestas pero distintivas: la primera es el grupo de liderazgo del movimiento Herut y el sionismo revisionista, del cual surgió el actual gobernante Partido Likud, y específicamente la “Familia Combatiente”, aquellos, y sus descendientes, que en la clandestinidad tomaron parte en la guerra contra Gran Bretaña de la década de 1940.

La segunda es una agrupación más incipiente y menos tangible, compuesta por esos funcionarios y ex funcionarios, políticos y ex políticos, generales y ex generales, que forman colectivamente lo que podría llamarse el establishment de políticas y seguridad nacional de Israel. Personas que, habiendo trabajado en los niveles más altos de políticas, nunca se jubilan realmente, pero permanecen cercanos al corazón de los asuntos en Israel a través de canales formales e informales.

A pesar de este estatus de insider privilegiado, Meridor está hoy profundamente preocupado por la dirección de la vida pública en Israel. De hecho, advierte, que el país se encuentra actualmente embarcado en un rumbo que, a menos que se desvíe, podría significar la derrota histórica del proyecto sionista en la modernidad.

Menachem Begin en las celebraciones de la Mimouna en Jerusalén, 1979 Foto: Herman Chanania/GPO

Entrando en la vida pública, secretario del gabinete de Begin

Meridor, por parte de su padre, es descendiente de una familia judía de Europa del Este profundamente arraigada en la tendencia sionista establecida por Ze’ev Jabotinsky. Su padre, Eliyahu Meridor, comandó el Irgun Tzvai Leumi (Organización Militar Nacional) en Jerusalén y desempeñó un papel destacado en su exitosa insurgencia contra las autoridades del Mandato Británico en las décadas de 1930 y 1940, y luego se desempeñó como miembro de la Knesset para el partido Herut de Menachen Begin, antes de su muerte a los 52 años.

Al recordar su infancia en Rehavia, Dan Meridor no muestra ninguno de los amargos recuerdos que a veces se encuentran entre los veteranos de este movimiento, recordando los días de la dominación laborista en Israel. Estos no son los refugiados revisionistas descritos por Amos Oz recordando su infancia en el barrio Kerem Avraham de Jerusalén en A Tale of Love and Darkness [Una historia de amor y oscuridad] –excluidos del progreso, forzados a vivir constreñidos por su afiliación con el partido «equivocado». Más bien, los Meridors parecen desde el principio haber combinado con éxito la pertenencia a la élite académica y legal de Jerusalén con un compromiso incondicional con el movimiento Herut.

“En Tisha Be’Av, íbamos al monte Sion”, recuerda Meridor, “y leíamos Eicha (Lamentaciones) con velas en un salón oscuro. Allí conocíamos gente -el poeta Uri Tzvi Greenberg y otros- y luego sentías realmente “cómo se siente solitaria la ciudad”. A cien metros de la Ciudad Vieja, siempre supimos que era nuestra y que estaba en las manos de otros».

Meridor luchó como comandante de tanque en las guerras de 1967 y 1973, estudió derecho y se convirtió en abogado en Jerusalén. Fue llamado por primera vez al servicio público por el entonces primer ministro Begin, quien lo invitó a asumir el cargo de secretario del gabinete en el segundo gobierno del Likud formado en 1981.

“Fui secretario del gabinete desde abril de 1982 con Begin hasta que él renunció, y luego con Shamir, quien me pidió que me quedara”, me dice Meridor, “y vi a Begin en su mejor momento”. En ese momento se estaban llevando a cabo las etapas finales de la aplicación del acuerdo de paz de Israel con Egipto. Meridor también fue secretario de gabinete durante la Operación Paz para Galilea, la Primera Guerra del Líbano, en 1982.

“No podíamos tolerar más el lanzamiento de cohetes por parte de Fatah, que controlaba el sur del Líbano. Pero estaba destinada a ser una operación muy corta -36 horas, 48 ​​horas- y limitada a 40 km».

“Estoy bastante convencido de que el ministro de Defensa [Ariel Sharon] tenía un plan maestro. El gabinete no estuvo de acuerdo en llegar hasta el final … nos daban cucharadas, bueno, podemos detenernos aquí, pero entonces nuestros soldados estarán en peligro, así que tal vez sea mejor tomar otra cima, y ​​así sucesivamente. Se desarrolló y, como Begin le dijo una vez a David Levy [diputado hace mucho tiempo]: «Lo supe todo, ya sea de antemano o después».

«Por dolorosa que fuera, fue una operación que tuvo éxito», señala Meridor, refiriéndose a la eliminación de la OLP y al florecimiento en el norte de Israel en los años siguientes. “Pero el precio fue muy alto [en términos de muertes de soldados], y Begin se tomó el precio muy en serio. Al principio solía escribir una carta a todos los padres y creo que se veía a sí mismo como responsable. Quizás entendió lo que Sharon y Raful [Rafael Eitan] le habían hecho. Pero nunca lo dijo en público porque no quería evadir la responsabilidad. Primero entre iguales, pero esa es toda la diferencia, y renunció».

Meridor rechaza los reclamos hechos sobre el funcionamiento de Begin en este período y posteriormente. Resume su larga relación con el líder y primer ministro del Irgun en los siguientes términos: «He visto a mucha gente en política, y de la magnitud e importancia histórica de este hombre, no he visto a nadie más».

También señala, con aguda ironía, que “comparando [a Begin] con otras personas, sin mencionar nombres, en agosto de 1983, cuando presentó su carta de renuncia, surgió la pregunta: ¿a dónde iría Begin? Nunca fue dueño de una casa. Así que busqué un lugar alquilado para él y lo pagó con su salario. Este primer ministro, que había servido al país durante décadas, no era dueño de ninguna propiedad. No le interesaba el dinero ni la propiedad. Era un mundo diferente.»

Dan Meridor hablando con el primer ministro Benjamin Netanyahu en una reunión del Partido Likud en 2011.Foto: REUTERS/Darren Whiteside

La cuestion palestina

La carrera política de Meridor siguió floreciendo. Se desempeñó como ministro de Justicia en el gobierno de Yitzhak Shamir de 1988 a 1992, luego ingresó a la oposición después de la derrota electoral del Likud en ese año.

Dan Meridor era un oponente de los Acuerdos de Oslo, pero al caracterizar sus críticas, elige sus palabras con cuidado; «Creo que el proceso de Oslo fue un intento erróneo de salir de una situación en la que no podíamos continuar».

«Entendí que teníamos que hacer algún tipo de compromiso con los palestinos -si tenemos toda la tierra, ¿qué sería de la democracia?» Pero no estaba convencido de la voluntad de la OLP de firmar un acuerdo que marcara el fin del conflicto y de abandonar el Derecho al Retorno.

Este punto de vista fue confirmado para Meridor cuando asistió a la Cumbre de Camp David entre Israel y la OLP en julio de 2000. La cumbre de Maryland fue el punto en el que la brecha entre los líderes israelí y palestino, en cuestiones de estatus final, se hiciera innegablemente evidente. Meridor, quien en la cumbre formó parte del grupo de trabajo sobre refugiados, lo describe como «una de las experiencias más fascinantes y desalentadoras de mi vida».

Él resume la experiencia: “Podría haber habido un Estado palestino, incluso en Jerusalén se ofreció un compromiso, pero para una frase: ‘fin del conflicto’. No estaban preparados para esto. Pero si tienes dos Estados, Israel y Palestina, no podrás después seguir soñando con el mío».

Pero sobre la cuestión palestina, las opiniones de Meridor se han alejado mucho de la postura central anti-particionista del movimiento del que emergió. De hecho, considera que la continuación del statu quo actual entre el río y el mar es una amenaza potencial para la continuidad de la existencia de Israel.

“A pesar de lo que dije, deberíamos decir que estamos listos para negociar el acuerdo final en cualquier momento. ¿Por qué? Porque tenemos una anomalía que no durará para siempre. La situación no es normal. No es bueno para nosotros ni para ellos. Hay gente ahí. No tienen voto. La situación está justificada. Pero no es normal».

“Hay otro elemento: el tiempo. ¿Qué sucederá? Pregúntese, si no hay acuerdo, ¿qué nos hará el tiempo? Estamos creando, paso a paso, una situación de un Estado entre el río y el mar – con enclaves. Y me pregunto, si tienes esta realidad de un solo Estado, qué pasará si los palestinos se vuelven inteligentes y dicen: no queremos dos Estados, queremos votar. ¿Por qué mis vecinos de Hebrón votan y yo no? ¿Porque son judíos y yo soy árabe? ¿Cómo llamas a un sistema así?

“Algunas personas dicen que toda la tierra es nuestra y no votarán – [diputada Ayelet] Shaked, [Naftali] Bennett, [Betzalel] Smotrich. Esto para mí es el fin del sionismo. Si no hacemos nada y continuamos con la anexión progresiva, terminamos en una situación de un solo Estado. Este para mí es el final del sueño sionista. ¿La noción de que los ciudadanos no votan por su raza o nación? Esto es terrible para mí «.

Dada la evidente ausencia de un socio palestino para la partición, Meridor propone que Israel defina su frontera preferida, entregando responsabilidades civiles a la Autoridad Palestina al este de esa frontera, mientras mantiene el ejército desplegado en toda el área y no evacua los asentamientos judíos por la fuerza. Esto, en su opinión, «crearía una realidad que deja abierta la posibilidad de dos Estados, al tiempo que cierra la puerta en el camino hacia un Estado».

Normas de gobernanza en decadencia

Meridor se desempeñó como ministro de Finanzas durante el primer gobierno de Benjamin Netanyahu de 1996 a 1999. Fue en este punto, dice, cuando comenzó a preocuparse por las prácticas de Netanyahu en el gobierno.

“Vi cómo los compromisos no se cumplían. Dije que el hombre sería peligroso si continuaba así”.

Sin embargo, Meridor regresó al gobierno durante el segundo período de mandato de Netanyahu, sirviendo como viceprimer ministro y ministro de Inteligencia de 2009 a 2013. Hoy, es mordaz con respecto a la conducta del primer ministro.

“El Likud tiene su código genético. No es un partido conservador. Es un partido liberal. Begin le dio el nombre de Likud, un partido liberal nacional. No son solo palabras. Tiene un significado relevante. Tenemos dos banderas: los derechos individuales, los derechos humanos, el Estado de derecho y, por supuesto, la causa nacional”.

“Esta fusión es nuestro código genético. Es por eso que Begin pidió una constitución en la década de 1950. Es por eso que Begin y el Likud fueron los mayores defensores de la Corte Suprema. Bibi ha cambiado esto por completo. La actitud hacia la corte es solo un ejemplo … Cambió drásticamente cuando comenzó su propio caso”.

“Los ataques al sistema, a la policía, a los tribunales, llamando a los jueces ‘izquierdistas’. Esto es inaudito. Creo que esto está relacionado con su propio caso … En el pasado había respeto por el aprendizaje, por la ‘haskala’. Cuando escuchas a los ministros del Likud hablar hoy, proyectan lo contrario: ‘¿Quién necesita a las élites? ¿Quién necesita gente educada?’ »

“Bibi no solía hablar de esa manera. Pero lo que está haciendo ahora ha cambiado al Likud por completo. ¿Te imaginas a Begin diciendo: «Los jueces son izquierdistas hasta que se demuestre lo contrario»? No es un error. Es un partido diferente. El delicado equilibrio entre liberalismo y nacionalismo ha cambiado por completo. El Likud de hoy es un partido nacionalista y semirreligioso. Ya no es liberal. Es un partido diferente”.

“Creo que Bibi debería dimitir, no porque la ley lo exija, sino porque la moral lo exige. No se puede exigir la presunción de inocencia y luego evitar que se lleve a cabo el juicio, que es lo que creo que está tratando de hacer. Como líder debes dar el ejemplo. La democracia se trata de equilibrar el poder” .

“Están actuando en todos los ámbitos, contra los controles y contrapesos. La democracia, tal como la conocemos, está amenazada”.

Israel en un Oriente Medio cambiante

En cuanto a la región en general, Meridor es más optimista, ya que considera que las líneas de tendencia estratégicas operan principalmente a favor de Israel.

“La Primavera Árabe no fue obra nuestra. Tiene que ver con el debilitamiento de las entidades estatales artificiales creadas por las potencias imperiales hace 100 años, y el despertar de identidades religiosas y de otro tipo… Así que nuestra situación es mucho mejor. No por nosotros, sino por el colapso del mundo árabe, e Israel es una nación fuerte”.

“Militarmente, algo dramático cambió a nuestro favor. La amenaza de que Israel sea arrojado al mar no parece realista en el futuro previsible. Esta es una gran victoria para el sionismo. Se han desarrollado otras dos amenazas: por encima de las convencionales, la amenaza nuclear; por debajo de lo convencional, el terror, etc.».

Sobre el tema nuclear iraní, Meridor, en el gobierno de 2009-2013, se opuso a un ataque israelí unilateral contra instalaciones nucleares iraníes, “no porque fuera técnicamente imposible… [sino] porque un ataque contra Irán cuando el mundo no está de acuerdo contigo no es una opción viable. Estaba en contra de ciertas ideas que se desarrollaron aquí. Luché contra ellas día y noche”, recuerda.

Pero, ¿fue seria la idea de un ataque unilateral israelí contra las instalaciones nucleares iraníes en esos años?

“Pensé que sí, de lo contrario no habría luchado tan duro contra eso. Pero cuando el primer ministro y el ministro de Defensa [Ehud Barak] tomaron una posición sobre esto … Bueno, no quiero entrar en todos los detalles, pero sé todos los detalles y sé lo que se estaba desarrollando. No estaba seguro en absoluto de que solo fuera un juego de política arriesgada».

Señala que la estrategia de Israel para prevenir la nuclearización de otros Estados regionales se basa en tres pilares:

  • Prevención: acción para evitar que los Estados desarrollen este tipo de armas;
  • Defensa: sistemas de defensa antimisiles como Arrow; y
  • Disuasión: relativa a las supuestas capacidades que posee Israel en el ámbito nuclear.

Por ahora, al menos “la amenaza nuclear iraní ha sido contenida, de alguna manera. Debemos permanecer vigilantes».

Meridor es ambivalente con respecto a la decisión de la administración Trump de renunciar al Plan de Acción Integral Conjunto [JCPA].

“Estados Unidos y Europa – Obama, por cierto, aunque no es popular decirlo – consiguieron un acuerdo por el cual Irán redujo considerablemente sus capacidades [según el acuerdo, Irán acordó destruir su arsenal de uranio medio enriquecido, recortar su uranio enriquecido en un 98% y reducir en aproximadamente dos tercios el número de sus centrifugadoras de gas durante 13 años]. Entonces hubo un acuerdo. No fue perfecto. Primero pusieron de rodillas a los iraníes con sanciones. Creo que los estadounidenses no deberían haber estado tan ansiosos por llegar a un acuerdo”.

“Pero no fue nada malo. No es el final de la historia. Diez años no lo es todo. Pero como les dije, 10 años fue lo que ganamos con la destrucción del reactor nuclear en Irak. En 1991, estaban al borde de un nuevo proyecto nuclear”.

“Trump se alejó; No estoy seguro de si estuvo bien”, revela. “¿La idea de que si no hay acuerdo están más contenidos? Bueno, no estoy tan seguro. De todos modos, debe haber un entendimiento de que el mundo no permitirá un Irán nuclear. Creo que estamos más o menos en buena forma. Tenemos que estar atentos, pero hasta ahora todo va bien».

Se siente alentado por los últimos desarrollos diplomáticos que traen la normalización entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein.

“Estados Unidos no ha tenido tanto éxito con sus aliados en la región. renunciaron a aliados como [el presidente egipcio Hosni] Mubarak, por ejemplo. Esto los llevó a ser vistos por los árabes como quizás menos confiables. Y aquí estamos. Así que hubo una oportunidad para intentar fortalecer las alianzas con varios Estados árabes. Fue inteligente y el gobierno parece haber hecho lo correcto. Acercarnos a los países interesados ​​en la estabilidad. La entrada de Trump a la Casa Blanca cambió la política. Tienen una idea diferente y pudieron ayudar mucho para llevar a varios países al círculo de la cooperación y la paz”.

Sin embargo, no le preocupan las posibles posturas de una nueva administración estadounidense hacia Israel y la región.

“[Joe] Biden es amigo de Israel. Por experiencias pasadas, fue una de las personas con las que siempre contactamos en el Senado. Sus opiniones nos acompañaron mucho. No creo que haya ningún problema. No veo ninguna razón para tener miedo o ansiedad con respecto a lo que hará la nueva administración. Esperaremos y veremos. [Biden] tiene mucho trabajo por hacer. Para remediar América de los últimos cuatro años en términos de respeto a las normas de la sociedad. A decir verdad, estas se han visto comprometidas en los últimos años. Se han traspasado ciertos límites. No será tan fácil retornar».

Meridor también enfatiza la necesidad de que Israel mantenga el apoyo bipartidista en Estados Unidos.

“Tenemos un apoyo amplio y profundo en ambas partes y siempre hemos tratado de mantener un buen consenso. Lo que sucedió con Trump, en mi opinión, fue que hubo demasiada adherencia a Trump dentro de la arena estadounidense, como si los demócratas estuvieran en contra nuestra y los buenos fueran los republicanos. Pero hay buenos chicos aquí y allá. No debemos permitir un desarrollo en el que se perciba que estamos en contra del Partido Demócrata. Hemos compartido valores con ellos, como con los demás”.

Así que para este vástago de la «Familia Combatiente», los muros y las relaciones externas de la estructura a la que él, su familia y miles de personas más han dedicado sus vidas parecen en gran medida seguras y en buena forma. Mientras tanto, los fundamentos y la naturaleza y preferencias de quienes actualmente administran el proyecto necesitan atención urgente.

Una buena interpretación de Meridor y de aquellos como él, en un Israel de hoy en día, sería que representan un tipo de decoro culto irremediablemente en desacuerdo con la naturaleza y dirección de la sociedad israelí. Las casas antiguas, la devoción poco ostentosa pero no a la venta, incluso la aceptación de la paradoja y la complejidad, podrían considerarse como pertenecientes a un período temprano.

Si es así, y si no hubiera lugar para los liberales nacionales, los caballeros patriotas del tipo de Dan Meridor en los años venideros, es poco probable que esto redunde en beneficio de Israel.

Fuente: The Jerusalem Post

Compartir

#, #, #, #

Más sobre Nacional