Entrevista conduzida por David A. Rosenthal em 5 de setembro com o Embaixador da Ucrânia em Israel
David A. Rosenthal: Poderia explicar a situação actual da guerra entre a Rússia e a Ucrânia e como a comunidade internacional pode ajudar o povo e o governo ucranianos?
Honorável Embaixador Yevgen Korniychuk: A guerra já dura mais de dois anos e meio, durante os quais não houve nenhuma mudança perceptível na atitude dos invasores russos. Eles continuam tentando conquistar o máximo de território possível em Ucrânia, perseguindo dois objetivos diferentes. O objetivo inicial era conquistar Kiev e efetuar uma mudança na direção do país. Note-se que, no início do conflito, alguns observadores internacionais acreditavam que a Ucrânia seria incapaz de resistir ao ataque durante mais de duas semanas.
Alguns comentadores postularam que o conflito poderia persistir durante vários meses. Deve-se notar que nossa unidade está estacionada na mesma linha de frente há aproximadamente dois anos e meio. O segundo objectivo era deslocar o maior número possível de civis do país. Este objectivo foi alcançado através de bombardeamentos regulares de áreas urbanas e da utilização de uma variedade de mísseis, incluindo armas balísticas e outras armas de fabrico russo, bem como drones iranianos e mísseis norte-coreanos. O Irão está supostamente a fornecer novos foguetes às forças russas, que poderiam ser usados para atacar infra-estruturas civis. Contudo, a resistência do povo ucraniano é tal que não reconhecerá a derrota. É lamentável que o número de refugiados tenha sido considerável.
Aqueles que emigraram para a Europa. Os números em questão apresentam variações consideráveis dependendo da fonte consultada. Assim, alguns propuseram que o número seja de 5 milhões. Uma hipótese alternativa coloca um número de até 6,5 milhões. Várias pessoas regressaram à Ucrânia, apesar de terem residido no estrangeiro durante períodos de tempo variados, incluindo um ano ou mais. Além disso, um número considerável de pessoas deslocadas internamente mudou-se das regiões orientais e meridionais afectadas pelo conflito para as regiões ocidentais e setentrionais. Como já foi referido, a cidade de Lviv registou um aumento populacional notável, com o número de residentes quase a duplicar desde o início do conflito. Isto é atribuído ao afluxo de empresas do leste da Ucrânia, particularmente de Kharkiv. A população da região de Kharkiv, originária de Donbass e Kherson, mudou-se para Lviv e para o oeste da Ucrânia.
Ao falar sobre estes incidentes, é lamentável notar que os cidadãos foram submetidos a nove horas de sirenes em Kiev na noite passada. Como resultado destas circunstâncias, a minha filha tem tido dificuldades consideráveis em acordar e ir à escola depois de uma noite tão agitada. Portanto, é imperativo que sejam tomadas medidas para neutralizar mísseis e drones, prestando especial atenção aos drones fabricados no Irão. A Rússia fabrica agora drones semelhantes em design aos produzidos pelo Irão, mas utilizando a mesma tecnologia. Apesar dos seus esforços, os atacantes não alcançaram o objetivo de bombardear Kiev. No entanto, os componentes dos drones e mísseis que conseguiram penetrar no espaço aéreo tiveram um impacto tangível nas áreas residenciais, com detritos caindo do céu. Ainda não está claro se houve vítimas como resultado deste incidente. Neste momento não há informações relevantes disponíveis, mas é claro que a noite anterior foi um desastre para Zaporizhzhia e Poltava, onde um foguete foi disparado contra um instituto civil, onde os seus alunos estudavam. Poltava está mais perto do leste, por isso está mais perto da guerra.
Concluindo, pode-se afirmar que 54 pessoas perderam a vida em Poltava naquela época. Portanto, é muito lamentável que mais de 200 pessoas tenham ficado feridas. É curioso notar que a Ucrânia se encontra actualmente numa boa situação no meio do conflito em curso, em total contraste com o sentimento predominante de que participar numa guerra é inerentemente prejudicial ao bem-estar de alguém. É da maior importância que nos envolvamos no combate de uma forma que seja ao mesmo tempo eficaz e ética, ou que nos abstenhamos de o envolver por completo. É evidente que não temos outra alternativa senão proceder como fizemos. Este é um conflito existencial, comparável à situação que Israel enfrenta. A situação pode ser resumida como uma escolha entre duas forças opostas. Somos, portanto, forçados a considerar a opção de render-nos e de prosseguir uma existência pacífica, dada a ameaça iminente de violência e de deslocalização forçada representada pelos russos. Um exemplo disso é a invasão soviética do leste da Polónia e a subsequente anexação destes territórios, que passaram a fazer parte da União Soviética em 1939. O resultado foi a ocupação de oito Oblast ou regiões da Ucrânia Ocidental.
Consequentemente, a maioria da população civil que se opôs ao regime soviético foi rapidamente deportada para a Sibéria ou outras regiões rurais localizadas a leste da URSS. Isto ilustra a forma como a Rússia tratou os habitantes dos territórios ocupados. Aqueles que sobrevivem aos campos de filtração são enviados para o exército russo para combater os ucranianos. Alguém poderia ser perdoado por perguntar: a maioria destas pessoas provavelmente rejeitará esta opção e, portanto, enfrentará deportação ou encarceramento. Portanto, não temos escolha senão permanecer firmes e defender o nosso país. Avanços significativos foram feitos na defesa antimísseis, particularmente na tecnologia anti-drones. Estes avanços excederam as capacidades disponíveis no início do conflito, permitindo a neutralização de drones de inteligência e de combate, incluindo o produzido no Irão: Shahed.
Embora este drone seja relativamente barato, é capaz de realizar uma ampla variedade de tarefas. É capaz de causar danos consideráveis. Por esta razão, o drone foi detectado a uma distância considerável e posteriormente desativado. De acordo com os dados que revi esta manhã, o resultado chegou a 100% ontem à noite. Este número representa um aumento significativo em relação aos níveis anteriores. Vinte drones pertencentes ao Estado Islâmico foram aliados do exército israelense, que já havia sido atacado pelo Hezbollah e pelas forças pró-Irã no Iraque. Um desses drones atingiu um prédio sobre Tel Aviv, perto da embaixada dos Estados Unidos, há pouco mais de um mês.
Um indivíduo foi morto e outro ferido. Pode-se afirmar com certeza que se trata da mesma arma. Por esta razão, reitero continuamente aos nossos colegas israelitas que estamos em combate com o mesmo adversário. Portanto, o Irão pode ser considerado um inimigo comum. O Irão representa um inimigo comum. Parece razoável concluir que a Rússia é um inimigo comum, dadas as provas de que têm trabalhado em estreita colaboração.
Parece razoável propor que se trata de uma transferência de tecnologia, especialmente daquela que tem maiores consequências para eles, ou seja, a tecnologia nuclear. Isto parece tornar o Irão uma ameaça mais significativa em termos da probabilidade de adquirir armas nucleares num futuro próximo. É claro que Moscovo está a estender convites a todos os representantes iranianos, que têm interações importantes com o próprio Irão. Posteriormente, ocorreram intercâmbios a nível ministerial e visitas dos chefes do Conselho de Segurança Nacional. Além disso, representantes do Hezbollah e do Hamas também visitaram o Irão. Além disso, o Chefe do Estado Palestiniano realizou recentemente uma visita oficial que, do nosso ponto de vista, representou um progresso significativo. No dia anterior, Mahmoud Abbas, líder da autonomia palestiniana, tinha chegado a Moscovo. Simultaneamente, as Nações Unidas entregaram cereais da Ucrânia para Ramallah, ajudando assim os palestinianos que enfrentavam problemas económicos. A ajuda da Ucrânia foi “devidamente reconhecida”. Posteriormente, Abbas chegou a Moscou no dia seguinte.
É evidente que a situação actual pode ser definida como um estado de conflito. É crucial reconhecer que a causa subjacente deste conflito é a mesma, quer se manifeste em Israel ou na Ucrânia. Consequentemente, é imperativo reconhecer a natureza inter-relacionada destes dois conflitos. Estou curioso para saber sua opinião sobre esse assunto.
DAR: Você acha que a Rússia tem intenções hostis em relação a Israel?
EIK: A Rússia deixou claras as suas intenções em relação a Israel. A Rússia apoiou comprovadamente o Hezbollah, o que ajudou as partes em conflito. Que outras medidas poderiam ser tomadas? Eles deveriam mobilizar forças militares? Na verdade, foi este artigo que provocou a abertura do posto de controlo militar localizado do outro lado das Colinas de Golã, a cerca de dois quilómetros do actual limite fronteiriço. A questão então é: que outros recursos eles têm à sua disposição? Poder-se-ia perguntar se o ideal seria que iniciassem ataques diretos a partir de bases militares. É evidente que são cúmplices. Além disso, uma análise da propaganda utilizada pelo Hamas nos Estados Unidos e na Europa revela a utilização de técnicas semelhantes às utilizadas pela Rússia na divulgação de informações sobre as ações do exército israelita na Faixa de Gaza. Estas técnicas pretendem apresentar o exército israelita como especialmente brutal no tratamento que dispensa aos civis palestinianos. É evidente que a questão palestina ganhou grande força nas instituições acadêmicas dos Estados Unidos e da Europa, como demonstra a proliferação de discursos e manifestações pró-palestinos. Pelo contrário, a Ucrânia destaca-se como uma notável excepção na Europa, com uma notável ausência deste tipo de manifestações. E isto apesar do actual conflito entre Israel e o Hamas, que aumentou a visibilidade da narrativa palestiniana.
DAR: Qual é o estado atual das relações entre a Ucrânia e Israel? É importante considerar a natureza da aliança entre estes dois países e as implicações que isto tem para ambos.
EIK: Seria benéfico fornecer mais ajuda, dado que Israel não é membro da NATO e está relutante em fornecer ajuda militar directa à Ucrânia, o que seria inestimável. No entanto, com os desafios contínuos em Gaza e ao longo da fronteira libanesa, é compreensível que Israel esteja a dar prioridade à segurança da sua população em vez de fornecer os recursos necessários à Ucrânia. Consequentemente, Israel, um Estado relativamente pequeno com uma área comparável à de uma das nossas regiões, representa apenas uma região das nossas 26. Pode razoavelmente presumir-se que mesmo que Israel fornecesse à Ucrânia todas as armas de que necessita, isso não alteraria a situação no terreno. É de extrema importância que participemos do intercâmbio de tecnologias.
Por exemplo, poderíamos partilhar e trocar conhecimentos com o lado israelita sobre como prevenir ou neutralizar ataques com mísseis ou desativar mísseis e drones. Isto é da maior importância para nós, uma vez que a Rússia tentará perturbar o nosso sistema energético antes da chegada do Inverno. Portanto, é de extrema importância obtermos o máximo de tecnologias possível para superar com sucesso este problema e garantir o aquecimento contínuo da nossa cidade durante os meses de inverno. Também vale a pena considerar se a Rússia poderá tentar invadir outros Estados membros da NATO, como a Polónia, os países bálticos ou a Finlândia. É importante lembrar que a Ucrânia também era um alvo potencial no início da década de 1990, quando poderia ter aderido à NATO e à UE de forma relativamente rápida, tal como o fizeram os países bálticos. Contudo, naquela altura, o povo ucraniano estava relutante em fazê-lo, em grande parte devido à sua dependência do gás russo barato e à influência da propaganda russa.
Na década de 1990, uma minoria de ucranianos manifestou o desejo de aderir à União Europeia (UE) e à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Consequentemente, a Ucrânia já recebeu um convite para aderir à UE e o processo de negociação da sua adesão à NATO já começou. O progresso tem sido um pouco mais lento do que o esperado. É evidente que isto não é o resultado de qualquer acção da nossa parte. Deve-se à relutância da NATO em admitir um novo membro que esteja em conflito armado com uma superpotência nuclear estrangeira, nomeadamente a Rússia. No entanto, estamos a esforçar-nos para nos tornarmos membros da NATO o mais rapidamente possível. Não é claro se todo o território ucraniano será libertado no futuro imediato ou se a actual adesão à NATO será limitada a territórios sob o controlo do governo ucraniano. A proporção de território actualmente sob controlo russo é estimada em aproximadamente 27%, estando o restante sob administração ucraniana. Esta pode ser uma via potencial para a adesão da Ucrânia à Aliança, sujeita à vontade dos Estados-Membros de aceitarem a inclusão pela Ucrânia dos territórios sob ocupação temporária russa. É importante notar que não existe jurisdição russa no território ucraniano.
DAR: Como avalia a probabilidade de a Ucrânia alcançar a vitória no actual conflito com a Rússia?
EIK: Mais uma vez, o resultado depende do objetivo. O que se pretende alcançar? Neste contexto, o termo “vitória” é utilizado no sentido de alcançar uma vitória militar. O objetivo é alcançar uma vitória militar. Seria sensato que a Ucrânia solicitasse toda a gama de armas aos Estados Unidos e aos seus aliados da NATO. Parece provável que a vitória já tenha sido alcançada, especialmente tendo em conta os importantes territórios libertados em Kharkiv, bem como em Kherson.
No entanto, tem havido uma escassez contínua de mísseis e munições de precisão de longo alcance, bem como de outros recursos essenciais para operações avançadas e ofensivas. Apesar das melhorias recentes, esta escassez persiste. À luz de tudo o que foi dito acima, pode-se concluir o seguinte: Portanto, é necessário que os nossos parceiros ocidentais e nós próprios reconheçamos que não enfrentamos um único inimigo. Além disso, temos os mesmos parceiros nos Estados Unidos e na União Europeia.
Portanto, se a sua percepção se alterar para a de permitir que a Ucrânia prevaleça, mas garantindo o fornecimento de todos os recursos necessários para alcançar a vitória sobre a Rússia, isto seria um motivo de preocupação devido à ameaça percebida que representam. No entanto, esta dinâmica pode mudar no futuro. No entanto, acredito que o nosso maior activo são as pessoas e não a terra. Temos de considerar uma série de opções, incluindo a acção militar, continuando simultaneamente as negociações diplomáticas e políticas a nível local. Nosso objetivo deve ser salvar o maior número possível de vidas.
DAR: No que diz respeito ao envolvimento de mercenários, é pertinente perguntar se o envio de mercenários é uma contribuição valiosa para o conflito na Ucrânia. Como exemplo, foi observada a participação de mercenários da Colômbia no conflito.
EIK: Há vários indivíduos de outros países que servem como voluntários na Ucrânia. No entanto, isso faz parte de um quadro mais amplo. Esta é uma situação inédita, pois a oportunidade de se defender já passou. É, portanto, imperativo que sejam tomadas medidas mais pró-activas, uma vez que a Ucrânia tem-se defendido em vão, enquanto a Rússia continua o seu ataque. É crucial atacar imediatamente as bases russas a partir das quais o nosso país está a ser atacado. Este é um passo vital, uma vez que a mera defesa contra os bombardeamentos russos é insuficiente.
Portanto, é necessário neutralizar esta ameaça no terreno. Em essência, o povo russo deve vivenciar a guerra no seu próprio território, uma vez que seria injusto limitar o conflito apenas à Ucrânia. Isto é especialmente importante para o povo russo, que a vê como uma operação militar limitada baseada fora da Rússia. O avanço das forças ucranianas em território russo em Kursk, por exemplo, causou uma mudança significativa no panorama estratégico. Atualmente controlamos mais de 1.000 quilómetros quadrados de território russo na região de Kursk, localizada no norte da Ucrânia e adjacente às regiões de Sumy e Kharkiv. Isto permite que as forças ucranianas realizem fogo direto com pelo menos munição e artilharia regulares. Portanto, é importante demonstrar que o conflito poderá ocorrer em território russo. Sou cético quanto à credibilidade dos seus líderes.
DAR: O que aconteceu dentro do governo ucraniano, que passou por uma transformação importante?
EIK: Por exemplo, algumas pessoas foram transferidas do governo para o Gabinete do Presidente. É importante lembrar que o partido político liderado por Zelensky tem uma maioria absoluta no Parlamento. É por isso que eles não se importam. Em essência, não tem oposição activa, especialmente em tempos de guerra. Consequentemente, prevalece actualmente um sentimento de oposição às eleições propostas, dado o estado de conflito em curso.
Consequentemente, ele é livre para mudar de governo quantas vezes julgar necessário. Vale destacar também que o atual Presidente trocou de Chefe de Gabinete há alguns meses. Consequentemente, o anterior Chefe de Gabinete, Sr. Zaluzhnyi, tornou-se meu colega. Atualmente, ele atua como embaixador em Londres e tive a honra de conversar com ele há duas semanas, na conferência de embaixadores na Ucrânia.
Portanto, pode-se concluir que este não é um evento particularmente anômalo. Embora o governo tenha sofrido alterações frequentes, é notável que o mandato dos ministros que permaneceram no cargo tenha ultrapassado os quatro ou cinco anos, o que constitui um período relativamente longo. Além disso, é importante notar que as próximas eleições, tanto para o Parlamento como para o presidente, só serão possíveis após o fim da guerra.
DAR: Qual é a mensagem central que você deseja transmitir ao povo israelense e à comunidade internacional?
EIK: É crucial reconhecer a interligação entre as duas guerras de Israel e da Ucrânia, caracterizadas por adversários e aliados comuns. Isto sublinha a necessidade de uma colaboração contínua para alcançar a vitória e salvaguardar as nossas democracias, bem como as vidas dos nossos cidadãos.