El reciente asesinato de Mohsen Fakrizadeh, el «padre del programa nuclear de Irán», es otro de una larga serie de intentos de interrumpir el tenaz arrebato de Teherán por las armas nucleares. Estos ataques, que se han prolongado durante décadas, han incluido asesinatos de científicos nucleares iraníes, ciberataques al programa nuclear iraní y misteriosas explosiones en los sitios nucleares del régimen. Sin embargo, nadie, incluido Estados Unidos, ha atacado convencionalmente los sitios nucleares de Irán a pesar del claro y actual peligro que representa un Irán nuclear para los intereses nacionales estadounidenses y la seguridad internacional en general. ¿Por qué no ha sucedido?
Irán ha logrado disuadir con éxito a Estados Unidos y a casi todos los demás amenazados por sus programas de armas nucleares castigándolos a través de su red terrorista. Ha podido confiar en su amplia red de terror para reforzar sus capacidades de disuasión en caso de que alguien intente atacar sus sitios nucleares.
En un estudio publicado en Security Studies en 2018, Jan Ludvik sostiene que solo los estados convencionalmente bien armados pueden disuadir de los ataques a sus programas nucleares. Esto no es necesariamente cierto. Los estados convencionalmente débiles pueden disuadir de ataques a sus programas nucleares a través de sus vínculos con representantes terroristas.
En el caso de Irán, sus apoderados terroristas (desde Hezbolá, las milicias chiítas en Irak y Siria, Hamas y la Jihad Islámica Palestina, hasta, más recientemente, los talibanes) ayudan al régimen a imponer la disuasión mediante el castigo (en oposición a la disuasión mediante la negación). Al mantener estos vínculos, Irán ha ganado tiempo y un seguro contra los ataques de los Estados amenazados por la adquisición de un arma nuclear.
Los académicos suelen centrarse en la disuasión mediante la negación y se olvidan por completo de la disuasión mediante el castigo. La disuasión por negación consiste en evitar que otro Estado obtenga sus objetivos en el campo de batalla. Sin embargo, los Estados relativamente débiles como Irán dependen del castigo para aumentar los costos de la victoria con la esperanza de convencer a un oponente de que se rinda.
Si Israel ataca una o más de las instalaciones nucleares conocidas de Irán, es probable que Teherán tome represalias a través de grupos como Hezbolá y Hamas. Varios juegos de guerra han descubierto que Estados Unidos se vería involucrado en tal conflicto. Si Estados Unidos ataca las instalaciones de Irán, Israel y posiblemente los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico también se verían involucrados en la lucha.
Estados Unidos tiene tres opciones. Primero, podría prepararse para vivir con un Irán nuclear. Mientras tanto, podría retrasar lo inevitable saboteando los esfuerzos de Teherán para combinar armas nucleares con misiles balísticos a través de medios como los ciberataques.
En segundo lugar, Estados Unidos podría decidir adoptar una postura más dura contra Irán. Podría reforzar sus capacidades con respecto a su habilidad para disuadir posibles acciones terroristas y decidir que vale la pena sufrir los costos de oportunidad de golpear a Irán en comparación con los costos a largo plazo de vivir con un Irán nuclear (como la caída de dominós nucleares en el Medio Oriente o un posible accidente nuclear provocado por una metedura de pata burocrática).
En tercer lugar, Estados Unidos podría concentrarse en sus grandes competidores, comenzando por China, e intentar abrir una brecha entre ellos e Irán, análoga a la que la administración Nixon colocó entre el Egipto de Sadat y la Unión Soviética a principios de la década de 1970. Bajo este acuerdo, Irán estaría de acuerdo en poner fin a sus acuerdos con China y distanciarse de Beijing a cambio de acceso a la economía internacional, liderada por Estados Unidos. Irán renunciaría a los componentes militares de su programa nuclear a cambio de discretas inspecciones y garantías de seguridad, mientras que Estados Unidos limitaría la influencia china en Oriente Medio.
Fuente: BESA Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos
El Dr. Albert B. Wolf es miembro asociado de SAIS Johns Hopkins y profesor asistente de Ciencias Políticas en la Universidad Americana de Asia Central.