El resultado recuerda los logros cuantitativos de Estados Unidos en la guerra de Vietnam junto con su derrota estratégica en ese conflicto.
Después de 11 días de combates, llegó a su fin la cuarta guerra entre Israel y Hamás desde que la organización terrorista islamista se apoderó de la Franja de Gaza en 2007. Como sus predecesoras, esta guerra concluyó sin una clara victoria. Sin embargo, la impresión es que este conflicto difirió completamente de las rondas de lucha anteriores en términos del lenguaje y modos de pensar contrastantes de Hamás e Israel, que reflejaban una amplia disparidad conceptual.
Mientras que el pensamiento de Israel durante la lucha mostró una lógica táctico-cuantitativa, el pensamiento de Hamás fue estratégico-cualitativo. Esto fue claramente evidente en el discurso interno de Israel, que se centró en los logros cuantitativos de la campaña, como la cantidad de objetivos atacados, la cantidad de terroristas de Hamas muertos, la cantidad de cohetes lanzados o destruidos, la cantidad de túneles pulverizados, la cantidad de edificios de varios pisos nivelados, etc. Desde ese punto de vista, la naturaleza de la campaña, que consistió principalmente en ataques aéreos, reforzó la concepción israelí, que se centró en la esperanza de lograr la mayor cantidad de objetivos posibles atacando «blancos».
En este sentido, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) se desempeñaron realmente bien. La campaña se llevó a cabo bien, con la coordinación entre las FDI y el Shabak (Agencia de Seguridad de Israel). Incluso el escalón político, políticamente dividido contra sí mismo, logró mantener la armonía y la loable cooperación.
Sin duda, Hamás fue golpeado dura y extensamente desde un punto de vista militar, pero ahí está el problema. Su lógica táctico-cuantitativa no solo impidió que Israel alcanzara un resultado militar claro e indiscutible, sino que Hamás utilizó una lógica completamente diferente que se centró en objetivos estratégicos sistémicos.
Desde esa perspectiva, Hamás tuvo más éxito de lo esperado. No solo inició la campaña disparando cohetes contra la capital de Israel en el feriado del Día de Jerusalén y por lo tanto sorprendió a los tomadores de decisiones políticos y militares israelíes (como admitieron algunos altos funcionarios de defensa), sino que también pudo crear un efecto dominó de la guerra más allá de las fronteras de Gaza. La discordia que surgió en las relaciones judío-árabes en Israel, los disturbios en ciudades mixtas y la agitación en la Ribera Occidental [Cisjordania] fueron efectos secundarios de la guerra en Gaza.
Por primera vez, Hamás logró atraer a todo el cuerpo político palestino (en Gaza, la Ribera Occidental y dentro de Israel) a un estallido de terror y violencia. Por lo tanto, socavó un enfoque israelí clave, que tuvo éxito durante un período apreciable: abrir una brecha entre las poblaciones palestinas de la Ribera Occidental y la Franja de Gaza.
Además, Hamás llevó a cabo su campaña desde una amplia perspectiva regional e internacional. A diferencia de las rondas anteriores, en las que el «bloqueo» de Gaza se convirtió en el centro de la lucha y sus objetivos, en esta Hamás convirtió a Jerusalén en el centro simbólico. De ese modo, Hamás tomó la iniciativa del campo regional de terror y «resistencia», incluso a expensas de Hezbolá, que tuvo que aceptar los lanzamientos de misiles contra Israel desde territorio libanés por parte de facciones palestinas «rebeldes» (lo que podría convertirse en un fenómeno continuado).
En esta última campaña, Hamás estableció la agenda. El conflicto en Gaza ya no fue una “ronda de lucha” local con Israel, sino un aspecto, incluso la piedra angular, de una confrontación mucho mayor entre dos escuelas regionales.
La primera es la escuela económico-pragmática de las «mentes», en la que Israel ha tomado la delantera junto con los países ricos y reacios al riesgo de la región. Esta escuela defiende una política de promoción de una agenda económica y ha respaldado los Acuerdos de Abraham, así como el fenómeno Mansour Abbas. También fue la razón fundamental detrás del Acuerdo del Siglo de la Administración Trump.
La segunda es la escuela de los «corazones» del «campo de la resistencia», que defiende las políticas de identidad de la vieja escuela basadas en visiones utópicas y absolutas que priorizan el futuro sobre el presente. Si bien durante la última década, la escuela pragmática obtuvo una clara ventaja en la región bajo la tutela de Estados Unidos, la campaña de Gaza parece haberla desafiado, gracias a tres factores:
- Un cambio en la administración de Estados Unidos, ya que el presidente Biden y su séquito progresista están abandonando la política de su predecesor en Oriente Medio.
- La debilidad del sistema político israelí y, en particular, de Netanyahu, a quien se consideraba que desempeñaba un papel estratégico clave de disuasión.
- La evaluación en el «bando de la resistencia» de la debilidad de Occidente (incluido Israel) en medio de su desorden interno durante la crisis del COVID-19.
La última década estuvo marcada por la relativa estabilidad de la seguridad en la región, la debilidad del campo de la resistencia y la importancia cada vez menor de la cuestión palestina. El conflicto en Gaza alteró esta realidad e impulsó a los defensores de la política de identidad dentro de Gaza, entre los árabes israelíes y entre los palestinos de la Ribera Occidental. En lugar de simplemente otra ronda táctica entre las dos partes; la última confrontación de Gaza fue un choque estratégico entre diferentes escuelas, enfoques, visiones del mundo y bandos.
Desde ese punto de vista, Israel tenía una oportunidad extraordinaria para convertir a Gaza y Hamás en una especie de lección tanto a nivel regional como internacional, restableciendo así el equilibrio anterior y restableciendo la agenda pragmático-económica. Sin embargo, hacerlo habría requerido una revisión de la estrategia de las FDI hacia Gaza y un conjunto diferente de objetivos operativos, lo que habría dado lugar a una campaña diseñada para demoler los cimientos del poder militar de Hamás. Eso habría implicado abandonar la estrategia de una campaña aérea en favor de una combinación de ataques aéreos y maniobras terrestres. Pero parece que la brecha en el lenguaje entre el enfoque táctico-cuantitativo de Israel y el estratégico-cualitativo de Hamás refleja la dificultad de Israel para comprender la naturaleza y el significado único de este último conflicto de Gaza en relación con sus predecesores, y para apreciar el contexto más amplio en el que fue librado.
En cambio, Israel utilizó la misma lógica militar operativa que empleó en rondas anteriores, viendo la guerra como otro de sus enfrentamientos crónicos con las organizaciones terroristas de Gaza. En consecuencia, terminó la operación con logros tácticos impresionantes, pero en una posición de gran inferioridad estratégica, tan grande que recuerda los logros cuantitativos de Estados Unidos junto con su derrota estratégica en la Guerra de Vietnam (1959-1975). Aquí hay claras implicaciones para la política de Oriente Medio en casi todos los aspectos imaginables.
Los «corazones» ahora tienen la ventaja. Hamás pudo convertirse en un actor estratégico importante más allá de la arena palestina. Logró socavar el paradigma económico-pragmático del Acuerdo del Siglo, provocar un conflicto entre judíos y árabes en Israel y dar a los grupos terroristas de la región una buena razón para seguir enfrentándose a Israel.
Esta no es una buena noticia para las «mentes» y aquellos en el Medio Oriente que aman la vida. Cualquier esfuerzo para contrarrestar esta tendencia emergente requiere, ante todo, una internalización cognitiva del verdadero significado de la última guerra y, en particular, de sus resultados reales. Cuanto antes mejor.
Fuente: BESA – Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos
El Dr. Doron Matza, investigador asociado del Centro BESA, ocupó anteriormente cargos de alto nivel en el sistema de inteligencia israelí.