Por la Prof. Suzie Navot
Si bien la prueba se beneficiaría ciertamente de la discusión sobre el marco de sus límites y aplicación, la legislación actualmente sobre la mesa otorga al Gobierno un poder ilimitado.
Estos son los días de la razonabilidad, un término vago que de repente está en boca de todos. Por un lado, están quienes afirman que este es un tema menor que ya ha sido acordado en las negociaciones en la Residencia Presidencial, mientras que por el otro están quienes lo ven como un componente importante de la “revisión judicial” del Gobierno, algo que cambiará la fisonomía de Israel.
Déjeme tratar de explicar de qué se trata todo esto. En primer lugar, lo que se propone es una enmienda a lo que en Israel se denomina Ley Básica. Las Leyes Básicas son “capítulos” en la constitución emergente de Israel. Esta semana, la Knesset [Parlamento] está dispuesta a discutir la legislación de una enmienda a la Ley Básica: El Poder Judicial, que evitará que la Corte Suprema revoque las decisiones tomadas por el Gobierno, los ministros y otros funcionarios electos sobre la base de que esas decisiones no son razonables.
Pero Israel no tiene una legislación que ancle la revisión judicial de las decisiones tomadas por el Poder Ejecutivo. No hay nada escrito sobre cómo deben tomar las decisiones los ministros, los funcionarios y el Gobierno. Más bien, los estándares establecidos para la intervención judicial se han desarrollado en la jurisprudencia y se prueban en varias etapas: ¿Había autoridad para tomar la decisión o acción? ¿Se siguió el procedimiento adecuado? ¿Y los que tomaron la decisión aplicaron las consideraciones adecuadas de manera adecuada? En este último contexto, los criterios involucrados son si la decisión se tomó de buena fe, reflejando los principios de igualdad y proporcionalidad, sin tener en cuenta consideraciones inapropiadas y respetando los derechos humanos. Así, el Gobierno y sus representantes están obligados a actuar con “razonabilidad”.
¿Por qué razonabilidad? Porque el Gobierno es el fideicomisario del público. No solo el público que votó por él, sino todo el público, y por lo tanto está obligado a actuar razonablemente y en interés público. La Corte Suprema interviene solo cuando las decisiones son “extremadamente irrazonables”. Es decir, el Gobierno y sus ministros pueden tomar miles de decisiones diferentes, pero solo cuando no toman en cuenta consideraciones de fondo o aplican un conjunto de consideraciones extremadamente desequilibradas, la Corte intervendrá.
La prueba de razonabilidad es esencialmente una «herramienta» que le permite a la Corte asegurarse de que el gobierno y las agencias públicas tomen decisiones de manera adecuada. El Gobierno está obligado a actuar razonablemente, a explicar sus decisiones, a aplicar consideraciones racionales y pertinentes de manera profesional; el papel de la Corte es asegurarse de que así sea.
Ciertamente hay espacio para discutir el estándar de razonabilidad, sus límites y su aplicación. De hecho, los principales juristas lo han estado haciendo durante años. Por lo tanto, si el proyecto de ley realmente buscaba abordar la naturaleza compleja de la razonabilidad, se preocuparía por definir la obligación de razonabilidad y establecer sus límites. Pero este no es el caso. En cambio, el proyecto de ley despoja por completo a la Corte Suprema de su autoridad para revocar las decisiones tomadas por el primer ministro, el Gobierno, los ministros u otros funcionarios electos, incluso si tales decisiones son extremadamente irrazonables. Por cierto, hasta ahora la Corte ha sido muy parca en el uso de este poder y, en contraste con las afirmaciones de que “la Corte Suprema gobierna el país”, es el Gobierno el que gobierna y dirige a Israel.
Aprobar esta enmienda a la Ley Básica significará, por ejemplo, que el Gobierno y sus ministros tendrán las manos libres para nombrar y despedir funcionarios. El Gobierno podrá despedir a guardianes como el fiscal general, el Fiscal del Estado, el jefe de la Policía, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Entonces podrá nombrar en su lugar a cualquier candidato inadecuado que elija, incluidos sus compinches o funcionarios corruptos. El Gobierno tendrá una «luz verde» para hacer nombramientos basados no en el principio de igualdad de oportunidades, sino en el principio de «a quién conoces y no lo que sabes». El único criterio para los designados será su lealtad a quienes los nombran. En lugar de «guardianes» que defienden el interés público, la conducta ética y la administración adecuada, es probable que tengamos «guardaespaldas» que son leales solo a sus ministros.
Además, una vez que se haya disuelto la Knesset antes de las elecciones, el Gobierno (que en tales casos se conoce como “gobierno de transición”) podrá actuar sin la actual “obligación de moderación” y otorgar favores económicos a ciertos sectores a expensas del erario público, hacer los nombramientos que quiera sin la supervisión de la Knesset y tomar decisiones a largo plazo sin la confianza o la legitimidad del público.
Debemos tener en cuenta: Un gobierno que quiere actuar en interés de sus ciudadanos, de manera profesional y sobre la base de consideraciones apropiadas, no tiene nada que temer de la prueba de razonabilidad. Solo un gobierno que podría estar interesado en tomar decisiones extremistas, corruptas, extravagantes o arbitrarias tiene miedo de la razonabilidad. Porque en casos extremos de este tipo, que eran raros en Israel hasta ahora, la Corte interviene para restringir el poder del Gobierno.
Apenas el año pasado, la Corte Suprema dictaminó que la decisión tomada por el ministro de Finanzas de suspender los subsidios para las guarderías de los hijos de los estudiantes de Kollel [academia rabínica] sin previo aviso y, por lo tanto, sin dar a las familias la oportunidad de hacer otros arreglos, era extremadamente irrazonable. Se dictó un fallo similar con respecto a la decisión de no instalar protecciones contra ataques con cohetes en las aulas de Sderot. Si se aprueba la enmienda actual, los ministros tendrán un margen de maniobra ilimitado para tomar cualquier decisión que consideren adecuada.
Esta es la historia en pocas palabras: el Gobierno quiere un poder ilimitado, poder despedir a quien quiera y nombrar a quien quiera para puestos de alto nivel. Para lograr esto, el Gobierno necesita “anular” a la Corte Suprema, para crear una forma de inmunidad para sí mismo. Entonces será libre de hacer lo que quiera, sin restricciones.
Es importante observar el panorama completo, no solo una pieza del rompecabezas. La razonabilidad es solo un detalle, mientras que el plan general es mucho más completo. Se le ha llamado la “reforma”. Su objetivo es acabar con la revisión judicial y otorgar un poder ilimitado al Gobierno (la coalición). En enero, al presentar su reforma, el ministro de Justicia Levin habló sobre cinco componentes principales: Introducir una cláusula de anulación que requiere una mayoría simple en la Knesset de 61 diputados; cancelar la prueba de razonabilidad; eliminar la capacidad de la Corte Suprema de derogar leyes básicas; convertir a los asesores legales de los ministerios gubernamentales en funcionarios designados políticamente; y cambiar la composición del Comité de Selección Judicial. Todos estos cinco componentes están todavía sobre la mesa.
¿Qué tienen en común estas propuestas? Primero, que todos los componentes de los sistemas públicos de Israel que son neutrales, profesionales, no partidistas y objetivos serán controlados por el Gobierno. Y segundo, el Gobierno busca ganar poder sin restricciones. Estas propuestas, entonces, no están impulsadas por un interés en el bien público, sino por la sed de poder.
Por lo tanto, la razonabilidad debe ser objeto de una discusión adecuada, integral, seria, informada y (en particular) consensuada. La doctrina de la razonabilidad ciertamente necesita alguna revisión, al igual que otras áreas del sistema judicial. Pero ¿es la actual legislación apresurada y de mano dura el camino para lograrlo? Me parece que esta es una suposición muy irrazonable.
Fuente: The Israel Democracy Institute
El problema con este majon es que estan en su ivory tower, y recien ahora, when the genie is out of the bottle, se ponen a explayarse en los medios.
Bottom line, hoy sufrimos las consecuencias de una tolerancia excesiva hacia estructuras sheavad aleihen hakelaj.
En 1er lugar, el sistema electoral israelí, cuya estructura es podrida e incompetente, debió ser completamente reformado y puesto al día para responder a las exigencias de una democracia transparente, justa y que esté a la altura del siglo XXI. Como de costumbre, nadie hizo nada, por inercia y porque quisieron preservar ciertas sacred cows que igual no se lo merecían.
En 2do lugar, se debió recurrir a un plebiscito. No existe nada que sea mas justo, transparente, y demócrático que un plebiscito. Ya me explicaron aqui que no había «consenso» para hacer un plebiscito. Pues justamente porque no hay consenso hay que hacer un plebiscito. Sin ir mas lejos, los suizos hacen un plebiscito cada dos por tres.
Me parece que para lo único que trabaja este gobierno es para acumular mas y mas poder en todos los ámbitos, de tal modo que nadie lo pueda frenar y/o derrocar. El gobierno va por buen camino hacia «une sale et ignoble dictature».
La mezcla de lenguas demuestra que dentro tuyo hay una legión de voces .Tal vez haga falta un exorcismo.
Tan clara es la exposicion de quien escribe reflejando su ideologi de izquierda que entre otras cosas sirvio para expulsar a los agricultores israelies de la franja de gaza causando un gran danio a la patria.Ah !! pero era razonable dijo la corte , ya que tenian kipa y eran ortodoxos judios.
el cometido de los jueces es aplicar las leyes hechas por el poder legislativo , con unos margenes de interpretacion razonables, pero no decidir si tal ley o cual ley son procedentes o no… la racionalidad es algo puramente subjetivo, y diferente de unas personas a otras y desde luego lo que no puede es anular el cometido y las competencias de los otros poderes del Estado… En el proceso de renacimiento del Estado de Israel si hubiese sido por bastantes dirigentes sionistas el Estado de Israel no hubiese renacido, para ellos , y muchos gobiernos del planeta tambien ,era irrazonable e irracional tomar una decision de independencia que podria provocar una guerra , pues los Estados arabes no aceptaban un Estado Judio en esa parte del mandato britanico… pero afortunadamente se impuso la racionalidad de un gran estadista como fue Ben Gurion, aunque era socialista, pero de los de aquellq epoca, nada que ver con los actules , … BenGurion con buen criterio consideraba que era entonces o nunca, que si el Pueblo Judio no aprovachava esa ocasion ya no volveria , convencio a la mayoria de sus companeros y con el apoyo de esa mayoria provoco el Estado de Israel…… Hoy mismo si por la racionalidad de muchos gobiernos extrageros fuese el Estado de Israel desaparaceria, el Pueblo Judio perderia su Estado y deberia dejar su territorio a los arabes y al Islam….. Pero bueno volviendo a los jueces , ellos podran interpretar las leyes, en base a la pruebas que se aporten y a los argumentos que se expongan , pero no anular las leyes promulgadas por otros poderes del Estado o los nombramientos que el gobierno haga para hacer realidad sus programas y sus promesas electorales en base a las que fue elegido por los ciudadanos….. Todos conocemos cientos de sentencias injustas emitidas por jueces , jueces corruptos y otros muy buenos … que nos induce a pensar que ellos/as (jueces) que ademas son los unicos/as que no se someten a ecrutinio de los ciudadanos son mejores que los legisladotes o los ministros que si se someten a ese escrutinio de los ciudadanos, que son los que los nombran o los quitan como debe ser en una democracia ??… Cada poder tiene su cometido