Beatriz W. de Rittigstein.
Il y a quelques jours, le célèbre écrivain Mario Vargas Llosa est décédé, laissant derrière lui un héritage précieux pour la littérature mondiale. Il a écrit plus de vingt romans, nouvelles, pièces de théâtre, essais et d’innombrables articles. Dans ses œuvres, Vargas Llosa a capturé les liens indélébiles qui l’unissaient à son pays, le Pérou, et sa perspective sur l’histoire, la politique, la culture et la réalité sociale péruviennes, auxquelles il a apporté une contribution bénéfique.
Son abondante production littéraire reflète également ses réflexions sur l’Amérique latine, le système démocratique et la liberté nécessaire à un développement juste. En ce sens, il a été un critique vigoureux du régime communiste cubain et a toujours soutenu les luttes des citoyens vénézuéliens en opposition ouverte aux régimes chavistes.
Cependant, Vargas Llosa n’était pas sans défauts. Il a par exemple participé à une enquête sur l’affaire du massacre d’Uchuraccay. Un incident survenu en 1983, lorsque huit journalistes, un guide et un membre de la communauté ont été assassinés par des paysans dans les montagnes d'Ayacucho. Apparemment, les paysans les ont pris pour des terroristes du Sentier lumineux, au milieu d'une intense violence. Vargas Llosa, avec son équipe, a produit un rapport très controversé, notamment parce qu'il était basé sur une vision paternaliste des paysans péruviens. Ils étaient décrits comme « primitifs », ignorants, sans aucune compréhension du monde au-delà de leurs villages isolés et incapables de jugement indépendant. Le rapport Vargas Llosa n’était pas crédible en raison de l’enquête bâclée et de l’absence d’analyse des composants structurels.
Comme on l’a vu dans le cas du massacre des Andes, Vargas Llosa a eu du mal à discerner objectivement les crimes terroristes et leurs conséquences ; Ainsi, de manière manichéenne, comme s’il construisait ses personnages et ses circonstances fictives, il infantilise depuis 25 ans le terrorisme palestinien, qu’il soit d’extrême gauche ou de l’islam radical, le déresponsabilisant complètement et diffamant Israël. Il y avait beaucoup de ses chroniques d’opinion dans lesquelles il formulait des accusations trompeuses ; En plus d'avoir commis des erreurs dans les données et les incidents, qui ont démontré son manque de connaissance du Moyen-Orient ou qui étaient peut-être des fausses déclarations intentionnelles.
Pour ne citer que quelques-uns de ses écrits, il a publié mi-2016 trois rapports issus d’une courte visite en Israël à l’invitation de l’ONG Breaking the Silence, dont la réputation et la crédibilité sont très douteuses. Il a décrit uniquement ce qu’il voulait voir, en pleine coordination avec ceux qui répandent de manière malveillante une propagande vicieuse qui promeut des inexactitudes sur les faits. Ce que Vargas Llosa appelait « réalité » étaient des épisodes partiels de certaines situations qui, en réalité, constituaient des fictions. Ses reportages correspondaient à un récit dans lequel il utilisait un réalisme magique, pas du tout approprié au genre journalistique, aboutissant à un délire arbitraire et manipulé.
En novembre 2023, Vargas Llosa a publié un article intitulé « L’assaut sans fin » dans lequel il justifiait en quelque sorte l’invasion et le massacre perpétrés par le Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre de la même année. Dès le début, il a nié le lien des Juifs avec leur patrie ancestrale et pour cela, il a avancé des raisons frauduleuses : « Pour qu'il y ait une paix fructueuse entre Israéliens et Palestiniens, il faudrait d'abord expliquer et accepter quelque chose d'incompréhensible pour les Palestiniens : qu'au milieu de ces terres une entité israélienne soit apparue du jour au lendemain, par une décision des Nations Unies qui n'a pas été consultée avec le peuple palestinien », cachant ainsi le fait qu'il y avait toujours eu une présence juive sur la terre d'Israël, que bien sûr cela ne s'est pas produit « du jour au lendemain » et qu'à cette époque il n'y avait pas de peuple palestinien ; L’auteur a oublié que la résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies, adoptée en 1947, proposait la partition de la Palestine en deux États, l’un juif et l’autre arabe ; il ne s’est pas qualifié d’État palestinien. Vargas Llosa a continué sans vergogne à avancer les arguments et les données du Hamas et, parmi ses inventions, a réfuté le droit d'Israël à se défendre.
Vargas Llosa, fidèle à ses obsessions, a omis des éléments importants et en a souligné d’autres. Il lui manquait l’honnêteté nécessaire pour surmonter ses manies et le sérieux nécessaire pour voir les causes historiques et vérifiées du conflit entre le groupe terroriste, djihadiste et génocidaire Hamas et Israël. Il n’a pas eu la sagesse de condamner des pays comme l’Iran et le Qatar, qui investissent leurs richesses et leurs efforts dans le but de détruire Israël et de déstabiliser certains pays arabes ; Il n’a pas non plus eu le courage de dénoncer les organisations islamistes radicales qui alimentent les conflits au Moyen-Orient et ont déjà atteint l’Europe.
Bon article et heureusement que vous l'avez publié. Je n'ai pas voulu écrire ma position, qui est la même, ni parler du pape Bergoglio, un autre antisémite né, même si mon collègue Henrique Cymerman a une opinion complètement opposée. Plus d’une fois, j’ai voulu dire à Henrique de ne pas trop se vanter de son amitié avec Bergoglio.
Les antisémites doivent être dénoncés et combattus, surtout lorsqu’ils sont des personnalités importantes.
Je suis déterminé à continuer à combattre ces éléments à partir de maintenant, mais je préfère utiliser l’adjectif « judéophobe », que je trouve plus efficace que le classique « antisémite ».