La Première Guerre mondiale était passée et la Seconde approchait. Le physicien a ensuite voulu réfléchir à la manière de mettre fin à ce qu’il considérait comme une malédiction. Et le psychanalyste avait quelque chose à dire
Ça paraît naïf, ça paraît même stupide de vouloir un monde sans guerres. «Je veux aussi un monde sans guerres», c'est quelque chose que vous dites en réponse à quelqu'un qui vous fait un commentaire idiot. Si le 20e siècle avait les horreurs de la Première et de la Seconde Guerre mondiale -entre autres, non ? mais les plus gros, le XXI n'est pas meilleur. La force – le sang, la douleur, la mutilation, la mort – est-elle encore le moyen de résoudre les conflits ?
Je ne vais pas dire que j'y pensais, la guerre semble déjà être l'état naturel des choses. Mais en regardant la collection de Livres numériques de Sigmund Freud que nous proposons gratuitement chez Bajalibros, je suis tombé sur ce titre : La raison de la guerre. C'est un article plus qu'un livre et quand je l'ai ouvert, j'ai vu que c'était la réponse de Freud à Albert Einstein. Rien de moins.
Et ce titre m'a mis au défi. Plus de 90 ans se sont écoulés – on date de 1932-1933 – et c’était, comme on dit, « très actuel ». Triste nouvelle, dirais-je.
J'en ai donc découvert un peu plus. Je savais que Einstein y Freud Ils s'étaient rencontrés en 1927 chez le fils de Freud à Berlin. Que Einstein un peu se méfiait des théories de Freud, car il était difficile de les vérifier. Qu'il n'a pas soutenu la candidature du père de la psychanalyse au prix Nobel. Mais néanmoins, je l'admirais.
Le monde avait connu Première Guerre mondiale, sa grossièreté, son ampleur. Et même si, à la fin des années 20, les eaux de la politique internationale – et de l’économie – avaient déjà commencé à monter, je doute que quiconque aurait pu imaginer la rapidité avec laquelle une crise éclaterait. Seconde guerre et jusqu'où cela irait.
C'est peut-être pour cela que, lorsque l'Institut de coopération intellectuelle, une organisation de la Société des Nations, précurseur des Nations Unies, a demandé Einstein pour réfléchir à un sujet qui lui paraissait pertinent, il a compris qu'il devait se concentrer sur comment parvenir à la paix mondiale. C'est à ce moment-là Einstein a écrit à Freud.
Si faire appel à un physicien était un pari à la plus grande rationalité imaginable, l'appel au psychanalyste a montré une autre facette : tout n'était pas pensable de manière transparente, pas seulement le raison -comme Goya savait déjà qu'il peignait El sueño de la razón produit des monstruos— déplace les êtres humains. Il y a des pulsions que nous ne contrôlons pas et qui nous dominent.
« J’admire grandement sa passion pour la découverte de la vérité, une passion qui domine désormais tout le reste dans sa pensée. » il lui a écrit Einstein à Freud en 1931. Et un an plus tard, dans une lettre de Caputh, près de Potsdam, en Allemagne, il lui dit qu'il réfléchissait à la question de savoir si «Il existe un moyen de libérer les hommes de la malédiction de la guerre ». Et il a avoué : «L’orientation habituelle de ma pensée ne m’ouvre aucune perspective sur les profondeurs de la volonté et des sentiments humains. ».
Donc champ libre pour Sigmund Freud. Mais avec une question clé du physicien : "Y a-t-il une possibilité de redresser le développement psychologique des hommes pour qu'ils soient capables de résister aux psychoses de haine et de destruction ? ».
Réponse Freud est cet article.
« Au début, j'avais peur de l'impression de mon – j'aurais presque dit : 'notre' – incompétence », avoue-t-il. Freud. Mais ensuite il entre dans le vif du sujet.
Les conflits, dit-il, ont été résolus à l’origine par la force, comme dans le règne animal dont, prévient-il, nous ne devons pas nous exclure, même si les humains ajoutent à ces conflits les conflits que nous avons. pour des avis.
Après la force, ils viennent armes, qui sont déjà un produit de l’intellect. Le muscle perd du terrain au profit du cerveau (et des ressources, c'est ce que je dis). Mais, dit-il, l’objectif est le même. L’un des partis est contraint d’abandonner ses prétentions, soit parce que le préjudice est supérieur au bénéfice, soit parce qu’il est anéanti : « Un tel résultat offre le double avantage que l’ennemi ne peut pas recommencer son opposition et que le sort subi lui sert de leçon. " , décourageant ceux qui entendent suivre leur exemple. "
Cependant, le vainqueur pense à un moment donné que peut-être Mieux que de tuer l'autre, c'est d'en profiter. "C'est l'origine du respect pour la vie de l'ennemi, mais à partir de ce moment le vainqueur doit tenir compte des désirs latents de vengeance que nourrissait le vaincu, de sorte qu'il perdait une partie de sa propre sécurité."
Tout au long de l'histoire, il est dit Freud, il s'est passé autre chose : il a été accepté cette force était dominée par la loi. Parce que? Il estime que « par la reconnaissance du fait que la plus grande force d’un individu peut être compensée par l’association de plusieurs individus plus faibles ». L'Union fait la force, rendez-vous. Ainsi, « la violence est vaincue par l’union ; "Le pouvoir des unis représente désormais le droit, en opposition à la force de l'individu isolé."
La conclusion est pertinente : « Le droit n’est rien d’autre que le pouvoir d’une communauté ».
Mais bien sûr, cette association doit d’abord être stable, elle doit durer. Et, plus tard, les plus forts doivent renoncer à la violence, à leur avantage de circonstance. Cela ne se fera pas sans tensions : au sein d'une communauté la force s'impose aussi.
Les instincts
Mais jusque-là, laissez-moi vous dire que vous ne pouvez pas voir Freud. C'est intéressant mais ce que vous attendez arrive maintenant. Quand il dit qu'il va parler de sa théorie des instincts. Lesquelles, dit-il, sont de deux types : celles d'union et de conservation qu'il qualifie d'« érotiques » ou de « sexuelles » et celles qui tendent à détruire et à tuer, l'instinct d'agressivité. « Chacun de ces instincts est aussi essentiel que l’autre, et de leur action commune et antagoniste naissent les manifestations de la vie », écrit Freud.
Et bien souvent, l’un ne va pas sans l’autre : « Ainsi, l’instinct de préservation, par exemple, est sans doute de nature érotique, mais c'est précisément besoin d'être agressif pour réaliser son objectif. Il est rare, soutient-il, qu'un acte soit dominé par un seul des instincts.
Et c'est là que nous arrivons là où nous allions, au guerre: « Lorsque les hommes seront incités à la guerre, il y aura en eux un grand nombre de motifs – nobles ou vils, ceux qui sont habituellement cachés et ceux qu'on n'hésite pas à exprimer – qui répondront par l'affirmative ; mais nous ne proposons pas de tous les révéler ici. Vous êtes sûrement parmi eux le plaisir de l'agression et de la destruction: d'innombrables cruautés de l'histoire et de la vie quotidienne soulignent son existence et sa puissance. Le fusion de ces tendances destructrices avec d'autres tendances érotiques et les idéaux facilitent naturellement leur satisfaction.
Ou, pour le dire plus clairement : « Parfois, quand on entend parler des horreurs de l’Histoire, il nous semble que les motivations idéales n’ont servi que de prétexte à des désirs destructeurs. » Vous le savez déjà : ils déclament de grands et nobles objectifs s'emparer de quelque chose que l'on veut contrôler ou posséder ou éliminer ceux qui constituent un obstacle. Les exemples sont sous votre responsabilité.
Bref, il ne faut pas sous-estimer l'instinct de mort. Mais, dit-il, cet instinct « devient un instinct de destruction lorsque, à l’aide d’organes spéciaux, il est dirigé vers l’extérieur, vers les objets ». Car, notez : « L’être vivant protège d'une certaine manière sa propre vie en détruisant celle des autres». Protégez-votre-vie-en détruisant-les autres.
Pourtant c'est vrai instinct de mort Elle est préservée en nous. « Le fait que ce processus prenne une ampleur excessive est préoccupant ; "Cela serait directement nocif pour la santé, alors que l'orientation desdites énergies instinctives vers la destruction dans le monde extérieur soulage l'être vivant, elle doit produire un bénéfice."
Nous sommes en 1932, 1933, nous sommes face au nazisme et au fascisme. Freud pense que l'instinct de mort est dirigé vers l'extérieur et raconte Einstein: « Servez-le comme excuse biologique de toutes les tendances mauvaises et dangereuses contre lesquelles nous luttons.
La conclusion n’est pas optimiste : « De ce qui précède, nous tirons pour nos objectifs immédiats la conclusion que les objectifs visant à éliminer les tendances agressives de l’homme seront inutiles », écrit-il. Sigmund Freud. On dit qu’il existe des endroits heureux sur Terre où tout abonde et cela n’arrive pas, affirme le psychanalyste. Mais mm... il n'y croit pas.
Que fait-on alors ? Renforcer les liens : « Si la disposition à la guerre est le produit de l’instinct de destruction, le plus simple sera de faire appel à l’antagoniste de cet instinct : le Éros. Tout ce qui établit des liens affectifs entre les hommes doit agir contre la guerre », écrit-il.
Pourquoi sommes-nous indignés contre la guerre, si elle est naturelle? Nous ne pouvons rien faire d'autre, dit-il Freud. La culture nous a amenés à renforcer notre intellect et à intérioriser nos tendances agressives. La guerre va à l’encontre de cela et, dit-il, « nous n’en pouvons tout simplement plus ».
J'aimerais, j'aimerais que ce soit comme ça. J'aurais aimé que nous ne puissions pas le supporter et que nous ne le fassions pas. Le 21e siècle est difficile.
je te laisse le reste dans l'article de Freud.
Mes moments forts
- « En principe, les conflits d’intérêts entre hommes se résolvent par le recours à la force. C'est ce qui se passe dans tout le règne animal, dont l'homme ne doit pas être exclu, mais dans le cas de l'homme, il existe aussi des conflits d'opinions qui atteignent les plus hauts sommets de l'abstraction et dont la solution semble nécessiter d'autres ressources.
- 2. « À un moment donné, à la finalité homicide s’oppose la considération qu’en respectant la vie de l’ennemi, mais en le gardant dans la peur, on pourrait l’utiliser pour rendre des services utiles. »
- 3. « Face aux cruautés de la Sainte Inquisition, nous pensons que les motivations idéales ont prédominé dans la conscience, fournissant aux motivations destructrices un renforcement inconscient. »
- 4. « D’un côté, certains maîtres tenteront d’échapper aux restrictions généralement applicables, c’est-à-dire qu’ils abandonneront le domaine du droit pour retourner dans le domaine de la violence ; A l’inverse, les opprimés auront constamment tendance à rechercher un plus grand pouvoir et voudront que ce renforcement trouve un écho dans le droit, c’est-à-dire qu’il passe de droits inégaux à des droits égaux pour tous.
- 5. « La situation idéale serait naturellement celle d’une communauté d’hommes ayant soumis leur vie instinctive à la dictature de la raison. Rien d'autre ne pourrait conduire à une unité aussi complète et résistante des hommes, même si l'on renonçait aux liens affectifs qui les unissaient. Mais il s’agit selon toute vraisemblance d’un espoir utopique. Les autres moyens d’éviter indirectement la guerre sont certes plus accessibles, mais ils ne promettent pas de résultat immédiat. Il est difficile d’imaginer des moulins qui moudraient si lentement qu’on mourrait de faim avant d’avoir de la farine. »
- « Pourquoi sommes-nous si indignés contre la guerre, vous, moi et tant d’autres ? Pourquoi ne l’acceptons-nous pas comme une misère de plus parmi les nombreuses misères douloureuses de la vie ?
- 7. « La réponse sera que chaque homme a droit à sa propre vie ; que la guerre détruit des vies humaines pleines d'espoir ; place l'individu dans des situations dégradantes ; le force à tuer les autres, ce qu'il ne veut pas faire ; Cela détruit des valeurs matérielles coûteuses, des produits du travail humain et bien plus encore.
- 8. « Je veux aborder un autre objectif : je crois que la principale raison pour laquelle nous nous dressons contre la guerre est que nous ne pouvons rien faire d’autre. Nous sommes pacifistes parce que, pour des raisons organiques, nous devons l’être. Il nous est alors facile de fonder notre position sur des arguments intellectuels.»
- « Tout ce qui favorise l’évolution culturelle va à l’encontre de la guerre. »
* La raison de la guerre peut être téléchargée gratuitement partir de ce lien.
* Si vous voulez me dire quelque chose sur ce que vous lisez, écrivez-moi à pkolesnicov@infobae.com et je te réponds.
Israël vient d'attaquer l'Iran.
Hesbolla mutilé n'arrête pas de tuer des soldats. De réussir à percer nos défenses.
Le Hamas, presque détruit, ne rend pas les kidnappés.
Et imaginez ce que Freud dirait à Einstein ?
Comment Marx réagirait-il au pet de Staline ?
Article très intéressant. Je partage ce texte que j'ai écrit sur les guerres :
ET POUR QUOI ?
Oh, humanité, à quoi sert de faire la guerre si, après tout, vous restez muette dans une paix éternelle et inerte ?!
Vous ne voulez pas faire taire le bruit de vos éclats forgés dans cette gloire qui regarde la mort comme si elle était une étrangère.
Encore et encore, vous vous réveillez en sachant que cela vous laissera sans voix, peu importe combien vous écrivez votre message.
espoir bien-aimé.
Mais vous lancez des grenades comme si vous vouliez détourner vos yeux de son regard glacial et absorbant, et vous avez préféré vous venger de ne pas pouvoir contenir l'espoir qui domine chaque matin.
Vos yeux changent avec le temps, ils regardent à nouveau l'aube pour la première fois ; La mort les ramènera tous, siècle après siècle, au même néant.
Et vous vous vantez de tuer pour la vie alors que la vie tue sans autre arme que sa voix silencieuse !
Vous brandissez l'épée, avant l'heure, vous pensez voler la couronne impériale à son jugement aveugle.
Comme elle, vous ne faites aucune discrimination lorsque vous faites la guerre, vous assumez l'horreur comme si vous aviez des lèvres muettes, comme si vous aviez sa langue cachée et dépourvue de murmures.
Qu'attendez-vous à l'aube lorsque vous vous regardez dans le miroir et que la nuit pousse un cri de supplication et de paix ?
Vos yeux endormis voient l'enfant s'enflammer, sa fougue éclipse la nuit, vous aurez envie de voir le Soleil pour vous rappeler qu'il y avait des étoiles, des constellations, une nouvelle lune.
Sans répit vous vivez les remords qui manquent à votre propriétaire ; les yeux de ceux que tu tues. Ce sont vos yeux à venir ; Même si vous les arrachez avant l'heure, ils ont toujours été
de ses lèvres sèches.
Ô humanité, à quoi sert de faire la guerre si après tout tu restes muette dans une paix éternelle et inerte ?!
À maintes reprises, vous vous réveillerez en sachant que cela vous laissera sans voix, peu importe combien vous écrivez votre espoir dans des livres, des poèmes, sur les visages que vous avez aimés et qui ont déjà disparu.
Si vous étiez immortel, arrêteriez-vous de faire la guerre ? N'avez-vous pas réalisé que vos visages faits par la mort ne ressemblent en rien à des feuilles d'automne sur une branche ?
Vous dédaignez d'être une déesse à cause de votre mort sans fin, mais pouvez-vous cesser de l'être en sachant que de votre néant naissent de nouveaux visages à travers lesquels vous vous voyez violé ?
Préférez vous suicider plutôt que de regarder l’aube tomber ! Votre agonie éternelle est dans votre propre guerre, la mort n'est que vie, lâcher prise, évoquer, devenir, une nostalgie du futur, descendre.
C'est pourquoi vous ne voulez pas faire taire le bruit de vos éclats d'obus forgés dans cette gloire qui regarde la mort comme si elle était une étrangère.