Los eventos que rodearon el reciente referéndum constitucional en Argelia reflejan tendencias más amplias en la región y la perspectiva de que Argelia eventualmente se una a los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Sudán en la normalización de relaciones con Israel.
Argelia está físicamente distante de Israel y no es lo más importante en las mentes israelíes. Los últimos titulares sobre Argelia en la prensa israelí aparecieron hace décadas, cuando Argelia fue sede del Consejo Nacional Palestino de la OLP en noviembre de 1988, un año después de la intifada, el evento en el que la OLP anunció la “declaración de independencia” del Estado palestino, que algunos interpretaron como una aceptación implícita de la solución de dos Estados.
Pero los israelíes deben prestar atención a los acontecimientos que han ocurrido en Argelia durante los últimos dos años, en particular los resultados del reciente referéndum sobre la nueva constitución de Argelia. Estos eventos reflejan corrientes y desarrollos más profundos en el mundo que rodea a Israel que claramente lo afectan y a sus ciudadanos.
Lo más sorprendente de la Argelia actual en comparación con la Argelia de antaño es su enfoque casi total en la política interna a expensas de los asuntos regionales e internacionales.
Argelia, el Estado radical con estrechos vínculos con la ex Unión Soviética que acogió muchos movimientos revolucionarios y subversivos, el país que engendró el FLN (Front de Libération Nationale), que fue emulado por cientos de movimientos similares en el Tercer Mundo, es ahora un recuerdo lejano. Durante las últimas tres décadas y particularmente desde la movilización pública masiva para derrocar a un presidente senil octogenario de cuatro mandatos, tanto la élite política argelina como los círculos argelinos más amplios han centrado su atención en los problemas internos.
Estos problemas incluyen la corrupción y el favoritismo del gobierno, niveles persistentemente altos de desempleo, sistemas educativos y burocráticos defectuosos, continuas tensiones subyacentes entre religiosos y seculares, y árabes y bereberes, y la superposición entre esas tensiones sociales. La mayoría de los bereberes son laicos, mientras que la mayoría de los argelinos religiosos, especialmente los que defienden el islamismo, también apoyan el dominio de la cultura árabe y la primacía, si no la exclusividad, del idioma árabe.
En el pasado reciente, fueron las tensiones secular-religiosas las que llamaron la atención, especialmente en la década de 1990, cuando Argelia fue víctima de una guerra salvaje entre la élite estatal respaldada por los militares y sus rivales fundamentalistas islámicos. La mayoría de las víctimas —60.000 a 100.000 de ellas— eran gente común que no cayó en ninguno de los campos, sino que fueron masacrados por ambos bandos por supuestamente respaldar al otro.
En este sentido, las recientes protestas masivas contra la élite estatal, que ganó la guerra contra los fundamentalistas gracias a un ejército financiado con los ingresos del petróleo, solo podían ser buenas noticias. Las protestas fueron pacíficas y la élite estatal y el ejército respondieron en gran medida de la misma manera. El gobierno pretendía agotar a los manifestantes, que buscaban la destitución del presidente. Los manifestantes lograron ese objetivo, pero no lograron desalojar a la élite estatal que gobierna el país desde que se declaró la independencia en 1962.
El fracaso en desalojar a los gobernantes fue en parte culpa del movimiento de protesta, que fracasó, al igual que muchos otros movimientos de protesta masiva, en crear partidos grandes y bien organizados que pudieran negociar la transición deseada. Por ejemplo, la negociación podría haber sido por la concesión de una amnistía general a la élite gobernante a cambio de renunciar al poder.
Los manifestantes también fueron frustrados por un factor sobre el que no tenían control: el virus COVID-19, que los puso en la posición de tener que elegir entre sus objetivos políticos y el objetivo más básico de detener la propagación del coronavirus.
Es contra este estancamiento que debe analizarse el referéndum constitucional de Argelia.
Los titulares del gobierno decidieron, después de la destitución del presidente, tratar de apaciguar a los manifestantes cambiando la constitución. Los cambios que propusieron no fueron en modo alguno meramente cosméticos. La nueva constitución limita tanto a la presidencia como a los miembros del parlamento a dos mandatos, ya sea consecutivos o no, un verdadero cambio de juego (si se respeta) en un país cuyos presidentes han permanecido en el cargo mucho más allá de ese límite. El poder del presidente también se ha recortado: debe elegir al primer ministro de la mayoría parlamentaria en lugar de seleccionar a quien quiera. Otro artículo prohíbe al Estado imponer la hegemonía cultural, un intento por satisfacer a la importante minoría bereber que despertó la ira del partido islamista.
Tres grupos surgieron en respuesta al referéndum constitucional. El primero fue el movimiento de protesta, la mayoría de cuyos participantes no fueron apaciguados por el referéndum y que convocó a boicots contra las llamadas de los gobernantes para apoyarlo. El segundo fue la élite estatal que inició el referéndum, que obviamente instó al público a votar a favor. El tercero fueron los islamistas, que pidieron a los ciudadanos de Argelia que votaran «no» en el referéndum en protesta contra las partes liberales seculares de la propuesta.
Los resultados indican que los manifestantes claramente ganaron, ya que menos de una cuarta parte del electorado se presentó a votar. Los islamistas fueron los que más perdieron. No solo la gran mayoría no escuchó sus llamados a participar en la votación, sino que quienes votaron apoyaron abrumadoramente a los titulares (66%).
La política del referéndum argelino refleja mucho sobre el mundo árabe de hoy. Existe un deseo palpable de cambiar el statu quo político y un enfoque casi exclusivo en las preocupaciones internas (a expensas de causas regionales como la cuestión palestina). Los resultados del referéndum también representan una continuación del declive del Islam político en la región desde 2013, cuando un contragolpe egipcio destituyó a un presidente de los Hermanos Musulmanes.
Por encima de todo, los resultados reflejan la sensación de cambio que penetra en países tan lejanos como el Líbano, Irak y Sudán. Los manifestantes pudieron haber ganado, pero fue una victoria pírrica en el mejor de los casos, ya que la élite gobernante todavía está en el poder. Sin embargo, la élite también tiene motivos para preocuparse, ya que sabe y teme que las protestas eventualmente se reanuden.
La buena noticia en Argelia es que el derramamiento de sangre se mantuvo al mínimo. La voluntad de ambas partes de restringir la violencia es el primer paso hacia la democracia. Los israelíes deben ver la experiencia argelina con la esperanza de que la nueva inhibición contra la violencia, en un país que ha sido testigo de tanta violencia, genere el deseo de normalizar las relaciones con Israel, un desarrollo que beneficiará a ambos países.
Fuente: Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos
El Prof. Hillel Frisch es profesor de estudios políticos y estudios de Oriente Medio en la Universidad de Bar-Ilan e investigador asociado senior en el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos.