El fiscal de las FDI afirma que Elor Azaria miente

El soldado Elor Azaria está siendo procesado, tras haber sido filmado abriendo fuego y ultimando a un terrorista palestino que había sido neutralizado y yacía en el suelo malherido, tras haber apuñalado a otro combatiente.
Azaria, emitió cinco versiones modificadas, su primera versión fue probablemente la verdad, que disparó al terrorista por venganza, dice la fiscalía.
Hay pruebas de que el soldado mintió en su testimonio ante la corte, dice la fiscalía militar en su resumen del caso de homicidio. La corte no tiene otra alternativa que concluir que la verdadera razón del Sgto. Elor Azaria, al efectuar los disparos que ocasionaron la muerte del terrorista sometido, no fue que Abdel Fattah al-Sharif, realmente planteara un peligro inmediato, fue que había apuñalado al amigo de Azaria y por lo tanto en la mente de Azaria, él merecía morir.
La acusación comienza su documento final de 145 páginas con un momento de dramatismo: “Un disparo que el acusado disparó en la mañana del 4 de marzo de 2016 sacudió a toda una nación” y condujo a más de una acalorada controversia. Pero por muy importante que sea el debate público, su lugar no es el juzgado, escribió la fiscalía.
La acusación continúa diciendo que Azaria había mentido una y otra vez cuando hablaba con la Policía Militar y luego con la propia corte: Cambió las versiones cinco veces, narra la acusación.
Primero Azaria, dijo justo después del evento, hablando con otro soldado, T., que Sharif “merecía morir”. Él manifestó lo mismo en respuesta a la pregunta del comandante de la Brigada Kfir, Mayor Tom Naaman, “¿por qué había efectuado el disparo que mató a Sharif”?
Más tarde, hablando en el campo con el comandante del batallón, teniente coronel, David Shapira y por teléfono con un paramédico, Azaria afirmó que había tenido miedo de que Sharif le clave el cuchillo.
La tercera versión fue un giro de la primera, después de haber consultado a su abogado: Manifestó que temía que el agresor todavía poseía un cuchillo o una bomba. Dijo lo mismo a la Policía Militar más tarde ese mismo día.
La cuarta versión, dice la fiscalía, llegó en julio, cuatro meses después del evento, ante de la testificación de Azaria en la corte. En un documento presentado ante el tribunal, Azaria escribió que había dicho a sus dos comandantes, Naaman y Shapira, sobre el peligro de un cuchillo o artefacto explosivo y añadió que Shapira le había dado una bofetada. Testificando ante el tribunal, Azaria también añadió una nueva información: que le había dicho al paramédico y a otro soldado que servía con él en la unidad sobre la bofetada.
“Este no es sólo un acusado que cambió su versión en el tiempo no menos de cinco veces”, escribe la fiscalía en sus conclusiones. “Este es un acusado que cambió su versión para tratar de cubrir sus cambios de versión. La versión final del acusado intenta afirmar que desde el primer momento después del tiroteo, afirmó que había peligro de un cuchillo o explosivo. Esta versión choca frontalmente con todos los demás testigos.”
Azaria mismo entiende que sus versiones cambiantes perjudican su credibilidad, dice la fiscalía. Él no intentó culpar su cambiante historia con razones como el estrés, la ansiedad o la confusión, escribe, por el contrario afirma que él a sabiendas, “inmediatamente después del evento, explicó a sus comandantes y al paramédico sobre los dos peligros, el peligro del cuchillo y el peligro del explosivo”.
“La conclusión es que en tiempo real, sobre el terreno, inmediatamente después del tiroteo, cuando al acusado se le pidió que explicara sus acciones, dijo la verdad; y la verdad es que le disparó [a Sharif] porque creía que el terrorista merecía morir por haber apuñalado a su amigo, escribieron los tenientes de la fiscalía, Nadav Weisman y Teah Shalit. Sólo después, al darse cuenta de la gravedad de sus acciones, Azaria intentó justificarlas, escribieron. “Si el acusado hubiera disparado de buena fe, en una situación de verdadero peligro, con intención de anular el peligro, el ejército y la ley habrían estado de su lado, escribieron”.
De hecho Azaria disparó el tiro con intención criminal, dicen, como una “reacción a las acciones pasadas del terrorista, no para eliminar un peligro futuro, y lo dijo tan abiertamente. El acusado no actuó como un soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel u otros que se ocupan de las amenazas, con firmeza y moralmente, basados en órdenes. Sus acciones se desviaron de la norma y no se basaban en el código militar”.
Los soldados israelíes no deben disparar a los terroristas que se rindieron, fueron desarmados, están esposados o en la cárcel. “Los soldados israelíes mantienen la pureza de las armas, escribe la fiscalía y las armas sólo deben usarse cuando sea necesario, mientras mantienen a la humanidad”.