El Estado moderno se basa principalmente en la lógica de la rutina, que es fundamentalmente diferente a la lógica de la emergencia. Debido a que la demanda de asistencia a las instituciones estatales es especialmente alta en tiempos de emergencia, es necesario volver a examinar el sistema de vínculos que el Estado mantiene en tiempos de rutina y crear un equilibrio entre la lógica de la rutina y la lógica de la emergencia.
La crisis del coronavirus, que ha llevado a gran parte de la interacción humana a una abrupta parálisis en todo el mundo, ofrece la oportunidad de reconsiderar los aspectos, abiertos y encubiertos, de la forma en que se maneja la vida humana, en primer lugar los roles y obligaciones del Estado hacia sus ciudadanos.
La Ilustración y la Revolución Científica en Europa anunciaron el surgimiento de la modernidad, que supuso un cambio fundamental en el pensamiento sobre la prosperidad humana. Bajo las nuevas condiciones políticas y científicas, surgió la esperanza de que la vida humana pudiera florecer y estar protegida del desastre. Mientras que, por generaciones, las personas recurrieron a Dios para hacer realidad sus esperanzas, cada vez más exigieron del Estado una vida próspera y segura.
El coronavirus ha desencadenado una gran agitación, que se ha vuelto aún más dramática por la revelación de la impotencia del Estado moderno ante un evento calamitoso a gran escala. Nos vemos obligados a ver que existe una brecha insalvable entre los estándares y las convenciones de la gestión estatal adecuada durante los tiempos de rutina y la lógica de lidiar con un estado de emergencia.
El desafío de adaptarse a un estado de emergencia
La mayoría de los expertos en «gestión estratégica» en Israel han criticado lo que consideran la falta de una organización estatal institucional para manejar la crisis del coronavirus. Asumen que todas las situaciones de emergencia se parecen entre sí en sus características básicas y, por lo tanto, deben ser manejadas por una organización designada y por expertos capacitados de antemano. Esperan un enfoque operativo listo para usar y herramientas preparadas de antemano, al tiempo que rechazan totalmente cualquier dependencia de la improvisación y la «gestión sobre la marcha».
Esta línea de pensamiento pasa por alto un malentendido básico. El funcionamiento de los sistemas modernos en tiempos de rutina sí requiere una gestión centralizada, organizada y sistemática, pero un desastre sorpresa multidimensional requiere un ajuste rápido y holístico a una situación sin precedentes. El impulso de recurrir a un formato organizacional familiar y preexistente no es útil; de hecho, es el principal obstáculo para un ajuste adecuado a un nuevo escenario.
La evacuación del ejército británico de Dunkerque a fines de mayo de 1940 por miles de barcos civiles y voluntarios civiles fue totalmente improvisada. Fue parte del ajuste creativo de Winston Churchill a circunstancias terribles que ninguno de sus comandantes militares previó. Los devotos de la preparación anticipada convertirían tal evento en una lección organizativa sobre preparación institucional para el próximo incidente, de modo que si la necesidad de una rápida movilización de botes civiles volviera a ocurrir, todo estaría en su lugar.
Pero es imposible anticipar la naturaleza de la próxima emergencia, que probablemente difiera fundamentalmente de su predecesora. En tiempos de emergencia, un buen líder es aquel que puede improvisar y adaptarse rápidamente a eventos completamente imprevisibles y tomar decisiones difíciles, sin contar con una imagen completa de la situación.
Los sabios talmúdicos, que pensaban profundamente en las limitaciones humanas frente a lo impredecible e incontrolable, elaboraron dos patrones para la lógica del liderazgo al distinguir entre «Mesías ben José» y «Mesías ben David». El primero establece un método, una ley y una organización (como cuando José preparó a los egipcios para los siete años de escasez), mientras que el segundo viola un cercado y anula los arreglos y convenciones. El primero diseña patrones de comportamiento para las condiciones de rutina, mientras que el segundo se adapta al desafío de la emergencia al infringir los límites de la rutina.
Aquí hay una diferenciación básica entre un sistema de liderazgo y gerencia que es apropiado para las condiciones de rutina y un sistema de liderazgo y gestión que se adapte a los tiempos de emergencia. La pregunta, entonces, es: ¿qué sistema de vínculos debería existir entre ellos y cuál de los dos debería tener prioridad al construir una infraestructura conceptual de instituciones estatales?
Preparación para un evento sin precedentes
La humanidad moderna espera que la gestión del Estado sea tan estable durante los períodos de rutina que las emergencias se manejen sin interrupciones. Al igual que un vehículo todoterreno con amortiguadores que evitan cualquier sacudida del compartimiento de pasajeros, incluso en condiciones de manejo difíciles, se espera que el Estado prepare de antemano “amortiguadores” para eventos desastrosos. Pero esta expectativa es fundamentalmente errónea, porque es probable que un escenario de emergencia no tenga precedentes. Incluso un vehículo con amortiguadores perfectos puede ser arrastrado por una inundación.
El Dr. Efraim Laor, quien ha investigado y ha estado personalmente involucrado en el manejo de grandes desastres en décadas anteriores (Chernobyl, el tsunami en Tailandia y terremotos poderosos), afirma que un desastre con víctimas en masa es, por naturaleza, un evento sin precedentes que afecta los sistemas establecidos de conocimiento, con respecto a hechos y suposiciones de trabajo. Por lo tanto, esperar que los tomadores de decisiones manejen tal evento de acuerdo con los estándares, procedimientos y conceptos preparados durante los tiempos de rutina es una receta segura para el fracaso.
El enfoque administrativo moderno se esfuerza por vincular los preparativos en condiciones de rutina con situaciones de emergencia. La realidad, sin embargo, revela una brecha entre las dos situaciones que no se pueden salvar lógicamente. La imposibilidad de basar todo el sistema en un único método y en un patrón uniforme de excelencia gerencial exige una conciencia de la diferencia esencial entre aquellos que sobresalen en el manejo de la rutina y aquellos que sobresalen en tiempos de emergencia. Un líder que cumple con los requisitos en los tiempos de rutina no necesariamente será efectivo en condiciones de emergencia.
Y ahí radica el problema del Estado moderno, que se basa principalmente en la lógica de la rutina y niega la diferencia fundamental con la lógica de la emergencia. Cuanto más sobresalga el sistema en la gestión adecuada en condiciones de rutina menos preparado estará para enfrentar un escenario de emergencia sin precedentes.
Por lo tanto, la crisis del coronavirus requiere una nueva consideración de lo que se puede esperar del Estado moderno. Debido a que la demanda de asistencia de las instituciones estatales es especialmente grande en tiempos de emergencia, existe la necesidad de volver a examinar el sistema de vínculos que el Estado mantiene en tiempos de rutina y crear el equilibrio necesario entre la lógica de la rutina y la lógica de la emergencia.