El colapso de la gran estrategia palestina

14 diciembre, 2020 , , , , , ,
John Kerry y Mahmoud Abbas Foto archivo: Departamento de Estado de EE.UU. vía Flickr Dominio Público

La búsqueda palestina de una «solución» impuesta internacionalmente, que no les obligue a negociar un acuerdo de compromiso con Israel, ha fracasado. Los líderes palestinos pueden intentar esto nuevamente después de que Joe Biden se convierta en presidente de los Estados Unidos, pero esto fallará una vez más, ya que se debe a mucho más al colapso de su estrategia pasada que a las políticas de la Administración Trump. De hecho, las realidades regionales y globales en evolución permiten una nueva iniciativa de paz israelí, que puede preservar los principios subyacentes del esbozo de Trump para la paz.

Durante el período de transición presidencial de Estados Unidos, Israel enfrenta un desafío y una oportunidad con respecto a los palestinos. El desafío puede resultar de un intento palestino de cooptar a la administración estadounidense entrante y revivir su “gran estrategia” de coerción internacional contra Israel. Sin embargo, las suposiciones subyacentes de esa estrategia ya han pasado en gran parte. El intento de aislar a Israel y boicotearlo en la comunidad internacional, y así obligarlo a rendirse, ha fracasado por completo. Este no es simplemente el resultado de las políticas del presidente Trump (aunque contribuyeron a este resultado). Los fracasos palestinos, más bien, reflejan un panorama profundamente cambiado, a nivel regional y mundial.

Los aspectos fundamentales del orden regional han cambiado. Ha habido un gran avance hacia la paz y la normalización con tres países árabes. Además, la Liga Árabe (bajo la dirección de Egipto) se negó a considerar la denuncia palestina contra los «normalizadores» y los Acuerdos de Abraham. Incluso las posiciones europeas hacia Israel están mostrando signos de reconsideración, en el contexto de un violento desafío por parte del terror islamista.

En lugar de reducir las perspectivas de paz y estabilidad, estos acontecimientos las hacen más probables. Muchos países de todo el mundo quieren comprometerse con Israel. En consecuencia, los palestinos se equivocarán al asumir que su estrategia de aislar a Israel puede revivirse con la partida de Trump.

De ahí la oportunidad para Israel. Una política israelí activa y bien diseñada, una nueva iniciativa de paz, puede (y debe) preservar los lineamientos estratégicos básicos del Plan Trump (“Paz para la prosperidad”, enero de 2020). Hablando el lenguaje que los demócratas en los Estados Unidos prefieren escuchar, se puede señalar que las opciones reales para el progreso hacia la paz radican en el abandono de la fantasía de la coacción, junto con la reanudación de las negociaciones hacia un compromiso instrumentable entre los dos movimientos nacionales.

Sería útil reiterar (como hizo el plan Trump) los principios establecidos por el primer ministro Yitzhak Rabin en su último discurso ante la Knesset en octubre de 1995 (Rabin es considerado héroe de la paz a los ojos de muchos estadounidenses; en particular entre los demócratas). Sobre esta base, Israel debería trabajar en estrecha coordinación con sus socios de paz, tanto socios veteranos (Egipto y Jordania) como nuevos socios (específicamente los Emiratos Árabes Unidos, cuyo peso geopolítico en los asuntos mundiales supera con creces su pequeño tamaño). Un plan israelí coherente para las negociaciones sobre un acuerdo sobre el estatus provisional o permanente también debe incluir una lista clara y razonable de condiciones para la reanudación de las conversaciones, como el fin del terrorismo y la incitación palestina.

Tal iniciativa puede ayudar a neutralizar cualquier intento en Washington o en Europa occidental de resucitar la noción de una solución impuesta internacionalmente. Una resolución bipartidista del “Sentido del Congreso” también podría proscribir de manera útil cualquier intento de coerción diplomática. Una iniciativa israelí encajaría con el deseo de la administración entrante de demostrar un nuevo enfoque, mientras se embolsa tácitamente los importantes avances realizados por la administración anterior.

La «gran estrategia» palestina y sus orígenes

Un evento reciente ilustra con una luz dramática lo que ha sucedido con el plan palestino para el aislamiento diplomático y la coerción de Israel. Saeb Erekat (Secretario General del Comité Ejecutivo de la OLP) ha criticado durante mucho tiempo cualquier forma de normalización con Israel. Algunos dicen que fue el «padre» de la estrategia anti-normalización. Sin embargo, fue al Centro Médico Hadassah en Jerusalén al que pidió que lo llevaran cuando lo golpeó el COVID-19. Su muerte allí, el 10 de noviembre, agrega una sombría nota final al colapso de las políticas que había promovido durante años.

La «gran estrategia» que ideó también pedía el abandono de las negociaciones con Israel, evitando así la necesidad de compromiso y reconocimiento mutuo entre los dos movimientos nacionales. En cambio, imaginó una solución impuesta por la comunidad internacional que condujera a un regreso a las líneas de 1967, la partición de Jerusalén y alguna reparación del llamado «derecho al retorno».

En marzo de 2014, el presidente palestino Mahmoud Abbas fue a Washington. Pero su crucial reunión con el presidente Obama fracasó en producir un gran avance. Abbas nunca ofreció una respuesta coherente a la iniciativa de paz de Estados Unidos. Incluso antes de la reunión en Washington, y sin esperar sus resultados, Saeb Erekat (quien en ese momento era el principal negociador palestino) publicó un documento que podría describirse como un anteproyecto de una gran estrategia alternativa para alcanzar los objetivos palestinos.

Resultó que fue Israel quien eligió tener este texto – “Dirasa” (estudio) No. 15 del Departamento de Asuntos de Negociaciones de Palestina – traducido y difundido en todo el mundo. Era la prueba necesaria de que Israel no había socavado los esfuerzos del secretario de Estado John Kerry para que las dos partes volvieran a la mesa de negociaciones. El documento de Erekat sugirió, y Abbas siguió su consejo, que los palestinos abandonasen las negociaciones iniciadas por el secretario de Estado estadounidense, John Kerry; evitar cualquier respuesta a las propuestas del presidente Obama; y, en cambio, volver a buscar la coerción internacional de Israel.

El documento de Erekat también rechazaba dos de las propuestas básicas de Kerry para las negociaciones. La primera era que hubiera un reconocimiento mutuo entre los dos movimientos nacionales, es decir, el proyecto judío-sionista y el nacionalismo palestino. La segunda es que se debe tener en cuenta la legítima seguridad de Israel. El artículo de Erekat rechazaba de plano ambos elementos. En cambio, Erekat sugirió un camino que evitaría tales «concesiones», específicamente la confianza en la «legitimidad internacional» para lograr la «solución» impuesta a Israel. Erekat también propuso el diálogo y la reconciliación con Hamas en Gaza para superar el cisma en el movimiento nacional palestino, una escisión que se reflejaba mal sobre la credibilidad de la solución de dos Estados.

En noviembre de 2012, la Asamblea General de la ONU reconoció a “Palestina” como un Estado no miembro. En la primavera de 2014, de acuerdo con la estrategia de Erekat, la Autoridad Palestina (AP) tomó la decisión de unirse a varias agencias internacionales, de manera más significativa, los Estatutos de Roma y la Corte Penal Internacional (CPI). Esto también era parte integral de la gran estrategia basada en aislar a Israel en la arena internacional y colocar su liderazgo en el banquillo. Este fue el acto que detuvo por completo los esfuerzos de Kerry.

En cambio, Erekat describió tres direcciones para la política palestina:

  1. Deslegitimar a Israel y ponerlo en la misma bolsa con el «apartheid», presumiblemente conduciendo a un sistema de boicots como el desplegado contra Sudáfrica en su momento.
  2. Delimitar los Términos de Referencia para las negociaciones que se impondrían con anticipación desde el exterior. Estos incluirían retiradas israelíes totales, quizás con un mínimo de intercambios de territorios; soberanía palestina en Jerusalén (incluido el Monte del Templo), que debería ser la capital palestina; y un reconocimiento de la legitimidad del llamado «Derecho al Retorno» palestino. Juntos, estos constituyen la interpretación palestina del concepto de «legitimidad internacional» – shar’iyyah dawliyyah, en árabe – que a los ojos de los palestinos ha sido cimentado por decenas, si no cientos, de resoluciones de la ONU (principalmente de la AGNU).
  3. Restaurar la cohesión nacional palestina, es decir, la reconciliación con Hamas. Esto podría hacerse sobre la base del esquema de política anterior, que no requiere que ninguna de las partes en la política interna palestina se comprometa en sus posiciones básicas ni acepte ningún compromiso de importancia histórica con Israel.

La idea básica no era nueva y, en algunos aspectos, se remonta a las décadas de 1950 y 1960. La deliberada campaña terrorista del otoño de 2000, a menudo referida como la «Segunda Intifada», fue en gran medida deliberada e incluso manifiestamente diseñada para producir himaya dawliyyah, intervención internacional; que significa «protección» que reemplazaría a las fuerzas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en los territorios. Además, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Racismo en Durban (2001), y en particular el foro de ONG asociado a ella, sentaron las bases de una estrategia de boicot y aislamiento.

Aún así, la contribución de Erekat fue la incorporación de estos conceptos en una gran estrategia coherente, que elude las negociaciones por completo y hace que el futuro del movimiento nacional palestino dependa de un mecanismo de coerción internacional contra Israel.

“La Iniciativa de Paz Árabe”, respaldada en la Cumbre de la Liga Árabe de Beirut en marzo de 2002 (incorporando las demandas de Siria), equivalía a un conjunto inflexible de demandas que Israel debería aceptar. Estas demandas combinadas con los principios respaldados colectivamente por Europa (aunque no por cada Estado miembro por sí mismos) básicamente reflejaban la interpretación palestina y árabe de la «legitimidad internacional». Juntos, se incorporaron a la gran estrategia de buscar una solución impuesta. Como se indicó, este último ganó impulso con la votación de la Asamblea General de la ONU en noviembre de 2012 sobre el reconocimiento de Palestina como un Estado no miembro.

Desafortunadamente, las acciones palestinas que torpedearon las negociaciones en 2014 fueron paradójicamente recompensadas. Kerry decidió no hacer lo que Clinton hizo en 2000, es decir, culpar al lado palestino. En cambio, Kerry describió las actividades de los asentamientos israelíes como la causa del fracaso. Además, el CSNU 2334 en diciembre de 2016 otorgó una sanción formal de la ONU al marco conceptual palestino con respecto a la ilegalidad de una presencia judía en los “Territorios Palestinos Ocupados” y a los parámetros de un acuerdo permanente. La administración Obama participó activamente en la realización de esta resolución y decidió no vetarla.

Indicaciones de colapso

Unos cuatro años después, muchas de las suposiciones subyacentes a esta “gran estrategia” palestina se han desmoronado o se han vuelto irrelevantes. Las políticas y acciones estadounidenses aceleraron el colapso, pero no fueron la única razón para ello.

Las prioridades de muchos países árabes de hoy se centran en las amenazas existenciales de Irán y de la Turquía de Erdogan. El reciente avance hacia la normalización de las relaciones israelíes con los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, y con Sudán, no es sino la manifestación abierta de lo que se ha estado trabajando durante años. Hasta cierto punto, fue la oposición común a la posición de Obama sobre el problema nuclear iraní lo que condujo a la mejora de la cooperación entre Israel y los Estados del Golfo, al principio encubierta y ahora abierta.

Esto, a su vez, ha tenido durante algún tiempo un impacto directo en la posición de Israel en el mundo en general. En Asia, países como India, Japón, Vietnam y otros actores importantes ya no deben preocuparse si una relación cálida con Israel provocará la ira de sus socios comerciales árabes. Lo mismo es cierto para las naciones musulmanas en Asia Central, para las naciones africanas y para la mayoría de los países latinoamericanos (excepto los radicales como la Venezuela de Maduro). Las naciones grandes y pequeñas ahora son libres de evaluar el valor para ellas – en términos de innovación tecnológica, inversión, infraestructura, entrenamiento y / o equipo militar – de una relación con Israel. Los cambios en los mercados energéticos, incluso antes de la COVID-19, también han reducido aún más el apalancamiento árabe.

Además, la ruina absoluta de países como Siria y Libia apunta a los problemas más profundos que aquejan al mundo árabe, que van mucho más allá de la cuestión palestina. Esto también ha subrayado la legitimidad de las preocupaciones de seguridad de Israel.

Por lo tanto, el gran esfuerzo de los palestinos para señalar a Israel como un paria internacional e imponer boicots económicos y aislamiento diplomático a Israel, ha fracasado. Esto ya era cierto en 2017, mucho antes de que comenzara el impacto total de las políticas de Trump.

Es necesario decir, en beneficio de quienes todavía hablan en términos obsoletos, que la posición mejorada de Israel ahora es segura. Esto, para usar una frase favorecida por Biden (y Obama) es donde se dobla el “Arco de la Historia”. Refleja un cambio profundo en las realidades regionales, así como en las capacidades de Israel como potencia de innovación tecnológica. Incluso si el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) gana algo de atención en los círculos «progresistas» y radicales en Occidente e incluso en los márgenes del Partido Demócrata en Estados Unidos, las tendencias dominantes apuntan hacia una creciente legitimación de Israel. (Esta comprensión puede ser impulsada aún más por una Administración Biden / Harris esencialmente pro israelí).

Esta realización se refleja ahora incluso en aspectos de la política europea. Las instituciones de la UE y los ministerios de relaciones exteriores de los principales Estados miembros aún emiten denuncias estándar y semiautomáticas sobre cada proyecto de construcción en Judea, Samaria o el este de Jerusalén. Pero la posición que alguna vez fue sólida sobre los parámetros de un acuerdo permanente está comenzando a desmoronarse. Hay signos de comprensión de que el apoyo ciego a las posiciones palestinas ha hecho que un acuerdo sea menos probable. El embajador francés en Israel, Eric Danon, admitió recientemente en una entrevista de la radio israelí que su país está reevaluando su postura al respecto.

Esto concuerda bien con la alineación significativa de posiciones e intereses israelíes y franceses en el Mediterráneo oriental. También hay otros países en Europa cuyo interés y / o sentimiento nacional los lleva a adoptar una postura firme pro israelí. Grecia y Chipre enfrentan un agudo desafío turco (neo-otomano e islamista), al igual que Israel. Austria, Hungría y la República Checa también se orientan a favor de Israel por una combinación de razones históricas, sentimentales, políticas y económicas.

Los países europeos que durante años han subvencionado las instituciones palestinas, incluida la educación, han comenzado a plantear interrogantes sobre el abuso de fondos y la incitación en los libros de texto. Los miembros de la UE también han hecho que la ayuda adicional, al menos en parte, dependa de la voluntad de los palestinos de abandonar su postura de rechazo y aceptar los impuestos recaudados por Israel para ellos. (Hasta hace poco, la Autoridad Palestina se negaba a aceptar el dinero porque Israel deduce los fondos que la Autoridad Palestina gasta en apoyar a los terroristas encarcelados y sus familias).

También en términos económicos, desde la alta tecnología hasta el futuro del gas en el Mediterráneo oriental, la capacidad de los palestinos para aislar a Israel de su entorno estratégico inmediato está disminuyendo rápidamente. Después de todo, los egipcios llevaron a la AP a un marco significativo: el EMGF (Foro del Gas del Mediterráneo Oriental, creado en 2019 y convertido en una organización regional en septiembre de 2020), en el que Israel es un miembro legítimo e incluso importante. Con los horizontes para la cooperación entre Israel y el Golfo en rápida expansión, las perspectivas de una estrategia de boicots parecen escasas.

La esencia del plan Trump sigue siendo relevante

En efecto, el plan de «Paz para la prosperidad» de la administración Trump refleja, en lugar de crear, una nueva realidad. Señala que el llamado «EKP» – abreviatura de «todo el mundo conoce el paradigma» – ya no es el modelo relevante para un acuerdo israelí-palestino. La gran estrategia de Erekat claramente fracasó. El documento “Paz para la prosperidad” refutaba sistemáticamente los argumentos históricos y legales subyacentes que él y otros nacionalistas palestinos habían estado defendiendo.

El texto «Paz para la prosperidad» desafía abiertamente, así como Israel debe continuar haciéndolo, la utilidad de la interpretación palestina de la «legitimidad internacional». Menciona que unas 700 resoluciones de la Asamblea General y 100 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no acercaron a las dos partes y que, en cualquier caso, algunos de los textos clave siguen siendo ambiguos.

Cuando fue adoptado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Trump atacó sin rodeos la Resolución 2334 e incluso usó su posición como presidente electo para persuadir al presidente egipcio Sisi de que la retirara de la mesa. (Luego fue revivida, aparentemente con la bendición de Kerry, por Malasia y Nueva Zelanda). El documento de enero de 2020 lamenta, legítima y persuasivamente, que el aferrarse a tales resoluciones de la ONU hubiera permitido a los líderes políticos (sin mencionar a Erekat o Abu Mazen por su nombre) evitaran aceptar la complejidad del conflicto y la necesidad de un compromiso.

Es útil que, cuando se trata de los aspectos relevantes del derecho internacional, el documento afirme que los países no están obligados a retirarse de las tierras tomadas en una guerra defensiva y, de hecho, rara vez lo hacen. Esto también plantea la cuestión de la validez de la afirmación de que la «ocupación» es ilegal, más aún cuando el territorio en disputa se encuentra en el corazón de la patria histórica del pueblo judío.

La siguiente línea, que se remonta a la carta de Bush de abril de 2014, debe verse como la clave para cualquier acuerdo instrumentable: “El Estado de Israel y Estados Unidos no creen que el Estado de Israel esté legalmente obligado a proporcionar a los palestinos el 100 por ciento del territorio anterior a 1967″. (pág.11)

Solo si se mantiene este marco conceptual (peligrosamente abandonado por el equipo de transición de Estados Unidos en 2008-2009) podremos ver avances hacia la paz con los palestinos.

Hay otros tres aspectos conceptuales importantes incorporados en la actual posición estadounidense bipartidista que deshacen la poco realista postura palestina y deben ser preservados en cualquier iniciativa futura.

  1. La determinación inequívoca, que nuevamente se remonta a 2004 e incluso antes, de que no habrá un «derecho de retorno» para los palestinos dentro de las fronteras de Israel. Además, la base legal de este asunto es débil, dado que el derecho internacional no reconoce la condición de refugiado multigeneracional.
  2. Paralelamente, la posición actual (haciéndose eco del presidente Clinton en 2000) reconoce que surgieron dos problemas simétricos de refugiados debido al conflicto: el de los palestinos y el de los judíos de países árabes y musulmanes. Esta postura, respaldada por la legislación del Congreso, es significativa en términos de su importancia histórica y moral. El plan sugiere que las cuestiones de restitución y compensación (incluido el reconocimiento de los costos incurridos por Israel al absorber a los desarraigados) deben tratarse por separado, no en el contexto israelí-palestino.
  3. La exigencia de los palestinos, como condición previa para avanzar hacia un acuerdo, de cesar y desistir no solo de todas las actividades terroristas, sino también de la incitación en todas sus formas, así como de los intentos de boicotear a Israel y denunciarlo en foros internacionales. Estas demandas cuentan con un amplio apoyo en el ámbito internacional. Están consagrados en las llamadas «condiciones del Cuarteto», lo que hace que una solución impuesta de acuerdo con las aspiraciones palestinas sea un sueño irrealizable.

¿Qué debería hacer Israel?

Los palestinos no se han molestado en ocultar su odio hacia Trump. Esperan que una administración Biden vuelva a marcar el comienzo de una era en la que puedan aplicar nuevamente una estrategia de aislamiento de Israel e imponer parámetros de un acuerdo de estatus permanente, en línea con la visión de Erekat.

Esto puede ser cierto si los demócratas están bajo la influencia de fuerzas radicales como las congresistas Alexandria Ocasio-Cortes, Rashida Tlaib e Ilhan Omar, que abrazan abiertamente la narrativa palestina. Aferrarse a tales esperanzas es en sí mismo un indicio de la profundidad de la crisis a la que se enfrentan los palestinos y de su falta de realismo.

Israel debería partir de la suposición opuesta: que los resultados de las elecciones y la dinámica política estadounidense no sustentan esas expectativas palestinas. Si bien las presiones de la academia y la izquierda progresista son motivo de preocupación, las bases firmes del apoyo a Israel siguen siendo sólidas en ambos lados del pasillo. Los radicales no deben ser ignorados, pero tampoco deben ser retratados como el rostro del Partido Demócrata.

Como ya lo indicó la respuesta de Biden al traslado de la embajada a Jerusalén y a los Acuerdos de Abraham con los Estados del Golfo, la corriente principal de ambas partes continuará atenta a una posición israelí equilibrada y bien argumentada. También es (todavía) posible contar con la movilización de organizaciones judías estadounidenses clave para apoyar las propuestas sugeridas en consecuencia; y confiar en el apoyo profundamente arraigado a Israel entre la mayoría (al menos dos tercios) de todos los estadounidenses.

Forjar un nuevo marco diplomático y una nueva realidad política lo antes posible es de gran importancia, especialmente en un período de transición presidencial. La capacidad de Israel para hacerlo se verá reforzada si inicia una contra-estrategia legítima a la estrategia palestina. Claramente, esta es una tarea difícil en un momento de divisiones políticas en Israel y de grandes distracciones debido al coronavirus. Pero Israel puede y debe presentar una visión para el establecimiento de la paz basada en los elementos esenciales del plan Trump, que siguen siendo relevantes y vitales.

Dichos principios deberían incluir la voluntad de volver a la mesa con los palestinos y negociar un compromiso que haría posible el establecimiento de un estado palestino. Sin embargo, estos últimos deben estar sujetos a criterios estrictos, y todos los arreglos deben garantizar los derechos de Israel y las medidas de seguridad necesarias. Una iniciativa de este tipo puede desempeñar un papel formativo en el período crítico que se avecina, sobre todo porque muchos países árabes están de acuerdo con estos principios.

Esta iniciativa israelí también es necesaria para minimizar las tensiones con Estados Unidos si Washington respaldara una visión diferente sobre cómo tratar el problema nuclear iraní.

Israel debería actuar pronto, llegando tanto a socios regionales como a jugadores clave en el equipo de transición de Biden. Trabajando para deshacer lo que queda de la dañina gran estrategia palestina, ofreciendo un camino alternativo razonable de regreso a la mesa de negociaciones y trabajando con sus nuevos socios regionales- el “todo el mundo conoce el paradigma” (EKP) se puede desmantelar junto con cualquier otra expectativa de una solución impuesta -.

Aquí hay varios pasos que Israel debería emprender.

  1. Israel debería adoptar los aspectos esenciales del plan Trump “Paz para la prosperidad” (que no se ha hecho hasta ahora), con un énfasis específico en la aceptación del concepto de reconocimiento mutuo entre dos Estados nacionales.
  2. La diplomacia pública israelí debe dar prominencia a los aspectos específicos del plan que corresponden a las expectativas legítimas de Israel: arreglos de seguridad; la importancia estratégica del Valle del Jordán; la unidad de Jerusalén como ciudad viva; justificaciones históricas y legales de la presencia en territorios ganados en una guerra defensiva; el rechazo del concepto de “derecho al retorno” y el reconocimiento de que existen dos problemas de refugiados; la necesidad de poner fin a la incitación palestina, a los esfuerzos de BDS y al apoyo al terror y a los terroristas.
  3. Sobre todo, es vital reforzar el principio – y la percepción- de que no puede ni habrá una solución impuesta. Los acontecimientos de los últimos meses han puesto de manifiesto esto para todos. A pesar de las probables objeciones de una minoría radical, es seguro asumir que esto puede estar “escrito en piedra” en la legislación, o al menos en una resolución bipartidista del “Sentido del Congreso”.
  4. Israel debe comprometerse con sus socios de paz a largo plazo en lo que respecta a la mejor manera de atraer al actual liderazgo palestino (o sus sucesores) de regreso a la mesa sobre la base de los conceptos descritos anteriormente. El papel de Egipto debe ser primordial, dada la amplia gama de intereses comunes entre El Cairo y Jerusalén en este momento. También es importante basarse en la afirmación del statu quo en los lugares santos de Jerusalén, incluida (aunque superficialmente) en el plan. Este es un tema de gran importancia tanto para la familia real hachemita en Jordania como para Israel. Tanto los europeos como la administración estadounidense entrante deben ser conscientes de esta posición irreversible (y discretamente acordada).
  5. Sobre la base de la conferencia de Manama en 2019, se debe alentar a los nuevos socios de paz de Israel (principalmente los EAU) a ofrecer iniciativas de inversión. Específicamente, podrían desempeñar un papel en la creación de «contigüidad de transporte» para un Estado palestino, es decir, la capacidad de viajar entre áreas controladas por palestinos sin tener que pasar por puntos de control. Este es un tema que se plantea regularmente en el Plan Trump, debido a sus implicaciones de gran alcance para la vida diaria y al nivel de fricción entre los palestinos y las FDI. Los grandes proyectos de infraestructura en este sentido pueden emprenderse sin esperar un estatus permanente o un acuerdo interino. Además, en los esfuerzos que tenemos por delante para la reactivación económica posterior a la pandemia, estas empresas pueden servir para generar crecimiento para palestinos e israelíes por igual.
  6. En consonancia con el surgimiento de la EMGF como organización regional y la posible ampliación de su ámbito de cooperación más allá de la producción y comercialización de energía, puede resultar útil explorar las ideas esbozadas en el plan para la utilización de los puertos de Israel para el comercio palestino. El capítulo 12 (p. 29) del documento sugiere un proyecto para el establecimiento de muelles palestinos, bajo estrictos controles de seguridad israelíes, en Ashdod y Haifa, y un posible arreglo en el puerto jordano de Aqaba. Esto también podría servir como motor de crecimiento para los palestinos, Jordania e Israel.
  7. Paralelamente al trabajo en Washington sugerido anteriormente, deberían hacerse esfuerzos para familiarizar a los actores europeos clave, que hasta ahora se han mostrado desdeñosos, con el potencial de progreso. La voluntad alemana de albergar una reunión altamente simbólica de los ministros de Relaciones Exteriores de Israel y de los Emiratos Árabes Unidos fue una señal de que Berlín, como otros en Europa, ya no se alinea con todos los caprichos palestinos. El creciente alcance de la cooperación de Israel en el Mediterráneo (incluida una reunión trilateral de ministros de defensa el 12 de noviembre en Chipre) y la creciente comunidad de intereses con Francia frente a las provocaciones de Erdogan, pueden generar una base para la discusión también de la cuestión palestina (y de la necesidad de unirnos contra Irán).

Una política tan multifacética, si se adopta formalmente, puede sentar las bases para la diplomacia de alto nivel. Israel, al más alto nivel, debería entonces comprometerse con Egipto y Jordania, así como con los EAU; trabajar con actores europeos clave, con especial énfasis en el acercamiento con Francia; y sobre todo, trabajar en Washington con el equipo de transición y con el Congreso para delinear un enfoque acordado.

En varios niveles, estos mensajes también pueden transmitirse discretamente a través de interlocutores árabes y europeos a la atención de los líderes palestinos. Continuará enfrentando perspectivas muy malas a menos que acepte la necesidad de diseñar una estrategia nueva y viable. Ha llegado el momento de que Mahmoud Abbas se dé cuenta de que, a pesar de la retórica airada, una alianza improvisada con Erdogan contra los «normalizadores» solo empeorará su situación.

Ya hay algunos indicios de una actitud más pragmática y sobria en Ramallah. El liderazgo palestino aparentemente está dispuesto a levantar su veto sobre las relaciones diplomáticas con Washington y tomar el dinero de los impuestos en poder de Israel. Sin embargo, sería demasiado optimista esperar que Abbas responda positivamente a la iniciativa israelí sugerida anteriormente. Un avance hacia negociaciones realistas puede tener que esperar a que surja un nuevo liderazgo palestino.

Aún así, se necesita una iniciativa israelí para ayudar a dar forma a la política estadounidense en el período de transición presidencial; movilizar fuerzas pro-Israel dentro del Partido Demócrata; rechazar con firmeza las nociones de una solución impuesta; y recuperar la alta moral y el terreno diplomático.

Fuente: JISS The Jerusalem Institute for Strategy and Security

Compartir
Subscribirse
Notificarme de
guest

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios