Im Dialog mit Infobae analysierte der Autor und Experte die aktuelle Lage in der Region und das jüngste Waffenstillstandsabkommen zwischen Israel und der Hisbollah. Darüber hinaus verwies er auf den wachsenden Antisemitismus
von Lucas Goyret
Nach dem brutalen Terroranschlag der Hamas gegen Israel am 7. Oktober 2023 herrschte im Nahen Osten erneut ein ständiger Siedezustand. Nur wenige Stunden nach dem Massaker der palästinensischen Extremistengruppe starteten andere aufständische Bewegungen wie die Hisbollah und die Houthis im Jemen Angriffe gegen den jüdischen Staat.
Die israelische Armee reagierte energisch mit einem militärischen Einmarsch in Gaza und in den letzten Monaten auch im Libanon mit dem Ziel, die gesamte Infrastruktur und Waffen der Hamas- und Hisbollah-Terroristen zu zerstören. Ihre unerbittlichen Bombenangriffe trafen die Extremisten hart: Yahya Sinwar, Chef der Hamas, wurde in Gaza getötet, während Hassan Nasrallah, Führer der Hisbollah, bei einem Luftangriff in Beirut getötet wurde. Den israelischen Streitkräften gelang es auch, die Anführer beider Gruppen zu eliminieren. Angesichts dieses Szenarios einigten sich Israel und die Hisbollah kürzlich unter Vermittlung der USA auf einen Waffenstillstand.
Gabriel Ben-Tasgal Er ist ein renommierter Journalist, Autor und Politikwissenschaftler mit Spezialisierung auf den Nahen Osten. Im Dialog mit Infobae analysierte die aktuelle Situation in der Region. Bezüglich dieser Vereinbarung warnte er, dass er nicht damit rechnet, dass sie lange Bestand haben wird, stellte jedoch klar: „Es kann sein, dass die Hisbollah nach den Angriffen so zerstört ist, dass es in ihrem besten Interesse ist, sie einzuhalten.“
Gleichzeitig mit der Hervorhebung der Ankunft von Donald Trump zur Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. Seiner Meinung nach der Republikaner „Es wird mehr Ruhe bringen als Krieg“ in den Nahen Osten.
Er verwies auch auf die offensichtliche Zunahme des Antisemitismus nach dem 7. Oktober. Diesbezüglich zögerte er nicht, dies zu bekräftigen Es ist der Moment der größten Bedrohung und Gefahr für Juden seit dem Holocaust.
– Wie sehen Sie das jüngste Abkommen zwischen Israel und der Hisbollah im Libanon?
-Es scheint mir vor allem ein Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten zu sein. Die demokratische Regierung übte starken Druck auf Israel aus. Zum Beispiel drohte man ihm, dass Sanktionen verhängt würden, wenn er nicht akzeptiere, was sie vermittelten, etwa die Begrenzung des Waffenflusses, den Israel benötigt. Angesichts dieser Möglichkeit ist die Zahl, die sich aus dem Gedächtnis ergibt, die Resolution 2334. Bevor Barack Obama 2018 die Macht an Trump übergab, stimmte er der Resolution 2334 zu, förderte sie oder legte kein Veto ein, die besagt, dass alle Gebiete jenseits der grünen Linie von 67 besetzt sind Gebiete. Das ist eine politische Entscheidung. Denn aus rechtlicher Sicht ist es fraglich, ob das so ist. Ich glaube, das ist eine Möglichkeit, sich an Netanyahu zu rächen, weil er ihn beim Atomabkommen mit dem Iran nicht unterstützt hat und es gewagt hat, vor den amerikanischen Kongress zu gehen und Obama herauszufordern. Daher denke ich, dass es eine Möglichkeit ist, mit Netanjahu und der israelischen Regierung Geschäfte abzuschließen. Ich glaube, dass Israel nicht möchte, dass genau dasselbe passiert. Wenn also die Demokraten kommen und Ihnen sagen: „Das muss getan werden“, und ihnen noch 60 Tage bis zum Ende der Amtszeit bis zum Amtsantritt von Trump bleiben, glaube ich nicht, dass das so problematisch sein wird. Die Frage ist, ob diese Vereinbarung taktisch erfüllt werden kann. Schauen Sie sich an, was sie vereinbart hatten: dass Israel sich in 60 Tagen aus dem Südlibanon zurückziehen würde; dass die sunnitische Armee, die offizielle libanesische Armee, die Kontrolle über das südliche Litani-Gebiet übernehmen würde; dass die Hisbollah nach Norden vordringen wird und dass mehrere Orte rote Zonen seien, in die sie nicht eindringen könnten. Es ist sehr schwierig, diese Art von Vereinbarung einzuhalten, weil Israel unter anderem sagt: „Wir sind von der Resolution 1701 des Sicherheitsrats inspiriert und respektieren sie, aber wir behalten uns das Recht vor, militärisch intervenieren zu können, wenn wir der Meinung sind, dass sie nicht eingehalten wird.“ mit oder dass die Hisbollah aufrüstet.“ Mit anderen Worten: Es gibt so viele fragile Bedingungen, dass es theoretisch angeblich unerfüllbar wäre. Wann würde es erfüllt sein? Bis 60 Tage, wenn Biden geht. Daher bin ich skeptisch gegenüber dem Ergebnis, aber es kann sein, dass die Hisbollah nach den Angriffen so zerstört ist, dass es in ihrem besten Interesse ist, sich daran zu halten.
– Der Tod von Nasrallah und einem Großteil seiner Terroristenführung könnte auch ein Grund dafür gewesen sein, dass die Hisbollah einer Einigung zugestimmt hat …
– Zweifellos die Tatsache, dass die Hisbollah ein Abkommen wie dieses akzeptiert, oder die Regierung des Libanon, denn ich habe Ihnen gesagt, dass es ein Abkommen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten ist, aber es ist auch ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Frankreich und den Vereinigten Staaten Regierung des Libanon. Plötzlich wendet sich die libanesische Regierung an die Vereinigten Staaten und überreicht ihnen ihren größten Traum: die Wiedererlangung der Kontrolle über das Land. Die libanesische Regierung, bestehend aus Sunniten und Maroniten, wird also angeblich damit einverstanden sein, dass dies durchgesetzt wird. Können Sie sich nun vorstellen, dass die Hisbollah in den letzten 20 Jahren der offiziellen Regierung des Libanon nachgegeben hat, die nie Rücksicht auf sie genommen hat? Das zeigt, wie stark die Hisbollah nicht ist. Doch bevor er den Waffenstillstand akzeptierte, feuerte er absichtlich 150 Raketen auf Israel, Tel Aviv und die umliegenden Gebiete ab, um zu zeigen, dass sie nicht kapituliert hatten. Jetzt gibt es eine Propagandakampagne, um zu demonstrieren, dass die Hisbollah nicht kapituliert hat, und Israel, um zu demonstrieren, dass es seine Ziele erreicht hat. Beides ist meiner Meinung nach falsch.
– Glauben Sie, dass es über das hinaus, was Sie über Obama und Biden erklärt haben, auch einen gewissen Einfluss von Trump gegeben haben könnte, wenn man seine Nähe zu Netanjahu und die Tatsache berücksichtigt, dass er kurz vor seinem Amtsantritt im Weißen Haus steht?
– Das ist sicher. Wenn die Vereinigten Staaten Ihnen versprechen, dass sie Ihnen mit Trump eine Menge Waffen liefern werden, um den problematischsten Iran zu behandeln und anzugreifen, dann machen Sie die Rechnung und es passt zu Ihnen. Denn Israel übernimmt zwar die Verantwortung für den Libanon, aber es hat nicht die Verantwortung dafür übernommen, Syrien im Zuge der Waffenlieferungen an den Libanon nicht anzugreifen. Wenn also die Angriffe in Syrien jetzt zunehmen, wird einem klar, dass das Einzige, was man tut, darin besteht, den Fokus zu ändern: Man greift nicht die Hisbollah an, sondern denjenigen, der sie mit Waffen versorgt, oder man bereitet sich auf einen viel heftigeren Angriff gegen die Hisbollah vor Iran. Israel hat von der Biden-Administration Zusicherungen in Bezug auf den Iran erhalten. Es ist nicht klar, um welche Zusicherungen es sich handelt. Aber wenn Sie mir sagen, was Sie bevorzugen, die Hisbollah angreifen oder den Iran angreifen, der der Kopf all dieser Krake ist, und dann die Krake fällt, ist es logisch, dass sich Israel jetzt mehr auf den Iran konzentriert, wenn die Hisbollah so schwach oder schwächer ist als es vorher war.
– Nach dem Massaker vom 7. Oktober kam es zu ersten direkten Angriffen zwischen Israel und Iran. Und kürzlich erklärte das Regime, es bereite sich auf eine Reaktion auf den jüngsten israelischen Angriff vor. Wie geht es Teheran heute? Ist es in der Lage, Israel entgegenzutreten?
– Ich glaube nicht, dass er sich konkret und direkt verdoppeln wird. Ja, ich sehe es bei mehreren Trends. Die erste besteht darin, die Verwirklichung seiner militärischen Nuklearkapazität zu beschleunigen. Ja, ich sehe es aus interner Sicht als problematisch an; Der Iran hat sehr ernste wirtschaftliche Probleme und Ali Khamenei ist entweder gestorben oder steht kurz vor dem Tod. Da muss man also abwarten, ob der Sohn, Mojtaba Khamenei, die Macht übernehmen wird. Sie wissen genau, dass wir, wenn es einen neuen Herrscher gibt, sehen müssen, ob er die Macht übernehmen und die Revolutionsgarde, die ihm treu ist, im Wesentlichen dominieren kann. Wenn der Mann tot ist, weil er Krebs im fortgeschrittenen Stadium hat und sie sagten, er sei im Koma usw., kann es sein, dass wir über eine Zeit sprechen, in der intern versucht wird, die Kontinuität des Regimes sicherzustellen. Das Wichtigste für Iran ist jetzt, das Regime aufrechtzuerhalten. Das zeigt, dass sie schwächer sind. Daher glaube ich, dass es nicht über die wirtschaftliche oder militärische Kapazität verfügt, Israel entgegenzutreten. Und ich glaube, dass die Angriffe auch an anderen Orten der Welt zunehmen werden, wie zum Beispiel die Ermordung dieses Rabbiners, oder dass es zu möglichen Angriffen an verschiedenen Orten der Welt kommen könnte, wie es der Iran seit Jahren tut. Was kann der Iran noch tun, was er nicht getan hat? Bei ihrem letzten Angriff im Oktober feuerten sie 181 ballistische Raketen ab. Der Witz kostete sie 2.200 Milliarden Dollar. Sie haben dieses Geld nicht.
– Wir wissen, dass der Iran terroristische Gruppen wie die Hamas, die Hisbollah, die Houthis im Jemen finanziert … Aber wenn Sie sagen, dass er nicht über dieses Geld verfügt, wer finanziert dann das Regime?
– Er ist ein großartiger Ölverkäufer. Insbesondere liefert es Öl nach China über sehr kleine Unternehmen, die die US-Sanktionen umgehen und in einer Art Schwarzhandel große Mengen Öl kaufen. Das persische Volk ist ein viel kultivierteres Volk als der Rest des Nahen Ostens, es ist auch ein viel säkulareres Volk als der Rest des Nahen Ostens. Ich bin optimistisch, was die Möglichkeit angeht, dass das persische Volk, wenn die Voraussetzungen dafür geschaffen sind, ermutigt wird, mehr zu tun. Wir erleben Kontraktionen einer Schwangerschaft, bei denen es in kürzerer Zeit immer häufiger und intensiver zu Manifestationen kommt. Ich denke, es ist eine gute Formel, wenn Israel das Regime schwächt, um der iranischen Bevölkerung zu vermitteln, dass es nicht unschlagbar ist. Denn jedes Mal, wenn diese Leute demonstrieren, tauchen die Basij-Soldaten, die interne Polizei des Regimes, auf und erschießen oder schlagen die Menschen, was den Menschen Angst macht. Wenn Israel und die Vereinigten Staaten den Iran demütigen, ist das gut für die interne Mobilisierung; Man muss versuchen, ihn zu demütigen, indem man ihm etwas antut, was der Iran nicht unterstützen kann. Was Israel bisher getan hat, war nicht, ihn so sehr zu demütigen.
– Glauben Sie, dass der US-Angriff, bei dem der iranische General Qasem Soleimani im Jahr 2020 getötet wurde, im Einklang mit der „Demütigung“ Irans und über die Wirtschaftskrise und seine innere Situation hinaus der Ausgangspunkt dieser Schwächung des Regimes war?
– Ja, denn in der Vergangenheit hat Israel iranische Atomanlagen beschädigt und Physiker angegriffen, aber es hat das auch nicht hingenommen. Es war etwas, was er getan hatte, aber er übernahm keine Verantwortung dafür. Es war also eine Möglichkeit, den Iran zu demütigen, aber wenn man keine Verantwortung übernimmt, weil man die Kosten nicht bezahlen will, dann schwächt man das Regime nicht so sehr. Plötzlich kommt dieser Typ Donald Trump, er greift die Hauptfigur dieser Idee, Israel zu umzingeln, an, als wäre man ein Oktopus. Es war ein sehr schwerer Angriff. Ich glaube, dass die Iraner Trump glauben und dass Trump im Nahen Osten glaubwürdig ist; Er ist ein glaubwürdiger Sheriff. Biden war geistig für ein Amt ungeeignet und auch nicht sehr glaubwürdig, wenn es darum ging, einzuschüchtern. Wie erkenne ich das? Da Katar, ein wichtiger Finanzier des Terrorismus, nach der Wahl die Hamas aus seinem Territorium vertreibt, ist eine seiner ersten Maßnahmen. Warum machst du das? Weil ihm klar ist, dass er mit diesem neuen Machthaber festhalten wird. Wenn der Kerl also ankommt und einschüchternd wirkt, wie er offenbar bisher immer einschüchtert, sind die Chancen größer, dass die Ruhe im Nahen Osten zunimmt. Im Nahen Osten gilt: Je machohafter man auftritt, desto mehr schüchtert man die Verrückten ein. Deshalb glaube ich, dass Trump speziell im Nahen Osten eher für Ruhe als für Krieg sorgen wird. Beachten Sie, dass er einen Vertrag unterzeichnete, den viele Menschen als etwas Unbedeutendes verachteten, wie das Abraham-Abkommen, das ein großes Ziel darstellte. Und ich glaube, dass Israel mit der Ankunft von Trump in wenigen Monaten Frieden mit Saudi-Arabien unterzeichnen wird.
– Eine Vereinbarung, die bis zu den Anschlägen vom 7. Oktober auf dem richtigen Weg war. Warum halten Sie es nach Trumps Amtsantritt jetzt für machbar?
– Es gibt zwei Gründe, warum sich der nicht-radikale sunnitische Nahe Osten Israel annähert. Das erste ist die Angst vor dem Iran. Zweitens leben wir in einer historischen Zeit nach dem Öl. Aufgrund dieser beiden Punkte nähert sich Saudi-Arabien eindeutig Israel an; Es kam so weit, dass ich glaube, dass dies einer der Gründe für den Angriff am 7. Oktober ist. Schauen wir uns nun die beiden Bedingungen an. Ein zu schwacher Iran distanziert die Annäherung Israels an Saudi-Arabien. Bleibt der Iran eine Bedrohung, rücken die Saudis näher an Israel heran. Deshalb sage ich Ihnen noch einmal: Es ist gut für Israel, den Iran oft zu treffen, aber nicht so sehr, denn man kann das Regime im Iran nicht ändern, nicht Sie sind dafür verantwortlich, sondern die lokale Bevölkerung. Und ich glaube, dass es sich um eine strategische und unumkehrbare Angelegenheit handelt. Wenn Saudi-Arabien das umsetzen will, was Muhammad bin Salman in seinem Programm „Vision 2030“ gesagt hat, kann es nicht weiter Geld ausgeben, das es nicht hat, und muss die Diversifizierung seiner Wirtschaft beschleunigen. Unter anderem deshalb ist es Frauen erlaubt, Auto zu fahren. Es macht keinen Sinn, weiterhin eine Million ausländischer Arbeitnehmer als Fahrer zu bezahlen. Es ist ein wirtschaftliches Problem. Sie müssen versuchen, etwas zu ändern, das Sie finanziell nicht durchhalten können. Ich glaube also, dass es sich um eine strategische Frage handelt und dass es sich um einen unumkehrbaren Prozess handelt.
– Glauben Sie, dass das Abkommen mit der Hisbollah irgendeinen Einfluss auf den Konflikt in Gaza gegen die Hamas haben kann?
-Ich glaube, dass ein Konflikt nicht mit dem anderen zusammenhängt, obwohl beide geschwächt werden, wenn der Iran schwächer wird. Schauen wir uns die vier Dinge an, die Israel erreichen muss, um zu sagen, dass es triumphiert hat. Bergung der Geiseln: 100 Geiseln, die heute noch vermisst werden, von denen wir annehmen, dass mindestens die Hälfte nicht am Leben ist. Ich meine, das ist ein unvollendetes Thema. Zweitens muss man die Hamas von der Macht entfernen und dafür jemand anderen einsetzen. Es ist unvollendet. Drittens muss man ihnen die Möglichkeit versperren, sich neu zu organisieren und wieder die Macht zu übernehmen. Wenn Israel sich jetzt zurückzieht, wie viel Zeit geben Sie der Hamas, um an die Macht zurückzukehren? Unvollendet. Um also sicherzustellen, dass die Hamas nicht regiert, muss man sicherstellen, dass jemand Lebensmittel liefert, und zwar nicht die Hamas und nicht die UNRWA. Dieses Problem ist ebenfalls unvollendet. Und schließlich muss man seine Kriegsfähigkeit schwächen: Das ist die Frage, die am besten angegangen werden kann. Ich habe Ihnen drei unvollendete Situationen und ein Thema erzählt, das auf dem richtigen Weg ist. Wenn wir dieser Logik folgen, muss der Krieg im Gazastreifen weitergehen, aber er wird mit geringer Intensität weitergehen. Ich glaube, dass es kein Krieg sein wird, in dem man ständig zuschlagen wird, aber dass es nicht Teil der Nachrichten sein wird. Es wird von Zeit zu Zeit sporadisch auftreten, so wie das, was heute im Westjordanland passiert. Es wird eine Neuigkeit sein, wenn die israelische Regierung fälschlicherweise Siedlungen errichtet. Andernfalls wird dies wahrscheinlich so weitergehen, es sei denn, es treten drei Änderungen an dem auf, was er Ihnen als unvollendet mitgeteilt hat.
– Während der Krieg andauert, erließ der Internationale Strafgerichtshof vor Tagen einen Haftbefehl gegen Netanyahu und Yoav Gallant wegen Kriegsverbrechen. Was denkst du darüber?
– Im Grunde handelt es sich um eine politische Maßnahme, weil sie jeder Grundlage entbehrt. Der Internationale Strafgerichtshof hat keine Zuständigkeit für ein Land, das nicht unterzeichnet hat, und sie haben behauptet, dass Palästina ein Land sei, obwohl dies in Wirklichkeit kein Land ist. Und andererseits verstößt es gegen den Grundsatz der Komplementarität, wenn ein Land, das gegen sich selbst ermittelt, nicht vom Internationalen Strafgerichtshof angegriffen werden kann. Mit anderen Worten: Es widerspricht den eigenen Grundsätzen des Gerichtshofs. Und als sie schließlich über den Einsatz von Hunger als Kriegsmethode sprachen, was einen Verstoß gegen das Kriegsrecht darstellt, verlangten sie einen Bericht, um zu sehen, ob das wahr sei, und der Bericht sagte, es sei nicht wahr. All dies ist eindeutig eine politische Maßnahme. Und da es sich um eine politische Maßnahme handelt, wird Trump wahrscheinlich das Internationale Strafabkommen sanktionieren und diese Maßnahme wird ins Leere laufen. Es wird nicht durchgeführt, weil es aus rechtlicher Sicht so verrückt ist, dass viele westliche Länder der Maßnahme einfach keine Bedeutung beimessen; andere könnten es ausführen, wie zum Beispiel Spanien.
– Der Angriff am 7. Oktober löste auch eine heftige Welle des Antisemitismus aus, die wir erstmals bei den Protesten an Universitäten und den jüngsten Ereignissen in Amsterdam sahen, ergänzt durch Hassreden in sozialen Netzwerken und sogar in einigen internationalen Medien. Warum ist das Ihrer Meinung nach passiert?
-Antisemitismus ist ein Phänomen, das eine 2000-jährige Geschichte hat. Er hat die Fähigkeit, jedem unglücklichen Menschen, der die Rolle eines Verfechters der Gerechtigkeit spielen möchte, Mut zu machen. Der Hass auf Juden gibt dem unglücklichen Menschen die Möglichkeit, sich als jemand zu rühmen, der er nicht ist. Es ist also sehr einfach, so viele Mythen und angesammelte Vorurteile zu nutzen, um sich selbst einen Hauch von Erhabenheit zu verleihen. Petro zum Beispiel. Er postet etwa jeden zweiten Tag etwas gegen Israel. Wir sprechen von einem ehemaligen Terroristen, der sich mit Terroristen identifiziert, also ist das nicht verwunderlich. Allerdings hat der Antisemitismus noch eine weitere Fähigkeit. Es hat die Fähigkeit zu mutieren. Als das Wichtigste in Gesellschaften die Religion war, wurden Menschen im Namen der Religion ermordet. Als das Wichtigste die Rasse war, wurden Menschen im Namen der Rasse ermordet. Als das Wichtigste die Nation war, wurde der Jude gehasst, um die Nation zu schützen. Und jetzt ist für bestimmte Gruppen die Verteidigung der Menschenrechte das Wichtigste. Daher werden alle schlechten Taten derjenigen, die glauben, die Menschenrechte zu verteidigen, Israel zugeschrieben. Das ist eine beeindruckende Mutationsfähigkeit, und deshalb passt sie sich je nach zentralem Thema bestimmter Agenden an. Heutzutage gibt es drei Hauptförderer des Antisemitismus: erstens bestimmte Medien. Zweitens, muslimische Einwanderung in Europa und den Vereinigten Staaten. Und die dritte Gruppe, die in Lateinamerika am dominantesten ist, nämlich die extreme Linke, die heute einen eindeutig antisemitischen Diskurs führt.
– Aber es gibt einen großen Widerspruch in dieser Geschichte der Menschenrechte, denn im Gazastreifen herrscht eindeutig kein Respekt. Für Schwule gibt es dort keinen Platz, Frauen sehen ihre Rechte sehr eingeschränkt, und so können wir mit einer langen Liste fortfahren... Was steckt also dahinter?
-Es gibt zwei Dinge. Die erste Theorie ist eine Formel, um jemanden zu identifizieren, der glaubt, er sei ein Menschenrechtsverteidiger und ein Heuchler. Diese Heuchelei bestimmter politischer Sektoren ist in mehreren Fragen bekannt, nicht nur in diesem. Er ist der typische Millionär, der in völligem Überfluss lebt, aber die Flagge des Sozialismus hisst oder sich für die Rechte der Frauen einsetzt, und dann hören wir, dass er Frauen vergewaltigt oder schikaniert hat. Es gibt bestimmte heuchlerische Verhaltensweisen, die Teil der DNA bestimmter politischer Gruppen sind. Zweitens gibt es das Problem der Intersektionalität, das erklärt, was ich zuvor gesagt habe, und eine umfassende Sichtweise auf die Welt ist, die die Menschheit in Gut und Böse teilt. Wer sind die Guten? Alle Frauen sind für immer gut; alle LGBT-Gruppen sind immer gut; alle farbigen Männer sind immer gut; alle indigenen Völker sind immer gut; alle Palästinenser sind immer gut; und die Bösen sind die Mächtigen; Die Mächtigen sind die Reichen, die Weißen, der heterosexuelle Mann. Israel und die Juden sind zum Beispiel der Mächtigen geworden. Diese Verfechter der Intersektionalität sagen: Die Mächtigen schließen sich immer zusammen, wir Opfer müssen uns immer vereinen. Das erklärt also, warum LGBT-Gruppen die palästinensische Flagge hissen. Diese Ideologie, die Intersektionalität, die an Universitäten und bei der Linken so in Mode ist, ist im Grunde keine intellektuelle Ideologie. Dir wird klar, dass es keinen Sinn ergibt. Man kann nicht alle Ursachen verteidigen, es gibt keine innere Logik. Die intellektuelle Niedrigkeit dieser Menschen lässt einen fragen: „Sind sie ungebildet und wissen es nicht?“
– Zum Abschluss. Nach dem, was in Amsterdam passierte, empfahlen die israelischen Behörden der jüdischen Bevölkerung, Sport- oder Kulturveranstaltungen zu meiden und, wenn sie daran teilnahm, Kleidung oder Abzeichen zu meiden, die sie als solche identifizierten. Das hat mich sehr schockiert. Denken Sie, wie viele andere auch, dass dies der Moment der größten Bedrohung und Gefahr für Juden seit dem Holocaust ist?
– Ja, denn was passiert, ist, dass dieser islamische Radikalismus Europa in fünf Phasen durchdrungen hat. Die erste Phase besteht darin, eine Gemeinschaft von Gläubigen zu schaffen; Die zweite besteht darin, sich selbst zu zeigen, dass der Islam eine öffentliche Religion ist, er besetzt öffentliche Räume, also besteht der Raum darin, eine Autonomie zu schaffen, die nicht von der Regierung abhängt; Die vierte besteht darin, die Muslime selbst anzugreifen, die keine guten Muslime sind; und die letzte Ebene besteht darin, Juden und Christen anzugreifen. In fast ganz Europa haben wir Level 4 und 5. In Lateinamerika sind wir auf Level 1 und 2. Alles, was ich Ihnen erzähle, beunruhigt die Sicherheitskräfte ziemlich, weil sie Europa nicht erreichen wollen. Die in Europa bestehende Kombination aus der Grün-Roten Allianz, also der Allianz zwischen der Linken bzw. der extremen Linken je nach Land, und der muslimischen Einwanderung ist also eine Allianz, die die Juden, aber vor allem Europa betrifft. Ich glaube, was Sie jetzt erleben, ist der Beginn des Aufkommens und der Machtübernahme rechtsextremer Parteien, die es satt haben, dass ausländische Einwanderer das soziale und politische Profil der Länder verändern wollen, und die es auch satt haben, politisch korrekt zu sein. Das Javier-Milei-Phänomen ist für viele Menschen ein inspirierendes Phänomen. Es handelt sich um ein Phänomen, bei dem jemand verbal angreift und sagt, dass die extreme Linke intellektuell minderwertig sei, und sie dann kulturell angreift. Ich glaube, dass dieses Phänomen von vielen nachgeahmt wird und noch mehr nachgeahmt werden wird. Viele haben die politische Korrektheit satt, und viele haben die Nase voll von der ideologischen Aufhebung. Wir sind auf dem Weg dahin, und das sieht man auch an den Universitäten. Sehen wir uns an, wie sich das Phänomen Javier Milei in vielen Teilen der Welt vervielfacht.