Der „Casus Belli“ für den Krieg zwischen Russland und der NATO

Ricardo Sánchez Serra*.

Aus Bequemlichkeit, ideologischen Gründen, aufgrund von Vorurteilen, aus purer Unwissenheit oder aus Russophobie vermeiden es manche Pseudointellektuelle, die wahren Gründe für die Intervention Russlands in der Ukraine durch die spezielle Militäroperation vom 24. Februar 2022 zu erklären. Sie ziehen es vor, eine voreingenommene Erzählung zu konstruieren und Moskau als alleinigen Aggressor darzustellen.

Diese Narrative wurden durch eine westliche Propagandamaschinerie, die von Geheimdiensten und auf politisches Marketing spezialisierten Unternehmen gesteuert wurde, heimtückisch verstärkt. Durch eine Flut an Desinformation gelang es ihnen, die öffentliche Meinung zu manipulieren und durch die Zensur der russischen Medien den Raum für kritisches Denken zu beseitigen.

Analysten, Journalisten und führende Medienunternehmen beteiligten sich an diesem Spiel der Verzerrung und festigten ihre „Glaubwürdigkeit“ in einem Umfeld, in dem abweichende Stimmen als prorussisch, Agenten oder Spione gebrandmarkt und diskreditiert wurden.

Allerdings erleiden Desinformationsstrategien einen schweren Rückschlag. Die Wahrheit kommt allmählich ans Licht, unter anderem aufgrund der disruptiven Haltung von Donald Trump. In einem politisch mutigen Schritt weigerte sich der US-Präsident, Russland zu verurteilen und drängte Wolodymyr Selenskyj zu Verhandlungen. Er warnte, dass andernfalls die Ukraine vor der völligen Zerstörung oder sogar dem Verlust ihrer Existenz als Nation stehen könnte..

In diesem Zusammenhang sticht die Resolution 2698 des UN-Sicherheitsrates hervor: Sie fordert ein rasches Ende des Konflikts und plädiert für einen dauerhaften Frieden, ohne jedoch Kritik an Russland zu üben. Dies stellt einen bedeutsamen Wandel in der Haltung der internationalen Diplomatie dar und destabilisiert die bis dahin vertretenen kriegerischen Positionen.

Trumps Kritiker können diese Wende nicht akzeptieren und werfen ihm leichtfertig eine prorussische Gesinnung vor oder bringen ihn in einen Zustand der Erpressung durch den Kreml. Dieser Unsinn spiegelt lediglich die Verzweiflung derjenigen wider, die nach Jahren der Medienmanipulation nicht in der Lage sind, ihre Story aufrechtzuerhalten.

Trump hält sich wie üblich nicht an ein vorhersehbares Drehbuch. Er verspricht Frieden, behält sich aber gleichzeitig die strategische Peitsche vor: Je nach Ausgang der Verhandlungen könnte er Selenskyjs militärische und nachrichtendienstliche Hilfe aussetzen oder die Sanktionen gegen Russland verschärfen. Russland hingegen war für einen Dialog offen. Selenskyj vertritt jedoch mit der Unterstützung seiner Verbündeten eine kompromisslose Haltung; dazu gehört auch die Verabschiedung eines Gesetzes, das Verhandlungen mit Moskau verbietet.

Die Wurzel des Konflikts liegt in unerfüllten Versprechen. Unter der Regierung George W. Bush garantierten die USA der UdSSR im Austausch für eine deutsche Wiedervereinigung, dass die NATO sich nicht bis an die russischen Grenzen ausdehnen würde. Das Bündnis ignorierte diese Verpflichtung jedoch und die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine stellte für Russland eine rote Linie dar. Die Wahrnehmung einer unmittelbaren Bedrohung, etwa durch eine aus der Ukraine abgefeuerte Tomahawk-Rakete, die Moskau in fünf Minuten erreichen würde, führte zu einer vorhersehbaren Reaktion.

Dies stellte eine direkte Bedrohung für die Sicherheit und Souveränität Russlands dar. Es ist klar: Sollte Russland Raketen in Gebieten wie Kuba, Nicaragua oder Mexiko stationieren, würden die USA dies nicht dulden und mit einer Kriegserklärung reagieren.

Während die NATO das Abkommen als mündliche Verpflichtung bagatellisiert, bestätigen freigegebene Dokumente wie das Memorandum vom 9. Februar 1990 das Versprechen, das Außenminister James Baker Gorbatschow im Beisein von Außenminister Eduard Schewardnadse gab.

Russland wird vorgeworfen, das Budapester Memorandum von 1994 verletzt zu haben. In diesem Abkommen gab die Ukraine im Austausch gegen Sicherheitsgarantien von Russland, den USA und Großbritannien ihr Atomwaffenarsenal auf, darunter die Achtung ihrer Souveränität und territorialen Integrität. Der mit US-Unterstützung orchestrierte Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 stellte jedoch einen Wendepunkt dar, der das Memorandum praktisch wirkungslos machte und die Grundprinzipien, auf denen es beruhte, untergrub.

Die durchgesickerten Gespräche zwischen Victoria Nuland und Geoffrey Pyatt sowie die von USAID bereitgestellten Gelder (fünf Millionen Dollar) deuten auf eine aktive Beteiligung Washingtons an der Absetzung Janukowitschs hin, die zur Unabhängigkeit der Krim und der darauf folgenden Annexion durch Russland durch ein Referendum führte, das durch das Selbstbestimmungsrecht der Völker geschützt war, wie es in der Akte von Helsinki von 1975 festgelegt ist, wie der ehemalige Außenminister und prominente Internationalist Francisco Tudela kürzlich in Erinnerung rief, und wobei der Kosovo 2008 als Präzedenzfall diente.

Ähnliche Argumente stützen die Unabhängigkeit von Donezk und Lugansk. Diese entstand, nachdem die nationalistische Politik der neuen ukrainischen Regierung die russische Sprache und Kultur verboten und praktisch einen Bürgerkrieg ausgelöst hatte. Die Minsker Abkommen I und II, die eine Einstellung der Feindseligkeiten bewirken sollten, wurden von der Ukraine ignoriert. Sie setzte ihre Bombardierung des Donbass fort und forderte dabei tragische 14,000 Todesopfer. Ebenso wenig ist die Ukraine ihrer Verpflichtung nachgekommen, den Regionen Donezk und Lugansk Autonomie zu gewähren. Die wiederholten Warnungen Russlands wurden von der internationalen Gemeinschaft ignoriert; ein Zeichen für eine Gleichgültigkeit, die den Konflikt verschärfte. Dieser eklatante Vertragsbruch stellt einen klaren „Casus Belli“ dar, der in jedem Szenario anwendbar ist.

Die Garanten dieser Abkommen, Frankreich und Deutschland, gaben kürzlich zu, dass sie diese genutzt hätten, um Zeit zu gewinnen und die Ukraine militärisch zu stärken. Diese Enthüllungen von Angela Merkel und François Hollande offenbaren den Mangel an Vertrauen in die Verhandlungen.

Aus diesem Grund hat Trump beschlossen, europäische Länder von künftigen Friedensverhandlungen auszuschließen, mit der Begründung, dass diese in der Vergangenheit als Garanten versagt hätten und bei früheren Verpflichtungen unzuverlässig gewesen seien.

Mit seiner speziellen Militäroperation reagierte Russland auf Berichte über eine bevorstehende ukrainische Offensive im Donbass am 16. und 17. Februar 2022, deren Ziel eine ethnische Säuberung sei. Russland behauptet, Maßnahmen ergriffen zu haben, um einen Völkermord zu verhindern.

Moskau wird keinen weiteren trügerischen Waffenstillstand akzeptieren, der der Ukraine eine Wiederaufrüstung mit westlicher Unterstützung ermöglichen würde. Die Erfahrungen mit den Istanbuler Abkommen und dem Getreideexportpakt, die vom Westen nicht eingehalten wurden, bekräftigen diese Position.

Frieden ist von wesentlicher Bedeutung und erfordert den aufrichtigen Willen und das echte Engagement aller Beteiligten. Die Menschheit kann sich eine Eskalation hin zu einem Dritten Weltkrieg nicht leisten. Ein ehrlicher Dialog und die Suche nach einem gemeinsamen Verständnis sind der einzige Weg in eine Zukunft, in der Vernunft und Hoffnung über die Zerstörung siegen.

*Honest Vision 2023 World Journalism Award