La presidenta de la Corte Suprema de Justicia, Miriam Naor, advirtió sobre la tiranía de la mayoría, haciendo referencia indirecta a la polémica “Ley de Regulación”, que busca legalizar retroactivamente los “outposts” o asentamientos ilegales judíos en Cisjordania (Judea y Samaria) que fueron construidos en terrenos palestinos privados con la connivencia de distintos gobiernos.
«Hay quienes identifican la democracia con el gobierno de la mayoría», manifestó durante una ceremonia de juramento de los nuevos jueces celebrada en la Residencia Presidencial en Jerusalén.
«Algunos afirman que si una decisión fue adoptada por mayoría, entonces por definición representa una decisión democrática. Esto es un error», apuntó. «El gobierno de la mayoría es una condición necesaria para la democracia, pero es insuficiente. Si no hay frenos al poder de la mayoría; el sistema puede convertirse en una tiranía. Tales cosas han sucedido. Una mayoría que niega a los individuos sus derechos, una mayoría que oprime a la minoría que vive en medio de ella, no es una administración democrática».
Naor añadió que «proteger los principios básicos y los derechos humanos no puede, por lo tanto, ser considerado como un acto antidemocrático; sino la encarnación misma de la democracia. Por consiguiente, la mayoría y el Estado -todo Estado democrático- deben respetar los derechos de todos y protegerlos. Ese es el deber de todas las autoridades gubernamentales. En lo que respecta a los controles y el equilibrio, que es también uno de los principios vitales de la democracia, la responsabilidad en la práctica de garantizar que estos derechos se mantengan pertenecen al sistema de tribunales y a la Corte Suprema».
Entre los nuevos jueces que juraron estuvo Miriam (Mika) Banki, cuya hija Shira Banki fue asesinada por un ultra-ortodoxo judío durante la Marcha del Orgullo en Jerusalén, en 2015.
posiblemente sea una traducción no correcta, se referirá a que en si, son democráticas, pero no ajustarse a derecho. y eso es otro tema a discernir.
ESTO ESTA MUY BIEN SOBRE EL PAPEL…….PERO DURANTE CASI TRES DECADAS ISRAEL FUE GOBERNADO POR UN PARTIDO QUE MONOPOLIZO TODOS LOS RESORTES DEL PODER HASTA 1977 Y TRATO A ESTE PAIS COMO SI FUERA SU FINCA PRIVADA…..EN ISRAEL SE LLAMABA EL MAPAI Y EN MEXICO EL PRI…..PERO ESTO SE ACABO…..
LA EX MAYORIA AHORA ES UNA MINORIA EN LA CALLE.EN LA KNESET Y EL GOBIERNO YA NO LE PERTENECE PERO LA MINORIA CONTINUA ATRINCHERADA EN LA CORTE SUPREMA PARA IMPONER SUS VOLUNTADES A LA MAYORIA……SOLO ASI SE EXPLICA QUE ESTA MISMA SEÑORA RECLAME PARA SUS COLEGAS EL DERECHO A VETAR A LOS NUEVOS JUECES QUE NO SE CORRESPONDAN CON SU VISION DEL MUNDO Y ESTO NO ES DEMOCRACIA.
LOS HABITANTES DEL SUR DE TEL AVIV QUE SUFREN LAS CONSECUENCIAS DE LA INMIGRACION ILEGAL PODRIAN EXPLICARNOS QUE LOS SEÑORES JUECES PRIORIZARON SU VISION HUMANISTA DE LOS DERECHOS DE LOS INMIGRANTES SOBRE LOS DE SUS PROPIOS COMPATRIOTAS.
Parece que no entiendes ni quieres entender que mayoria de votos no siempre es Democracia, y que no sólo es votar. Si no va acompañada de va en compañia de acciones que apoyen la libertad en todos sus aspectos. Como podría llamarse Democracia a un sistema que limite la libertad de pensamiento, de prensa , de circulación, de enseñanza, de perseguir y limitar a las minorías ? …
Es por esto que deberia haber una clara separacion de poderes…
Los Jueces están para interpretar y aplicar las leyes que el Estado crea y establece a través de sus sistemas democráticos, no están para filosofar y tratar de convencernos de que sus intereses políticos y/o personales deben primar por sobre el interés general de la sociedad que se manifiesta democraticamente a través del voto popular.
La democracia es buena, el derecho de las mayorias sobre el interes particular es bueno. Enconpincharse por afinidades es lo incorrecto. El respeto a la ley es correcto. El respeto a la propiedad privada es correcto. El derecho de Israel sobre su propia tierra es correcto. Pero a travez de tiempos inmemoriales ese respeto a la propiedad es inalienable. La ecuanimidad de nuestra cultura y Pirkei Avot es parte de nuestra esencia y cuando se rompe, somo como el resto del mundo.
Si esta señora quiere dedicarse a la política, puede. En tal caso debería renunciar a la Corte. No es democrático mezclar atribuciones, como hacer política desde el poder judicial. Si solamente busca fama, puede ser árbitro de fútbol, claro que debería mejorar su estado físico.
En Israel no hay Constitución, solo Jukei Iesod, y no está claro si el poder judicial tiene atribuciones de «checks & balances» («controles y equilibrio», en el penúltimo párrafo) sobre los otros dos poderes, el legistlativo y el ejecutivo. La jueza dice aquí que sí, pero no está claro en qué se basa para aseverar algo tan fundamental.
En otras democracias el checks & balances se aplica por cada poder a los otros dos, no es atribución exclusiva del poder judicial o del Baga»tz.