La guerra en Ucrania, un año después: cinco percepciones principales

Por Arkady Mil-Man y Georgy Poroskoun

1. Evaluación fallida: el presidente de Rusia tomó la decisión de invadir Ucrania basándose en datos básicos y suposiciones (el equilibrio de poder, los estados de ánimo en Ucrania, la reacción de Occidente) que estaban abrumadoramente desconectados de la realidad, mientras confiaba en el asesoramiento y valoraciones que se adaptaban a su cosmovisión a expensas de la objetividad. La planificación de la invasión no incluyó la consideración profesional de los niveles del terreno y provocó una gran brecha entre la expectativa y la realización. La decisión operativa de abandonar el frente norte (alrededor de cinco semanas después de la invasión) reflejó el entendimiento de que el plan original había fallado, así como la falta de un Plan B. Los movimientos rusos a lo largo del año muestran que Rusia reacciona y se conduce frente a la realidad cambiante, y ya no controla el ritmo de los desarrollos a nivel estratégico.
2. La guerra de la «Vieja Guardia»: a diferencia de muchas expectativas de cambio y la «optimización» del campo de batalla moderno, la guerra entre Rusia y Ucrania se parece a las dos Guerras Mundiales, con un uso masivo de artillería, infantería, guerra de trincheras, cuerpo de blindados, etcétera. Aunque los elementos avanzados también son prominentes en el combate (uso extensivo de vehículos aéreos no tripulados, misiles de precisión, guerra cibernética), estos no dictan los resultados de las batallas (aunque el suministro de misiles antiaéreos de precisión occidentales a Ucrania, como HIMARS, logra anotar exitosos puntos operativos).
3. El esfuerzo colectivo de Occidente: contrariamente a la evaluación rusa, los países occidentales (EE. UU., la OTAN y sus socios) formaron rápidamente una coalición estable de ayuda política, militar y económico-humanitaria a Ucrania y un frente político contra el régimen de Putin. La identidad de valores ideológicos occidentales desempeñó un papel importante en esto, a veces a expensas de los intereses pragmáticos rutinarios. Esta coalición brindó a Ucrania apoyo multinivel frente a Rusia, incluido el suministro continuo de personal militar e inteligencia, al tiempo que se comprometía a garantizar la victoria de Ucrania. Se aceleraron los procesos de fortalecimiento de la alianza de la OTAN (inversión en el fortalecimiento de los ejércitos miembros, así como el reclutamiento de nuevos miembros: Suecia y Finlandia). A pesar de los estrechos lazos económicos que muchos países europeos tenían con Rusia en el campo de la energía, estas naciones lograron liberarse de la dependencia en pocos meses, sin verse gravemente perjudicados.
4. Los países no colapsan rápidamente: desde la invasión, Ucrania ha sufrido un golpe letal en capital humano (muertos, heridos y refugiados), en la economía, incluso en su sector más grande: la agricultura (debido a la toma rusa del territorio y los bombardeos), infraestructura energética, servicios y etcétera. Al mismo tiempo, Rusia también enfrentó problemas sin precedentes: sanciones que interrumpieron su estabilidad económica en un intento occidental de frenar su capacidad para continuar financiando la guerra, así como la emigración masiva (varios cientos de miles) de la clase media educada. Sin embargo, ambos países no muestran signos de que los cimientos del establishment se desmoronen y continúan funcionando e invirtiendo en el esfuerzo bélico. Tanto los que predijeron que Ucrania sería derrotada en unos pocos días como los que predijeron el colapso económico de Rusia en unos pocos meses demostraron estar equivocados.
5. Intereses versus valores: Bastantes países, entre ellos Israel, se encontraron atrapados entre el deseo de apoyar a Ucrania (simpatía por la víctima, un país democrático, relaciones bilaterales desarrolladas) y el temor a los costos involucrados (relaciones con Rusia, su capacidad de hacer daño). Hasta ahora, la política de Israel ha sido proporcionar ayuda a Ucrania, pero restringirla a campos limitados para no molestar a Rusia. A diferencia de los países europeos y norteamericanos que ven esta guerra como parte de la lucha entre la civilización occidental y las fuerzas autoritarias revisionistas en las que no hay duda de cuál es su bando en el conflicto, para Israel esta distinción no es lo suficientemente clara, tanto por la multitud de desafíos de seguridad que enfrenta, como por la distancia geográfica-cultural. Israel debe decidir hasta qué punto se ve a sí mismo como parte del mundo Occidental y qué tan dispuesto está a unirse al esfuerzo.

Fuente: INSS The Institute for National Security Studies