Yael Ronen y Yuval Shany *
La propuesta “Ley de Regularización” pretende autorizar la expropiación de la propiedad privada palestina con el fin de legalizar cientos, sino miles, de casas construidas ilegalmente por los colonos de Cisjordania de Israel.Se plantea considerables problemas legales bajo la ley israelí y el derecho internacional, ya que este último es interpretado y aplicado por los tribunales israelíes.
Entre muchos otros problemas, la ley interfiere con los derechos de propiedad privada de los propietarios de tierras palestinas con el fin de beneficiar a los colonos israelíes, y es contraria a la jurisprudencia de larga data de la Corte Suprema de Israel, según la cual la construcción de asentamientos en Cisjordania puede ser sólo permitida en suelo no privado.Asimismo, plantea problemas graves en cuanto al poder de la Knéset para regular los derechos de la tierra en un área que no está sujeta a la ley israelí (a diferencia de Jerusalén Este y los Altos del Golán, Israel nunca ha ampliado su derecho interno a la Ribera Occidental).
Es por estas razones que el Fiscal General del Estado de Israel ha presentado objeciones a la ley y se ha tomado la medida extraordinaria de declarar que no iba a defender al Estado en un litigio relativo a la constitucionalidad de la ley. Sin embargo, un grupo de abogados, la mayoría de los cuales pertenecen a la derecha política, como el Foro de Política Kohelet (donde Eugene Kontorovich dirige el departamento de derecho internacional) ha declarado ante un comité de la Knéset y se han publicado varios artículos de opinión que sostienen que la ley es válida bajo la ley israelí, alegando entre otras cosas que la Knéset puede aprobar una ley que viola el derecho internacional. Alegaron también que el proyecto no viola el derecho internacional, por las razones que se citan en un artículo de Kontorovich.
En las siguientes líneas cuestionamos esta pretensión.
La afirmación de Kontorovich se basa en una serie de movimientos legales y retóricos: empieza por “asumir, para el bien de la discusión, que el derecho de la ocupación beligerante aplica”. Al hacerlo, se trata de poner en duda no sólo la posición de laCorte Internacional de Justiciay de los efectos jurídicos de las resoluciones de la ONU, incluyendo varias resoluciones del Consejo de Seguridad, sino también en la jurisprudencia constante de la Corte Suprema de Israel, que ha sostenido que Cisjordania está sujeta bajo ocupación beligerante (incluso en casos relacionados con lano permisibilidad de tomar tierra privada para asentamientos), y a la base jurídica, invocada por las autoridades militares israelíes en Cisjordania que han tomado innumerables medidas de seguridad (incluyendo la expropiación de propiedades para necesidades militares y la detención administrativa).
En segundo lugar, la “concesión” de Kontorovich hacia la aplicabilidad del derecho de la ocupación sugiere que la controversia “se ha centrado en el art.46 del Convenio de La Haya. “En realidad, el argumento en contra de la ley se extiende no sólo al Reglamento de La Haya de 1907, sino también a la Cuarta Convención de Ginebra (Ginebra IV)”.El hecho de que Kontorovich incluso llegue a mencionar este instrumento jurídico clave es particularmente objetable dado que incluso el propio gobierno israelí, que afirma que Ginebra IV no se aplica de jure a la Ribera Occidental, se ha comprometido a cumplir con las disposiciones humanitarias de la Convención. También es de destacar que desde el año 2002 la Corte Suprema de Israel ha aplicado de forma rutinaria Ginebra IV a casos relativos a la Ribera Occidental.
Al hacer caso omiso de Ginebra IV, Kontorovich convenientemente evade las protecciones legales especiales de protección a la que tienen derecho los palestinos como “personas protegidas”, e implica que los israelíes y palestinos por igual son la población del territorio ocupado, sujetos a las mismas normas jurídicas internacionales con respecto a los derechos de propiedad.
También elude abordar el efecto del artículo 49 (6) de Ginebra IV que prohíbe la transferencia de población civil del ocupante al territorio ocupado.(Otro conjunto de leyes ignoradas por Kontorovich es la ley internacional de derechos humanos, que se aplica a todas las personas en el territorio israelí y sujetas a su jurisdicción, y que contiene disposiciones de gran relevancia sobre la no discriminación, el acceso a la justicia, derecho de propiedad y la libre determinación).
Incluso si restringimos la discusión a las Reglas de La Haya, la ausencia de una prohibición explícita de la expropiación de la propiedad privada en el artículo 46 no agota la protección de los derechos de tierras privadas.Kontorovich argumenta que la expropiación es legal si se lleva a cabo de acuerdo con las leyes locales del territorio ocupado (es decir, Jordania).Sin embargo, el uso de la ley local sigue estando sujeta a la letra y el espíritu de la ley de la ocupación, y la ley Reglamento va en contra de ambos.
En primer lugar, el artículo 46 del Reglamento de La Haya no sólo prohíbe expresamente la confiscación, sino que también obliga al ocupante a respetar la propiedad privada.Mientras que esto no excluye la imposición de limitaciones al derecho, esas limitaciones deberán cumplir, según lajurisprudencia de la Corte Suprema israelí, pruebas de necesidad y proporcionalidad.
La legislación discriminatoria que, en efecto, autoriza la toma de tierra sólo de los habitantes de los territorios ocupados en beneficio de los nacionales de los ocupantes (el artículo 1 de la Ley de Regulación establece que su propósito es “regular los asentamientos en Judea y Samaria, y permitir a la continuación de su creación y desarrollo”) no cumple plausiblemente tales requisitos.
De hecho, es precisamente sobre esa base, la cual, por la fuerza del derecho legal a la propiedad de los propietarios de tierras palestinas y la prohibición de infringir sobre ella a través de la transgresión ilegal, que la Corte Suprema ha ordenado el desmantelamiento del asentamiento ilegal de Amona.
Por otra parte, la ley, y la significativa reforma agraria que prevé, son contrarios a la exigencia de mantener el statu quo en los territorios ocupados, que se refleja en la prohibición establecida en el artículo 43 del Reglamento de La Haya sobre el cambio de la ley local, excepto cuando sea absolutamente necesaria.
Es difícil ver cómo la legalización del traspaso de nacionales del ocupante puede ser considerado como “absolutamente necesario” bajo las leyes de ocupación.
En la misma línea, es difícil aceptar que el objetivo fundamental de la ley de Regularización – la promoción de los asentamientos israelíes en Cisjordania – es coherente con la letra del status quo y el espíritu de las leyes de la ocupación beligerante (por no hablar de la letra y el espíritu del artículo 49 (6) Ginebra IV).
Este no es el lugar para repetir el debate completo sobre la legalidad de los asentamientos en el derecho internacional, pero es importante tener en cuenta que la ley de Regularización socava dos de los principales argumentos de Israel en este sentido. Israel ha mantenido tradicionalmente que su campaña de asentamientos no viola la prohibición de la transferencia de la población civil del ocupante al territorio ocupado, entre otras cosas porque los colonos no se “transfieren”, sino que se mueven en Cisjordania voluntariamente. Al declarar abiertamente que la política nacional de Israel es “facilitar la continuación del establecimiento y desarrollo de los asentamientos en Cisjordania”, la ley echa por tierra esa tradicional explicación.
La ley también va en contra de la afirmación de Israel que la campaña de asentamientos es compatible con el compromiso del Estado de cumplir con las disposiciones humanitarias de Ginebra IV debido a que la construcción de asentamientos no infringe los derechos de los individuos palestinos.
La alegación de Kontorovich que la situación en Cisjordania no está relacionada con un conflicto armado internacional es totalmente infundada.La aplicación de las leyes de la ocupación beligerante a Cisjordania implica necesariamente la categorización de la situación como un conflicto armado internacional (tengamos en cuenta sin embargo que las hostilidades específicas en el territorio ocupado se pueden clasificar de manera diferente, de acuerdo con sus características distintivas).
Kontorovich concluye su artículo señalando que la legislación de expropiación en beneficio de los colonos ha sido adoptada en otros casos en el mundo.Sostiene que dicha legislación en el norte de Chipre ha sido “aprobada” por la Corte Europea de Derechos Humanos, mientras que “el hecho de que muchos aspectos de la ocupación de Crimea de Rusia han sido criticados explícitamente en motivos de derecho internacional, pero que su expropiación de tierras fue ignorada, sugiere que no es vista como ilegal.”En cualquier caso, la ausencia de datos comparables de la práctica de los Estados no vicia la aplicabilidad del derecho de la ocupación de Cisjordania, y la escasez de condenas internacionales de violaciones por otros ocupantes, no nos puede llevar a obviar las normas básicas del derecho de la ocupación, tales como el respeto de los derechos de propiedad, el mantenimiento del status quo, y la prohibición de la transferencia de la población aún cuando el terreno ha caído en desuso.
Por último, el encuadre del debate por Kontorovich merece atención.Los abogados que apoyan la ley de Regularización la presentan como un mecanismo burocrático para resolver los conflictos de derecho civil entre los propietarios y poseedores, que deben ser regulados por la ley territorial local.Seminimizan- al olvido – los prejuicios étnicos / nacionales que subyace a la ley, que están directamente relacionados con el contexto político de su adopción.Ninguno de estos elementos puede ser desechado;de hecho, es precisamente este sesgo, que los defensores políticos de la ley persiguen abiertamente.La ley está dirigido explícitamente a permitir la continuación de la creación y el desarrollo de los asentamientos israelíes en Cisjordania en formas destinadas a socavar el ejercicio de la libre determinación de los palestinos en el contexto de una solución de dos estados.
* Yael Ronen es profesora de Derecho en el Centro Académico Shaarei Mishpat, e investigadora en el Centro Minerva de Derechos Humanos de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Yuval Shany dirige la Cátedra de Derecho Internacional Hersch Lauterpacht y es ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén. También se desempeña actualmente como miembro del Comité de Derechos Humanos de la ONU y es investigador principal del Instituto de Democracia de Israel. Fuente: Justsecurity.org
Catalogar a Kontorovich como de derecha es una vieja costumbre de la izquierda vetusta, a la que seguramente pertenecen estos abogados tan preocupados por la opinión de la ONU; lo que los lleva a reclamar por los palestinos como “personas protegidas”. Interesante. El único punto que plantean de interés, a mi juicio, es la beligerancia como argumento; porque presupone la existencia de otra parte, ya no la propiedad. En todo caso: ¿qué derecho tienen estos dos abogados a imponer la solución de dos estados como única posible? La “solución de dos estados” es la única imposible, porque elimina a Israel del mapa a mediano plazo. Cuanta preocupación por la libre determinación del pueblo palestino, que bien que la pasan con sus gobernantes terroristas.
¡Qué pueblo jodido! No debe haber otro en el mundo capaz de generar tantos abogados y jueces que se retuerzan buscando elementos para perjudicar a su propia patria.
de acuerdo!
Vamos Bandurek ! … Palestina será tu patria pero no la mía, de acuerdo ? …. yo no perdí nada en ese lugar !
Si eres judío, en ese lugar yacen algunas de tus raíces, si vives en occidente, igual deberías preocuparte por quien la ocupa. Si tu residencia está en Israel, debes tener en cuenta que un estado soberano no dejara de ejercer su derecho a armarse, aunque se comprometa a la paz, ni nadie podrá impedirle que ingresen los llamados refugiados ni cualquier otro. Puedes mirar hacia otro lado o elegir vecindario en un futuro próximo.
No soy abogado pero………… porque alegan que Jordania si tenia derecho de imponer sus leyes en los territorios ocupados de Judea, Samaria y Jerusalem desde 1948 y declaran que estos si son validos ??? pero le niegan ese mismo derecho a Israel que recupero su tierra en 1967 ??? Jordania era ocupante por derechos de guerra, o no ??? estas tierras nunca fueron parte del Reino de Jordania que fue ilegalmente establecido por los ingleses, que no tenían, sobre estas tierras el derecho de establecer naciones porque solo se habían abrogado el derecho a un protectorado temporal.
Derman Los ingleses establecieron Transjordania en infracción a lo que estipulan los términos del Mandato para el Trustee (el fideicomisario, o sea, Inglaterra); pero los ingleses entraron por la puerta trasera, vía el texto del Trust (del fideicomiso) propiamente dicho, conferido a la Sociedad de Naciones (y que aún hoy se encuentra en ése repositorio). Si mal no recuerdo, se apoyaron en un cierto artículo 25 del fideicomiso que debilita la prohibición de otorgar tierras del Mandato de Palestina a terceros, los hijos del Emir de La Meca siendo ésos terceros, ya que las dos partes contractuales eran la Sociedad de Naciones por un lado y el Imperio Británico por otro…
Los ingleses les regalaron esas tierras porque se habian rebelado contra los turcos y ayudaron a los ingleses a ganar la 1a Guerra Mundial.
Sin ser jurista, me pregunto quién derogó de repente la ley internacional de 1922, promulgada por la Sociedad de Naciones, y que hace casi un siglo confiere a nuestro pueblo el derecho inalienable de asentarse en todas las tierras entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en nuestro Hogar Nacional, con miras en constituir nuestro País judío independiente. Dicho sea también en passant, el Estado de Israel no tiene constitución, tiene sólo חוקי יסוד (no sé cual vendría a ser el término castellano equivalente) y parece que los habitants judíos en Judea y Samaria no son ocupantes tal como los define Ginebra 4. Pero más vale no meternos en camisa de once varas; dejamos todo a cargo del Profesor Alan Dershowitz, quién está infinitamente más capacitado que los lectores de Aurora para defender a Israel.
lapsus calami: «con miras a » «habitantes»
No entiendo de leyes y menos lo que se dice en el artículo sobre la validez legal de los colonos, pero saltarse a la torera las leyes internacionales como muchos parecen sugerir significa dejar a Israel en mal lugar, o mejor dicho, dejar a Israel peor de lo que ya está porque es un país conocido por hacer caso omiso de legislaciones internacionales de cuando en cuando por causa de la guerra y el terrorismo, no tanto en el derecho y en valores democráticos a nivel local. Graciela sostienes que la ley de 1922 permitía crear un estado de Israel hasta el río Jordán, en realidad sería hasta Jordania, incluyendo esta, aunque sólo dice eso como opción o interpretación, aparte que luego vete tú a saber qué pasó con esa ley. Los acontecimientos posteriores dieron lugar a la creación del estado de Israel más como una compensación por el Holocausto, que es un motivo muy triste y poco digno, pero no quita que luego se interprete cada cosa como a cada uno le venga en gana. En cuanto a la ley fundamental de Israel en castellano sería más parecido a la Carta de Derechos de Estados Unidos, en España la Constitución es un librito con varias leyes básicas inamovibles de esas con mucha pompa que no se cumplen, en la Unión Europea hicieron un esperpéntico libro con más enmiendas de cada estado que leyes y al final no se aprobó, y según tengo entendido en Israel es fácil modificar cualquier ley.
Israel no se fundó como una maltrecha compensación por el Holocausto; eso pretenden nuestros enemigos, pero es mentira. La decisión de otorgarnos nuestro Hogar Nacional se desarrolló paulatinamente a partir del “printemps des peuples” en la Europa de 1948 por un lado, y como consecuencia de los monstruosos pogromos en el Imperio Ruso y allegados por el otro. La idea y la voluntad política de implementarla cristalizaron hacia finales de la Primera Guerra Mundial, como atestigua la ley del Mandato. Republicano, ya te lo dije en otra ocasión, tus comentarios son más apropiados para un sitio moro que para un sitio israelí. Y métete ésto bien el la cabeza: por el Holocausto nadie jamás podrá compensarnos.
Y leete esto también http://www.anajnu.cl/2016/articulos/396/israel-es-el-ocupante-legal.html Eso te calrificara que los que se «saltan la ley» son los arabes y no los judíos
lapsus: la Europa de 1848 … por supuesto!
Tengo que hacer esfuerzos para leer algunos artículos y muchos comentarios en Aurora con una ideología más propia del desaparecido Irgún o de religiosos ultraortodoxos, si estuviéramos hablando de España equivaldría a opiniones de fascistas falangistas y adeptos del Opus Dei, unos con una presencia testimonial y los otros camuflados entre la población de derechas, difícilmente deben ser representativos de todo Israel o poseer un carácter universal en el futuro. En cuanto al Holocausto es una de las causas de la creación del estado de Israel, aparte de las cuestiones religiosas históricas y del nacionalismo revolucionario del siglo XIX, pero los moros y los antijudíos utilizan el Holocausto como única causa para denigrar y justificar el anticapitalismo contra los Aliados que no impidieron el surgimiento del estado judío. Los motivos religiosos-históricos y revolucionarios nacionalistas son también los que atacan los españoles de la derecha y ultraderecha contra los vascos, un pueblo cuyo lengua difiere del latín, permaneciendo aislada a lo largo de los siglos, y con un origen incierto que se especula puede estar en los Balcanes, aparte el partido moderado vasco de derechas fue creado durante esos movimientos revolucionarios nacionalistas, estos en España también se atribuye su introducción a los masones en otras regiones españolas. La derecha ataca a los vascos nacionalistas con que son una invención repentina sin fundamento, hasta la bandera vasca es una copia de la del Reino Unido, mientras que los más radicales separatistas de izquierda serían sus hijos malcriados, comunistas y terroristas, con frecuencia acusados de nazis por su supuesto racismo antiespañol, y que han elevado a oficial una lengua casi olvidada y las costumbres de pueblerinos. Los terroristas de ETA y su partido político también tienen un logotipo parecido al del Irgún, que va más allá del territorio de los nacionalistas moderados, y aunque sean ateos comunistas mantiene una buena relación con la Iglesia Católica local siempre que sean religiosos nacionalistas vascos. Es decir, en España defender la creación del estado de Israel con otros argumentos diferentes al Holocausto pueden ser hasta más contraproducentes.
Sobre la sentencia en Francia, de tener validez internacional, he entendido que se permite construir viviendas en Cisjordania sólo por motivos de orden público o seguridad, estos se pueden encontrar como hace unos días apareció en un artículo de Aurora, claro que siempre falta la respuesta de los palestinos, se dice que no tienen por no poseer organismos oficiales válidos, pero si un padre tiene un hijo ladrón o incapacitado tiene la obligación de cuidarlo y educarlo hasta que se haga mayor y autosuficiente.
No encuentro el artículo de Aurora, era sobre la estrategia militar en Cisjordania, justificaba la construcción en la zona C para tener infraestructuras y a israelíes ante un ataque desde Cisjordania.
Sólo basta con leer las primeras palabras de esta nota para darce cuenta que la realizó un zurdete traidor.
A todos los comentaristas de aurora os invito a ver un articulo aparecido en Dreuz.info. dice:
Israel es el ocupante legal del west bank segun corte de apelaciones de versailles, francia.
Monsieur: c’est quoi déjà le titre de l’article? et la date aussi, s;v.p.
Merci d’avance!
http://www.dreuz.info/2017/01/13/israel-is-the-legal-ocupant-of-the-west-bank-says-the -court-of-appeal-of-versailles-france
tambien hay una traduccion al castellano realizada por Pamela Geller.saludos y ojala te valga.
Muchas gracias, muy amable! La traduccion el castellano esta en http://www.anajnu.cl/2016/articulos/396/israel-es-el-ocupante-legal.html
Escrito por :Jean Patrick Grumberg
Graciela,vos,Bandurek,Ettinger,Rostow o Kontorowitz pueden hablar sobre este tema.Dershowitz lamentablemente cayo en la confusion y cedio ante los antijudios.Es un ser humano,nada mas.
Luis, gracias por el inmerecido cumplido, pero te explico: mencioné al Prof. Dershovitz porque había leído su libro “The Case For Israel” y porque, sumado al título de la reciente nota en el Times of Israel (http://www.timesofisrael.com/dershowitz-would-defend-israel-in-the-hague-over-outpost-law/) pensé que no iba a errar. Parece que errare humanum est, aunque te señalo que él dice que, aunque no esté de acuerdo con la ley de hasdará, está dispuesto a defender a Israel en La Haya, lo cual indica claramente su postura de base.
Ademas, ésto es para vos, Luis, que sé que te interesa la historia de los Carvajal
http://www.anajnu.cl/2016/articulos/397/el-judio-secreto.html
Lindo sitio de la comunidad judia chilena.
Y en realidad los mejicanos deberian devolver este «librito» a los descendiente los Carvajal, que no son otros que los Montefiore de Inglaterra; que ya bastante robó la Inquisicion mejicana como para que sigan guardando los documentos en sus archivos y museos…
El mas conocido de los descendientes de los Carvajal es el historiador Simon Sebag Montefiore, de Inglaterra, esposo de Santa Montefiore. para que después no digan hipocritamente que «no se sabe a quién» hay que devolver, como ya lo han hecho otros antes…
Como cedieron antes Ben Gurion,Golda Meir,Moshe Dayan,Begin,Rabin,Netaniahu,SharonOlmert y todos los que se creen predestinados y quieren reemplazar a D’os y su Torah.
Como los foristas que se unen en la traicion y en el robo de la tierra judia, dandole la razon en parte al forista Sfaradit,acerca de que no son judios.Ellos decidieron abandonar y asimilarse al Mal,que produjo entre otras cosas el nazismo,fascismo,Stalisnismo,Chavismo,castrismo,peronismo,catolicismo.
Cuando republicano comento sobre la corrupcion emdemica que habia en la cultura hispana,latina y catolica y el mal que causaba el no verlo,al impedir la cura dijo una gran revelacion.Tambien el querer quedar bien con los gentiles termina afectando el buen funcionamiento de la mente.
Pero una cosa es demoler unas cuantas casas y otra cosa es demoler una ciudad entera. El propietario palestino de los terrenos donde se levanta un asentamiento, bien podria haber avisado que esos terrenos son suyos al principio, cuando recien se empezaba a construir pero no ahora cuando ya se construyeron miles de viviendas.
Esto me recuerda a un caso de un terreno que compró la empresa Telecom (donde yo trabajaba) y por error empezaron a construir una radiobase celular (Telecom Personal) en un terreno lindero. La dueña esperó a que la obra acabara y luego hizo una demanda judicial. COmo Telecom no podía demoler toda la obra recien terminada, llegó a un acuerdo con la dueña del terreno y le pagó 60.000 dolares por una parcela que no valía mas de 10.000 pues estaba ubicada en la zona mas horrible de Gonzales Catan (Buenos Aires)
dejense de joder con elementos lehuleyos y estupidos si todo fuera asi de legal ya los mejicanos hubieran reocupado medio estados unidos y que valor tiienen las ventas de alaska y la ocupacion de california? la zona del chaco paraguayo ocupada por brasil y un pedazo por argentina y que decir de las guerras en europa por las provincias ahora francesas de lorena en fin inclusive prusia que no esta mas podria protestar
96/5000
Si Dayan era un Putin, esta discusión no estaría sucediendo hoy en día.
Si Dayan o Golda eran un Putin, esta discusión no estaría sucediendo hoy en día.
Y Levi Eshkol.
Gracias al forero Otro de Sefarad, lean el veredicto del Tribunal de Apelaciones de Versalles, Francia, sobre nuestro derecho legal en Judea y Samaria:
http://www.anajnu.cl/2016/articulos/396/israel-es-el-ocupante-legal.html
Un pocas palabras incorporar los territorios a soberanía israelí implica darles carata de ciudadanos a los que allí residen, o sea crear un Estado Binacional
Los drusos del Golán no son ciudadanos. Son residentes permanentes sin ciudadanía.
O por el contrario como sugiere el Presidente Reuven Riblin, mantenerlos en el limbo legal de nada lo que significa un Apartheid ni más ni menos
Bueeeeno …. habrá que hacerse la idea del fin del sueño sionista y la creación del Estado de Israel-palestino …
Porque me imagino que en pleno siglo XXI a nadie se le ocurrirá un status de los palestinos como si fuera el Congo Belga del siglo XIX ?…
Graciela,gracias por el enlace de Carvajal.
Por empezar estamos hablando de un minusculo territorio.Israel cedio mucho territorio a los arabes,sin contraprestacion.Ya vemos que Jordania y Egipto se comportan como enemigos.Judea y Samaria esta demostrado que pertenevcen a la cultura judia.Cuantos arabes son de origen judio?No lo sabemos con exactitud.Un estado arabe criminal no puede existir en Judea y Samaria.Aqui se encuchan soluciones de acuerdo a estas premisas.
Gracias Gerson! … a eso me refería. Refugiados de por vida! …
Pero la izquierda no tiene soluciones.Ya lo demostro con lo que hizo en Gaza.Donde los judios estuvieron muchos siglos antes que los arabes musulmanes.
Se presentan con argumentos falsos,no con soluciones.Parecen a Groucho Marx.Estos son mis principios pero si no le gustan tengo otros.Aparte del hecho comprobado que reciben dinero para negar los derechos de lis judios y potenciar los del pueblo arabe.
La solucion es que una parte de la poblacion arabe sea absorvida por los 23 paises arabes existentes,con mas de 10 millones de km2 de territorio.Aqui no hay un problema sino un capricho antijudio.Pero si nosotros no se lo decimos al mundo entonces que queremos?
Cualquer cesion de territorio en Judea y Samaria a un estado arabe hostil(eso de desarmado es un cuento chino),ya se explico en Aurora que es no un error sino una locura.
En la Argentina hay una superpoblacion de inmigrantes ilegales.Ninguno de los foristas de izquierda se les ocurre decir que hay un apartheid o refugiados.A los indigenas que reclaman que se devuelban sus tierras se los ignora y desprecia:»que quieren estos indios»
Se pueden citar infinidad de ejemplos ,cuanto cinismoque estan ocurriendo en el mundo en este momento.Y que se hace en ese mundo supuestamente democratico y civilazado que les ensenia a sus hijos esos 4 evangelios antisemitas.Eso le permite a un judio estar en igualdad de condiciones?Por favor,cuanto cinismo.
Las personas de la izquierda son parte del problema no de la solucion.No tiene ideas nuevas ni quieren esforzarse en tenerlas.Hablan de un mundo ideal noi del mundo real del aqui y ahora y no quieren esperar a que la Vida proponga soluciones como puede ser una gran inmigracion judia como ocurrio en los ’90.
Luis eres un genio para defender la extinción de los palestinos … sólo que llega un poco tarde.
Tal vez hace un siglo o dos habría sido aceptable pero hoy por hoy ya es infumable
Nadie quiere la extincion de nuestros primos arabes. Pero darle un Estado a Fatah y Hamas seria crear otra Gaza. Es infinitamente mejor anexar todo de una vez aun dandoles ciudadania a los arabes. Tremendo trabajo especialmente para el Misrad Hajinuj, pero con todo mucho mejor a tener una organizacion terrorista con poder de Estado entre Beersheva y Afula (que de todos modos va a seguir estando ahi).
El siglo XX ha sido el siglo de la DESCOLONIZACION de Africa, y de Asia, y si no lo saben mirar una antigüo mapa. Como coños se puede defender HOY semejante tontería.
He ahi donde esta Ud. en un craso error. Y se lo digo en mayusculas para que entienda:
1. ISRAEL NO ES UNA POTENCIA COLONIAL COMO SI LO FUERON LOS PAISES DE EUROPA EN AFRICA
2. EL PUEBLO JUDIO ES ORIUNDO (INDIGENA) DE ISRAEL
3. MAS DEL 50% DE LA POBLACION JUDIA DE ISRAEL ES SEFARDI O MIZRAJI
Que le va a decir Ud. a los judios de Marruecos, Tunez, Irak, Libia y Yemen. «Que se vuelvan a Europa»?
Mire Ud. el mapa y vea donde estan Marruecos e Irak. La ultima vez que vi el mapa, no estaban en Europa…..
La izquierda continua defendiendo la colonizacion arabe.Y continua la colonizacion europea de latinoamerica.
Pero la cultura palestina no se puede extinguir porque nunca existio.
Debemos los humanos compartir el planeta sin egoismos.Y 30000 km2 para los judios les molesta.Los argumentos de la izquierda antijudia y procatolica y proislamica se pueden refutar uno a uno.
Estos arabes «palestinos»son parte inseparable del pueblo arabe.Como ellos mismos lo reconocen.
La cultura palestina nunca existio pero los palestinos están allí.
Pero los judios estan alli.A quien les sobra territorio?!A los arabes!entonces no hay problemas traslademos a unos cuantos arabes a los estados arabes vecinos.Para no generar un problema futuro de superpoblacion y de agotamiento de los recursos naturales.
Pero se aprendio que para salvar a la humanidad hay que sacrificar judios.Por ejemmplo Jesucristo(mitico).Y que dice el judaismo?Que no hay que realizar sacrificios humanos.D’os envio un angel para evitar el sacrificio de Isaac.
Por desgracia, la oportunidad se perdió en 1967.Quando no hace lo que necesita en el momento preciso, cada día que pasa es mucho más difícil, si no imposible por medios pacíficos.
Un ser humano esta limitado.Un pueblo tiene mas posibilidades.Los nietos no deben vivir culpando a los abuelos.Ellos deben ofrecer otrs soluciones.
A ver homínido Luis …como piensas hacer los «traslados», en avión , en tren no porque trae feos recuerdos … y quien los va a hacer ? …. TZAHAL ? … de noche como se hacía con nuestros hermanos … muérete idiota
Si es como digo, cada vez que abren la boca nos comprometen a todos los judíos ! …. trasladar a los palestinos …. vaya idea ! ….
Don MarioG 1°- en Israel ya se debatió sobre lo que en aquel tiempo se llamó, en inglés, transfer, o sea, traslado, y 2°, las convenciones internacionales, como Ginebra y otras, reconocen expresamente el traslado de poblaciones, como sucedió en Europa cuando se fijaron las nuevas fronteras al fin de la 2da Guerra Mundial.
Graciela,esta gente de izquierda que odia a USA y admira a Regimenes como el chavismo y el castrismo,no ha tenido problemas en apoyar el transfer de judios en el Sinai,norte de Samaria y Gaza.Cuanta duplicidad!!!De judios nada.
MarioG,asi proceden ustedes los de la religion izquierdista,cuando fracasan sus argumentos ,intentan matar a sus oponentes.Siempre lo mismo,intimidacion.Quien insulta.pierde.
Quien insulta pierde. Correcto. Pero el mérito de la cuestión MarioG gana. Es imposible hacer los traslados por la simple razón de que ninguno de sus «hermanos» quiere aceptarlos.
Para implementar esta «transferencia» de que Graciela ha hablado, en este caso sería una cosa muy difícil. Se cambiaron los parámetros de referencia.
Vuelvo a insister: yo no propuse que se los transfiera a ningun lado; solo señalé que el tema ya habia surgido y se habia debatido alguna vez.
Lo que digo …. a Madagascar como pretendieron los nazis con nosotros …
En 1948 la Declaración de DDHH de las NNUU, justamente ante las barbaridades cometidas al final de la II WW prohíbe las transferencias de población.
Aquellas aunque comprensibles por el resultado de la guerra, igual fueron una barabaridad. Pero era otro contexto. Quieren transferir como a los armenios? … o hay otro ejemplo.
Se han hecho muchas transferencias y expulsiones de populaciones en el mundo depués de la 2da guerra mundial. Para nuestro pueblo son pertinentes sobre todo las expulsiones ilegales de un millón de judíos de los pases islamo-árabes, acompañadas del robo de todos sus bienes, y las expulsiones de sobrevivientes del Holocausto que querían volver a sus casas en Europa… Todo eso se hizo después de la fundación del Estado de Israel, saltándose cualquier ley que lo prohiba. Y son crímenes que jamás se han reconocido ni compensado. En Europa del Este se han promulgado leyes que impiden a los descendientes y herederos de las víctimas del judeocidio reclamar su herencia si no son nacionales del país donde se encuentran esos bienes. Estos antisemitas de Europa del Este calcularon que la mayoría de los descendientes tenían nacionalidades occidentales y no iban a poder reclamar la devolución de los bienes de sus ancestros asesinados. Volviendo al grano, yo no propuse que se transfiera, traslade o expulse a los árabes; sólo señalé que el tema ya habia surgido alguna vez…
Al este, al este …. me hace acordar a otras deportaciones. CAVERNICOLAS .
De Gaza y Sinai sacaron lo que llevaron. Suma cero. Besugo aprende a contar ! ….
Allí de trasferencia NADA.
Dos verdaderos nazis,que matan con insultos a los que no comparten sus criterios.Fin de la discucion en esta nota,para mi.Hablan de los nazis y actuan como ellos,como los fascistas,como los comunistas y todos aquellos reaccionarios que quieren poner su opinion a la fuerza.A muchos foristas se les hizo la luz con gente como ustedes.
Para recordarle un poco: los nazis erán quién hacian las deportaciones de personas, principalmente de los judios. Si no lo ha comprendido todavia puedo hacer un dibujo.
Las deportaciones de personas, como dices tu, se han hecho por MUCHOS a lo largo de la historia, no solo por los nazis imajshmam. Con deportar los Nazis imajshmam no inventaron nada.
MarioG dice que en palestina no perdió nada, apartheid, compara con el Congo Belga, refugiados de por vida, extinción de los palestinos, colonización, insulta, compara a Tzahal con el ejército nazi, vuelve a insultar, dice “cavernícolas”, y vuelve a difamar e insultar. Gerson sale a hacerle el corito argumentando sobre lo del otro. No hay que darle explicaciones a semejante gente, solo quieren provocar.