Una historia de fracaso “imparcial”

7 septiembre, 2016

Evelyn Gordon *
Entre los diplomáticos y periodistas que no se limitan culpan al conflicto árabe-israelí en su totalidad en Israel, el enfoque preferido es de una supuesta «imparcialidad».
Este enfoque, personificado en el cliché del «ciclo de violencia», sostiene que ambas partes quieren la paz y son igualmente las culpables de su ausencia. Sorprendentemente, este punto de vista ha persistido a pesar de décadas de comprobarse equivocado y perjudicial a los mismos países que son expuestos, como lo han demostrado una vez más los documentos recién liberados de la Administración Nixon.
Los documentos, que Amir Oren informó en el periódico Haaretz, incluyen versiones de sesiones informativas diarias presidenciales de la CIA redactados en vísperas de la Guerra de Yom Kipur en 1973. El despiste de la agencia es alucinante.
El 5 de octubre de 1973, un día antes de que comenzara la guerra, la CIA reconoció que «Los ejercicios militares en curso en Egipto parecen darse en mayor escala y se están realizando de forma más realista que las veces anteriores», pero sin embargo insistió en que «no parecen ser preparativos para una ofensiva contra Israel».
La agencia incluso desestimó la obvia señal de peligro como una respuesta razonable a los temores por la agresión israelí: «El Cairo puede haber puesto su fuerza de defensa aérea en estado de alerta en previsión de una reacción de Israel en la fase inicial del ejercicio».
El 6 de octubre, justo horas antes de que comenzara la guerra, la exposición informativa de la CIA se ha desconectado de la realidad de un modo similar:
«La tensión a lo largo de las fronteras de Israel con Egipto y Siria se ha visto acrecentada por un refuerzo aéreo soviético en el segundo día. Ni los israelíes ni los árabes parecen empeñados en escalar las hostilidades, pero en este ambiente el riesgo de choque es mayor de lo habitual. Tanto los israelíes y los árabes se están preocupando cada vez más por las actividades militares de sus adversarios, pero ninguna de las partes parece decidida a comenzar las hostilidades… Una iniciativa militar en este momento tendría poco sentido, ya sea para el Cairo o Damasco».
Una vez más, la agencia pareció ver una potencial agresión israelí como la preocupación principal: «El presidente cauteloso de Siria [Hafez] Asad se preparaba para un posible segundo ataque de Israel en lugar de buscar venganza por su reciente pérdida de 13 aviones rusos MIG ocasionada por los combatientes israelíes… Sin embargo, los temores de los sirios podrían dar lugar a una movilización de sus defensas, que a su vez pondrían en alarma y galvanizarían a los israelíes. Este ciclo de acción y reacción aumentaría el riesgo de enfrentamientos militares que originalmente no estaban concebidos por ninguna de las partes».
Y una vez más, ignoró las señales de peligro claras, como la movilización militar de los satélites soviéticos de Egipto y Siria. Aunque la CIA admite que esto podría ser debido al «temor de un brote de hostilidades», sugirió con optimismo que en lugar ello, «los soviéticos podrían estar utilizando la excusa del aumento de las tensiones para reducir su presencia y sin molestar los egipcios.»
Lo que realmente ocurrió el 6 de octubre es historia: Egipto y Siria lanzaron un asalto coordinado contra Israel en el día más sagrado del año judío, Yom Kipur. Esto tuvo graves consecuencias para Estados Unidos, a lo que voy a llegar a la brevedad. Pero en primer lugar, examinemos la cuestión de por qué la CIA fue tan ajena a las señales de peligro.
Esto no puede atribuirse únicamente a su falta de buenas fuentes de inteligencia en el Cairo y Damasco, a pesar de que la falta es evidente. En primer lugar, como lo ha señalado Oren, Estados Unidos ya había recibido aviso de alguien con excelentes fuentes: el rey Hussein de Jordania. El 25 de septiembre, Hussein tomó la medida extraordinaria de reunirse con el primer ministro de Israel, a pesar de la falta de lazos diplomáticos de los dos países, para advertirle de que Siria y Egipto no tardarían en atacar. Israel transmitió esto a la Casa Blanca, que informó a la CIA.
Por otra parte, aunque la CIA afirmó el 5 de octubre que «los israelíes no están nerviosos» sobre el ejercicio militar de Egipto, el 6 de octubre reconoció que los israelíes estaban ahora muy nerviosos; que ya no ven la actividad de Egipto y Siria como «normal» y «defensiva». Desde que Israel se había enfrentado en tres guerras con Siria y Egipto en los últimos 25 años hasta entonces y monitoreaban la actividad militar de sus vecinos muy de cerca, el hecho de que Israel considerase ahora la actividad egipcio-siria inusual y preocupante era un signo evidente peligro, sobre todo en el contexto de la advertencia de Hussein. Sin embargo, la CIA la descartó como poco importante, reiterando alegremente que «ninguna de las partes» quería hostilidades y que su principal preocupación era que cualquier acción israelí podría provocar «un ciclo de acción y reacción.»
La única explicación que tiene sentido es la que surge claramente del lenguaje empleado por la CIA en sus comunicados, que muestra un compromiso dogmático con su enfoque «imparcial», en el que «ninguna de las partes» quería la guerra, ignorando todas las pruebas en contrario. Sin embargo, en realidad, sólo un lado quería evitar la guerra. Por otro lado, Siria y Egipto, estaban de hecho «empeñados en iniciar las hostilidades.»
Esta ceguera ideológica terminó perjudicando no sólo a Israel, sino también a Estados Unidos. Debido a que la CIA insistía en que ninguna de las partes quería la guerra, y que el verdadero peligro era la acción israelí, que podría provocar una respuesta de Siria / Egipto, Washington ejerció una fuerte presión sobre Israel para que se abstenga no sólo de lanzar un ataque preventivo, sino también incluso desde llamar a las filas de las reservas en gran escala. Esta presión podría haber sido menos eficaz si no fuera porque las propias agencias de inteligencia de Israel no hubieran metido la pata también, pero, pero sin embargo, contribuyó al resultado final: Israel terminó por absorber un ataque en dos frentes contra dos ejércitos mucho más grandes y sin fuerzas adecuadas. En consecuencia, sufrió una derrota durante los primeros días y no tenía suficiente armamento para iniciar una contraofensiva.
Este fue el apogeo de la Guerra Fría, y un cliente estadounidense ya estaba perdiendo ante las fuerzas comunistas en Vietnam; Washington no podía permitirse el lujo de perder otro cliente estadounidense ante dos clientes soviéticos en el Medio Oriente. Así, Nixon ordenó un envío masivo de refuerzos militares aéreos, lo que permitió a Israel obtener una victoria decisiva.
Pero la ofensiva aérea tuvo dos consecuencias perniciosas. En primer lugar, se inflamaron las tensiones con los aliados europeos de Estados Unidos, ya que los países europeos se negaron categóricamente a permitir que los aviones de Estados Unidos aterricen y reposen (Portugal finalmente capituló a la presión norteamericana y permitió alojarlos en las Islas Azores). Más importante aún, se inflamó el mundo árabe, que respondió con un embargo de petróleo que causó un daño importante en la economía EE.UU.
El embargo de petróleo probablemente no habría ocurrido si no hubiera sido por la ofensiva aérea. Ésta hubiera sido innecesaria si Washington no hubiera presionado a Israel a abstenerse de dar los pasos que podrían haberle ayudado a ganar la guerra rápidamente, como un ataque preventivo o una anterior llamada a filas de las reservas. Si Washington no hubiera presionado a Israel de esta manera, hubiera comprendido que Siria y Egipto eran los que iniciaban las hostilidades. Pero la CIA, atrapada en su modo de pensar «imparcial», proveía a los políticos evaluaciones notoriamente incorrectas. Y Estados Unidos pagó el precio.
Cuarenta y tres años más tarde, parece que las lecciones todavía no han sido aprendidas. Los palestinos y Hezbollah han sustituido a El Cairo y Damasco como principales enemigos árabes de Israel (Irán es no árabe), pero el mundo todavía repite el disco rayado del «ciclo de violencia» e insiste en que «ninguna de las partes» quiere la guerra, no importa cuántas veces los árabes digan y hagan lo contrario. Y los países occidentales siguen sufriendo su propio despiste sobre la verdadera naturaleza del conflicto.

Compartir
Subscribirse
Notificarme de
guest
0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios