General (retirado) Yaakov Amidror
Es obvio que la gente que cuestiona la condena por homicidio involuntario en el caso del sargento Elor Azaria, aparte de sus abogados, no está familiarizada con los detalles del incidente y los testimonios durante el juicio.
También es obvio que el equipo de los abogados defensores no puede aceptar el veredicto, en el que los tres jueces explicaron por unanimidad por qué habían rechazado la versión de los hechos presentada por la defensa. Sería mejor que las altas figuras políticas y de defensa se abstuvieran de expresar sus opiniones antes y durante el juicio; pero no todos los que gritan tienen razón y al final son los jueces, y nadie más, quienes deciden a quién creer y si deben condenar o absolver.
Se supone que confiamos en el sistema legal y sus jueces. Si los juicios fueran decididos por la muchedumbre o por los medios de comunicación, nos pareceríamos a los peores países del mundo, lugares en los que no querríamos vivir. No hay ninguna cuestión real para cualquiera que quiera lo que es mejor para el país y la sociedad: El veredicto debe ser aceptado, y puede y debe apelarse de manera aceptable. Cualquiera que quiera cambiar las reglas es bienvenido a hacerlo a través de la legislación de la Kneset (Parlamento), no con manifestaciones. Es así como opera un país en funcionamiento; de lo contrario, nos convertiremos en Sodoma y Gomorra.
Y ahora sobre el acto en sí mismo. La acusación principal de los que critican que Azaria haya sido sometido a juicio es que no se debe permitir que los terroristas sobrevivan a un ataque, por lo que los detalles no son importantes; y que un soldado que mata a un terrorista no debiera ser condenado. Dicen que si condenamos a un soldado por homicidio por disparos en la escena de un incidente terrorista, será imposible que los soldados se protejan a ellos mismos o a nosotros.
El tribunal tuvo razón al dejar en claro que piensa lo contrario, y comparte la opinión de la gente civilizada de todo el mundo. El destino de un terrorista que intenta cometer un ataque es la muerte. En la gran mayoría de los casos en los que los autores de actos de terrorismo son abatidos durante el incidente, nadie parece quejarse de los soldados o los ciudadanos que actuaron. Pero la muerte del atacante le corresponde solamente mientras él o ella sea un terrorista. En el momento en que se rinden, son prisioneros, y si están tirados en el suelo, heridos e indefensos, son heridos que necesitan tratamiento.
Este no es un procedimiento estándar en todas partes. El grupo Estado Islámico, por ejemplo, no considera detalles tales como si alguien se ha rendido o si un enemigo ha sido sometido por una herida. Sólo permite vivir a un pequeño número de personas que se entrega: prisioneras femeninas, para que puedan ser usadas, y prisioneros masculinos, para que puedan ser negociados o ejecutados tan horriblemente como sea posible, para que el Estado Islámico pueda publicitar su brutalidad en todo el mundo.
Israel es diferente. Se ha adherido a las reglas de la guerra que distinguen entre una persona que sigue siendo una amenaza y alguien que es un prisionero o un herido. El primero puede ser abatido; los demás deben ser mantenidos vivos. Como miembros de un pueblo cuyas leyes de la guerra se encuentran en la Torá, incluyendo la prohibición de cortar árboles frutales durante un asedio -una exigencia que va en contra de los intereses y la lógica del ejército que lleva a cabo el asedio- podemos estar orgullosos de que sigamos escrupulosamente estas leyes. En Israel, un terrorista puede sobrevivir a un ataque, si él o ella se rinde o es herido e inmovilizado. Esa es la orden estándar, y es así como nos comportamos.
Aquí es donde debemos subrayar la cuestión de las órdenes y cómo son tratadas. Un ejército es una organización cuyo propósito es utilizar una fuerza considerable. Es una organización violenta por definición, porque no hay otra manera de llevar a cabo misiones militares. Por eso es vital que los soldados y oficiales cumplan las órdenes a lo largo de la cadena de mando. Eso es lo que diferencia a un ejército bien organizado de un grupo de matones sin restricciones.
Si las órdenes no son cumplidas y todo el mundo hace lo que considera conveniente, la situación en el terreno se volverá incontrolable. Cuando las personas en uniforme adquieren una gran fuerza sin limitaciones; existe un peligro claro e inmediato de caer en la anarquía. En situaciones como estas, sólo una cosa impide que los militares se desmoronen y se conviertan en una colección de pandillas: cumplir las órdenes a la pié de la letra.
El fracaso en hacerlo fue la segunda cuestión que el tribunal se suponía que debía deliberar, y es bueno que haya tomado la postura apropiada. Quien desobedezca las órdenes, será castigado.
Fuente: Israel Hayom
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ELOR LIBERTAD¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Para los que no lo recuerden aqui esta la foto con el terrorista vistiendo un abrigo en un dia muy caluroso.Que desmiente a Amidror.
La esperana de muchos militares es que con el tiempo la gente se olvide de los detalles.Y los acompania cierta prensa.Y por supuesto Yesh Din.
Esta organizacion,israeli,se encarga de acusar a militares,politicos,jueces, en el extranjero para que los juzguen como paso con Livni en Belgica.
Amidror esgrime un argumento demagogico diciendo que la gente en general piensa que debe morir porque es un terrorista.No es el caso aqui.pudo haberse explotado,y solo el soldado puede decidir en ese caso limite.
Completamente de Acuerdo con la Nota periodistica :
La Acción del Soldado Azaría deberia Servir como un Espejo para corregir procedimientos y que los Soldados tengan bien en claro como desenvolverse en determinadas situaciones. Son Profesionales de un Estamento y saben como deben manejarse en el campo de la defensa. no se puede actuar con Pasíon.
Que Netanyahu le conmute la Pena y que se olvide todo este Asunto que no hace bien y divide a la Sociedad Israeli.
es un soldado cumpliendo su servicio militar obligatorio NO ES UN PROFECIONAL ,no exagere ,,,
de acuerdo
La foto obiamente no muestra que el terrorista gira su cabeza y mueve sus manos como se vio en el segundo video.Hay un hombre con un rebolver desenfundado.
Lo que demuestra la tension por un posible peligro.Y un soldado cerca pidiendo instrucciones por el movil parece.Pero el que le responderia NO ESTA ALLI.
Se ve a Azaria apuntando y que nadie lo detiene.Que vio Azaria que lo hizo disparar?Se debe apelar.
Tampoco es cierto que la sociedad esta dividida.La gente en general esta ocupada en sus problemas personales o en jorobar al projimo como pasa en todo el mundo.
Con esta foto Carmen tiene la prueba que NADIE le puso una manta encima para simular que podria tener un explosivo.
La fuente es Israel Hayom para los que dicen que es un diario totalmente alineado.Y desde el principio conto la historia desde un punto de vista muy cuestionable diciendo que se habia revisado al soldado
Y el servicio de ambulancias en el que llego Azaria dijo QUE NADIE LES AVISO DE LA REVISION PREVIA.
No es un tema fácil, pero opino que el Gral. (R) Amidror tiene razón. Seguramente habrá que buscar responsabilidades en los superiores inmediatos del soldado, pero una tropa sin moral no sirve para el combate. Nuestra superioridad moral y prestigio como democracia respetuosa de la ley están en juego. Habrá que preguntarse porque ocurren incidentes vergonzosos, pero no se pueden pasar por alto. Con mis disculpas, porque es un tema doloroso, pero si no hay ley es que no hay nada.
De acuerdo. Los soldados de Israel tienen que mostrar una dignidad y una moral de guerreros. Nunca portarse como unos desalmados o con excesos. Dicho lo cual creo que hay que indultar al soldado. Por las dudas. Quizás hizo lo que pensó que había que hacer
A mi entender todos los terroristas sin excepción están FUERA de todas las leyes de éste mundo: las de Ginebra, las de la guerra, las de DDHH y todas las otras. Además, decidir a ojo, y en el terreno, que el HDP dejó de ser una amenaza, es completamente imposible.
Y en cuanto a nuestra superioridad moral, parece que somos los únicos en creer en ella, porque el «mundo» nos trata todos los días de nazis y de lo peor.
La superioridad moral no es la que los otros atribuyen sino la que uno siente que tiene. Eso es fundamental para un guerrero, quizá no para un simple soldado.
Mientras tanto, más vale que en el terreno nuestros hijos no arriesguen sus vidas por respetar una ley a favor del islamo-terrorista asesino, mas vale que no sean más papistas que el Papa.
Y los «buenistas» y יפיי נפש que no estén de acuerdo, que primero pongan a sus propios hijos ahí y… después hablamos.
En esta ocasión me has sorprendido de forma decepcionante, uniéndote a tanta gente tan valiente y decidida… Admito que puedas argumentar en favor del soldado, pero no de la pena de muerte, ni de la ejecución de un prisionero. Lo lamento.
Lamento decepcionarte, Enrique, pero siguiendo el razonamiento de que el terrorista está fuera de la ley por definición, esa definición no se acaba por arte de magia cuando el tipo se cae al suelo. Y que se exija de nuestro soldado tomar inmediatamente el resto del riesgo sobre sí para implementar los hipotéticos derechos del terrorista es el colmo del absurdo. Con terroristas no se toman prisoneros generalmente. Además, me dejé guiar más por mi corazón de madre que por la fría lógica…y por eso siempre voy a defender a nuestros soldados, porque son nuestros hijos, todos sin excepción. That’s what a tough neighborhood does to you. Sorry.
Como dice Luis mas abajo: «soldados enfrentando un enemigo sui generis, fuera de todos los manuales».
Tenemos que ser sinceros con nosotros mismos. El soldado estuvo mal, pero por ello debia haber habido una sancion militar “interna” y no el circo del juicio para mostrar al mundo que “justos que somos. Y todo el aliciente de este tema debe estar basado en que la otra parte era un “terrorista” que acaba de atentar y por ello debio ser eliminado, punto. Si ya estaba o no fuera de accion, ni siquiera es importante, insisto, el solo hecho de ser un “terrorista” y luego de acuchillar a un soldado, sin dudas y sin ningun tipo de consideracion debe ser ELIMINADO. Estas alimañas no merecen vivir en un mundo civilizado y deben ser separado de el con su ida al mundo de las prometidas virgenes . Quien lo elimine, no se convertira en bestia como muchos “dicen” solo ha hecho un favor a la future victima de este descerebrado, en caso de ser tomado prisionero y luego liberado por la piedad de la justicia o por algun cambio nefasto. El haberlo eliminado 10 o l5 minutos despues de su atentado, no hace la diferencia. BUENISTAS, ABSTENERSE
No sabía que eras Dios.
Si el soldado es considerado culpable por los jueces (cosa que sucedio) tambien deben juzgar a los que eliminaron al mentor espiritual de Hamas con su silla de ruedas el jeque Hasin, tambien los que eliminaron al doctor Rantisi, que sucedio en el mando al anterior. Tambien al que elimino al “ingeniero” con un telefono que le exploto al atender y otros tantos a saber. Pues todos ellos, no estaban atentando contra nadie en el momento de ser eliminados. Entonces cual es la diferencia con el que elimino el soldado Asaria? No se debe unar una vara para varios casos y otra para uno similar. O todos son culpables o se acepta la inocencia de todos,
No me agrada polemizar sobre este asunto, pero no es lo mismo un objetivo fijado por el ejército que un prisionero. No todo vale.
los que eliminaron a estas joyas estaban eliminando a terroristas en accion no creo que sea el mismo caso del terrorista tendido en el suelo…….si los que le hirieron hubieran continuado disparando sobre el hasta asegurarse que estaba frito nos hubieramos ahorrado todo este circo.
Esa es la técnica : tiros múltiples, pero rápido
de aqui podemos aprender que cuando se vea a un terrorista hay que matarlo desde el pricipio con tiros en la cabeza y por todo el cuerpo y no esperar a que sean «heridos indefesos» o prisioneros
ELIOR LIBRE DE INMEDIATO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Para sabio…Salomón!!!
En la duda se tiene que matar, ese parpadeo Israel no tiene que cometer con los terroristas, ellos no tienen sentimientos buenos
Aprendan de EEUU, , Para ser grande tienes que pensar como grande, de lo contrario mañana será uno de los familiares de estos jueces y haber si piensan lo mismo
La defensa recurrira al el Tribunal Militar de Apelaciones,tras lo que cabe otro recurso al Supremo.
La defensa recurrira al el Tribunal Militar de Apelaciones,tras lo que cabe otro recurso al Supremo.Si la condena es por homocidio involuntario,quiere decir que se consideraron atenuantes.Cuales son?
Homicidio.En el caso hipotetico que demuestre que el soldado actuo bien,supongo que todos los grupos que «protegen»los derechos de los terroristas,van a denunciar a Israel (como lo hacen actualmente) en todos los fors internacionales.
foros.Este factor(importantisimo),no lo menciona Amidror en su comentario.
Lo que me lleva a pensar en cierta imparcialidad por parte de la justicia.Existe una evidente presion en ese sentido.Lo siento,pero es asi.
Y la gente civilizada y decente no se deberia dejar llevar por la presion.Es cierto lo que diran algunos este comentario puede ser desagradable.Pero el ser humano comun muchas veces no tiene mas remedio que ceder cuando las fuerzas que se le oponen son muy poderosas.
Y Betselem,Yesh Din,Shalom Ajshav,y tantas otras tienen un oido solicito y antisraelien el exterior para ser escuchados.
En un país democrático y normal deberían estar toditos en la cárcel. Incluídos sus ideólogos como amos oz, etgar keret y compañía.
Y espera sólo a que vuelvan los terroristas europeos de Siria a Europa y que quieran vengarse de la derrota en Siria y les hagan varios Bataclán, aeropuerto de Bruselas, Niza y Berlín juntos… Ya veremos cuánto van a escuchar a las basuritas de las ONGs…Porque los de Bruselas ya vinieron a Israel a aprender cómo protegerse, no?
las leyes buenas se deben respetar y hacer cumplir pero cumplir con las leyes malas en todos los casos en que esos puedan ocasionar un perjuicio,no es sano.Por ejemplo,un extremo,cumplir con las leyes del nazismo era ir en contra de lo que es decente.
libertad para el soldado israeli hijo del pueblo yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
la defensa cometio un gran error en su estrategia de decir que el terrorista ya estaba muerto cuando Azaria le disparo.
entrando en contradiccion (como lo senialo la jueza en su sentencia) con el hecho de que el terrorista representaba un peligro para Azaria y sus companieros.
Que fue el otro argumento que utilizo la defensa.Me parece que en ninguna parte del juicio se senialo que el servicio de ambulancias no fue informado de que se habria revisado anteriormente al terrorista.
Y por otra parte en la foto no se ve la chaqueta abierta,como se supone despues de una minuciosa revision.No se me deja muchas dudas.
Es importante que se presenten argumentos solidos sin pasion,porque este es un caso paradigmatico al juzgar la accion de los soldados enfrentando a un enemigo sui generis,fuera de todos los manuales.