Louis René Beres *
La tensión está empezando de nuevo. A medida que los terroristas de Hamás están atacando a civiles israelíes con el lanzamiento indiscriminado de cohetes, más recientemente, en la ciudad sureña de Sderot, las reacciones de autodefensa israelíes ya fueron etiquetadas como «excesivas» y «desproporcionadas».
Como es habitual, la opinión pública internacional es rápida, si no bizarra, en su movilización contra la supuesta «ocupación» de judíos que viven en su propia tierra bíblica.
¿Pero qué importan los hechos? En Gaza, desde el año 2005 al menos, cuando se fue el último judío, no ha habido una «ocupación». No hay israelíes en Gaza.
Las sistemáticas tergiversaciones de Hamás empeoran progresivamente.
Todas esas acusaciones, sin embargo, no tienen ninguna base en el derecho. En cuanto a la «proporcionalidad», el requisito legal real de proporcionalidad contenido en el derecho internacional humanitario (el derecho de los conflictos armados) no tiene nada que ver con el número de muertes desafortunadas no pueden estar en cualquier lado. La proporcionalidad no tiene nada que ver con cada lado del conflicto incurriendo en un número equivalente de muertes.
Luis Moreno-Ocampo, fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional, investigó las acusaciones de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003, y en 2006 publicó una carta abierta que contiene sus conclusiones. Esto estaba incluido en la sección de proporcionalidad:
«En virtud del derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma, la muerte de civiles durante un conflicto armado, no importa cuán grave y lamentable, no constituye, en sí mismo, un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten que los beligerantes lleven a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, incluso cuando se sabe que ocasionan algunos civiles muertos o heridos.
Un crimen se produce si hay un ataque intencional contra civiles (principio de distinción) o se lanza un ataque contra un objetivo militar en el conocimiento de que las lesiones civiles incidentales serían manifiestamente excesivos en relación con la ventaja militar anticipada (principio de proporcionalidad)». [1]
Bajo ninguna circunstancia, al menos las documentadas, las represalias israelíes han sido culpables de tal exceso.
Los recurrentes ataques de Hamás sobre los no combatientes israelíes son, básicamente, ejemplos de terrorismo. Ese terrorismo – todo terrorismo, con independencia de la llamada «causa justa» – representa un delito determinado, bajo el derecho internacional.
En las palabras del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, los túneles de ataque terrorista que Hamás cava de Gaza a Israel no son sólo para «defender la Franja de Gaza, sino para servir como plataforma de lanzamiento para llegar a toda Palestina».
Cuando el terrorismo palestino refleja poblaciones que apoyan con entusiasmo los ataques terroristas, y donde los terroristas puedan encontrar refugio hospitalario entre las poblaciones locales, la responsabilidad legal de todos los daños consiguientes por las respuestas contraterroristas recae en los autores.
Teniendo en cuenta los ciclos recurrentes del terrorismo palestino, y la autodefensa de Israel contra el terror, la parte palestina debe aceptar toda la responsabilidad legal por las víctimas civiles en Gaza. Sin sus ataques terroristas premeditados contra la población civil israelí, nunca habría ningún daño infligido por parte de Israel. Es así de sencillo.
Según el derecho internacional, que también pasa a ser parte de la ley de los Estados Unidos, [2] todos los terroristas palestinos son hostes humani generis: «enemigos comunes de la humanidad.» Es significativo que en la ley, tales asesinos deben ser castigados severamente, dondequiera que se encuentren. En cuanto a su detención y el enjuiciamiento prospectivo, la jurisdicción es hoy, después de los principios y los juicios posteriores a la Segunda Guerra Mundial en Nürenberg, expresamente «universal».
El terrorismo, incluido el terrorismo palestino, es siempre cruel. Además de los cohetes, los asesinos palestinos a menudo utilizan bombas llenas de clavos, hojas de afeitar, y tornillos bañados en veneno para ratas, intentando mutilar y quemar civiles israelíes. Este objetivo general se anunció con vivas y abundantes bendiciones de los líderes religiosos islámicos.
Entre las acusaciones recurrentes ofrecidas por clérigos designados por Hamás está la afirmación de que «los judíos carecen de santidad.» La falta de distinción aquí entre «judíos» e «israelíes» es intencional. Se pone de relieve lo que todavía no parecen entender la mayoría de los observadores: Para Hamás, el verdadero enemigo es identificable por la religión, no por el territorio y, por tanto, es irremediable.
Si el enemigo de Hamás fueran «los israelíes» y no «los judíos», aún puede haber una buena razón para buscar una política o un «proceso de paz» diplomático. Pero para los palestinos, especialmente Hamás y sus aliados del terror, el enemigo es, como se expresa en la Carta de Hamás, inalterablemente «los judíos.» [3]
Con tal enemigo, nunca puede haber un compromiso. Para «los judíos», ya sea en el propio Israel, o en el «territorio ocupado», esto significa que la única manera de evitar el terror árabe es desaparecer, o someterse al control islámico – los judíos volverían a ser perseguidos, como ciudadanos dhimmi de segunda clase en su propio país, al igual que los cristianos indígenas en Egipto y gran parte de Oriente Medio.
Hay ironías adicionales. Esos comandantes palestinos más o menos millonarios que controlan directamente el caos de los terroristas suicidas (se hicieron ricos con grandes sumas de dinero robado sistemáticamente de fondos de la agencia de la ONU), evidentemente prefieren cubrirse cobardemente en sus pueblos y ciudades, por lo general calculando con gran cuidado su propia seguridad personal en medio de poblaciones árabes densamente expuestas a sus operaciones.
Junto con una variedad de unidades de la Fuerza Aérea de Israel (FAI), los comandos especiales de lucha contra el terrorismo de las FDI identifican meticulosamente y atacan solamente a los objetivos de los líderes terroristas. Siempre, Israel busca minimizar cualquier daño colateral. Aún así, ese daño no siempre se puede evitar por el ejército israelí, que sigue su código de «pureza de las armas» de forma más estricta que cualquier otro organismo militar en el mundo.
El engaño puede ser legalmente aceptable en los conflictos armados, pero los Convenios de Ginebra no permiten la colocación de recursos militares o personal en zonas civiles densamente pobladas. Pero colocar los activos militares en zonas civiles densamente pobladas se considera, según el derecho internacional, «perfidia». Es ampliamente reconocido que estas reglas también son vinculantes sobre la base del derecho internacional consuetudinario.
«Perfidia» representa una violación especialmente grave de la Ley de Guerra, siendo una «infracción grave» en el artículo 147 del IV Convenio de Ginebra, que establece que:
«Las infracciones graves a las que refiere el artículo anterior son las que implican cualquiera de los siguientes actos, si se cometen contra personas o bienes protegidos por el Convenio: el homicidio intencional, la tortura o los tratos inhumanos, incluidos los experimentos biológicos, el hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o atentar gravemente contra el cuerpo o la salud, deportación, traslado o confinamiento ilícito de una persona protegida, obligar a una persona protegida a prestar servicio en las fuerzas de una potencia enemiga, o el hecho de privar a una persona de sus derechos a un juicio justo y según las prescripciones del presente Convenio, la toma de rehenes, la destrucción y la apropiación de bienes no justificadas por necesidades militares y realizadas en modo ilícito y arbitrario».
El efecto jurídico fundamental de la perfidia cometida por los líderes terroristas palestinos en Gaza implica la inmunización de Israel de toda responsabilidad ante cualquier daño contraterrorista no deseado causado a los civiles árabes. Incluso si Hamás no participó deliberadamente en la perfidia, cualquier vínculo-palestino creado entre la población civil y las actividades terroristas concede a Israel justificación legal completa para llevar a cabo todas las acciones defensivas necesarias.
Bajo la ley, todos los usos de la fuerza se rigen por las normas establecidas. Todos los combatientes insurgentes palestinos, entre ellos, están obligados por la ley internacional de la Guerra. Este requisito se encuentra en el artículo 3, común a los cuatro Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, y también en los dos Protocolos anexos.
El Protocolo I se aplica el derecho internacional humanitario a todos los conflictos de lucha por la «autodeterminación», el objetivo declarado de todos los combatientes palestinos. Como producto de la Conferencia Diplomática sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacional humanitario aplicable en los conflictos armados (1977), el presente Protocolo trae a todas las fuerzas irregulares dentro del ámbito del derecho internacional. A este respecto, la conexión de los términos «fuerzas» e «irregulares» brilla por su ausencia en la descripción de los terroristas palestinos, criminales fanáticos que «normalmente» atacan únicamente civiles, y cuyo modo característico de «batalla» no es un compromiso militar, sino más bien lo que equivale al sacrificio religioso.
En el mundo antiguo, el estadista romano Cicerón escribió en La Ley: «La seguridad del pueblo es la ley más alta.» [4] Nada ha cambiado realmente. En virtud del derecho internacional actual, Israel tiene el derecho y la obligación de proteger a sus ciudadanos de los actos criminales de terrorismo.
* Louis René Beres es profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Purdue.
[1] El artículo 8 (2) (b) (iv) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional tipifica como delito:
«Lanzar un ataque intencionalmente con el conocimiento de que tal ataque causará pérdidas de vidas, lesiones a civiles o daños a objetos de carácter civil o daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural que serían manifiestamente excesivos en relación con la concreta y directa ventaja militar global esperada; «
[2] Véase en particular el artículo 6 de la Constitución de EE.UU., la «cláusula de supremacía», y una variedad de decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU., sobre todo el Paquete Habana (1900).
[3] La Carta de Hamás afirma:
El Profeta, que Allah le bendiga y le conceda la salvación, ha dicho: «El Día del Juicio no llegaría hasta que los musulmanes combatan a los judíos (matando a los judíos), cuando el judío, se oculta detrás de piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: Oh musulmanes, oh Abdulla, hay un judío detrás de mí, ven y mátalo». Sólo el árbol Gharkad, (evidentemente un cierto tipo de árbol) no haría eso porque es uno de los árboles de los judíos. (Relatado por al-Bukhari).
[4] Cicerón De legibus (libro III, parte III, subsección. VIII), como Ollis salus populi suprema lex esto. ■