La presión sobre el Banco Central de Israel para permitir que más bancos se abran para traer más competencia por fin ha obligado a cambiar la política de opacidad de la protección de los depositantes, si su banco se va a pique.
El comité Strum decidió apoyar el seguro de depósito a pesar de los riesgos que implica, en gran parte, a instancias del Banco Central de Israel. Durante el último par de años, el BCI ha cambiado su posición sobre el establecimiento de bancos pequeños, y de acuerdo con ello, después de años de oposición sobre la suposición de que serían mal gestionados y tomarían riesgos.
Las quiebras bancarias no se ven en Israel con frecuencia y si existen suceden únicamente en bancos menores: el Eretz Israel Britannia Bank, el Banco de América del Norte, el Banco de Desarrollo Industrial y el Banco de Comercio. Las quiebras son debidas a mala gestión, a veces por fraudes y en todos los casos, el daño personal de los clientes fue menor, si es que existió. Sin embargo, el Estado compensó sólidamente a los damnificados, devolviendo la cantidad completa de sus depósitos o la mayor parte de ellos.
La buena voluntad del Estado para compensar a los clientes se probó una sola vez, luego del colapso de grandes bancos en Israel en 1983, luego de mala manipulación de acciones. El público perdió las inversiones en acciones bancarias, pero no perdieron sus depósitos, porque el Estado los respaldó.
En efecto, el Estado de Israel siempre ha tenido un seguro de depósitos, aunque no lo diga explícitamente. Al igual que su capacidad nuclear, el estado prefiere una política de opacidad, aunque todo el mundo sabe la verdad. La elección de la opacidad suele dar al estado libertad de maniobra. No tiene que pagar una compensación si un banco implosiona, aunque puede optar por hacerlo, también puede mejorar la gestión de los bancos.
Los depósitos bancarios están garantizados por el Estado
