Las lagunas de la visión de Kissinger de Medio Oriente

Ante sus recientes declaraciones sobre el peligro de Irán e ISIS
Amir Taheri
Cualquiera que sea la opinión de Henry Kissinger sobre el mundo, sin mencionar su contribución al debate internacional durante las últimas seis décadas, una cosa es cierta: tiene su propia matriz para medir lo correcto y lo incorrecto en términos de política.
Esa matriz es el equilibrio de poder, un concepto europeo desarrollado durante la época medieval que alcanzó el estatus canónico con los llamados tratados westfalianos para organizar las relaciones entre las naciones emergentes en Europa. Llamémosle un “one-trick-pony” (expresión en inglés para referirse a alguien talentoso en un solo aspecto de su vida) si lo deseas, pero también tendrás que admirar la consistencia de Kissinger en la promoción de la política exterior como un medio para estabilizar el status quo, independientemente de las consideraciones morales -y mucho menos ideológicas. En su versión de la Realpolitik, el objetivo debe ser congelar en lugar de tratar de cambiar el mundo, lleno de riesgos peligrosos.
La visión neo-westfaliana de Kissinger sobre las relaciones internacionales produjo distensión que, a su vez, posiblemente prolongó la existencia de la Unión Soviética en un par de décadas. Su diplomacia congeló el statu quo posterior a 1967 en el conflicto entre Israel y Palestina, posponiendo un auténtico acuerdo para Dios sabe cuántas décadas más. El mismo enfoque puso el sello de aprobación sobre la anexión de Vietnam del Sur por el Norte comunista, a pesar de la derrota de este último en el campo de batalla.
La última contribución del buen médico se refiere a la campaña contra ISIS. Kissinger advierte que destruir ISIS podría conducir a un “imperio radical iraní”.
En otras palabras, debemos dejar intacto el ISIS, que es una amenaza clara y activa para grandes territorios de Oriente Medio y Europa, por temor a verla reemplazada por una amenaza más grande, representada por un «imperio radical iraní».
Como de costumbre, hay muchos problemas con el intento de Kissinger de usar conceptos europeos medievales para analizar situaciones en otras partes del mundo.
Para empezar, parece pensar que el régimen jomeinista de Teherán y el llamado “califato” de ISIS en Raqqa pertenecen a dos categorías diferentes. La verdad, sin embargo, es que son dos versiones de la misma fea realidad, vendiendo la misma ideología, usando los mismos métodos y ayudando a otorgar legitimidad unos a otros.
¿Cuál es la diferencia entre el ayatolá Ali Khamenei que reclama “liderazgo supremo de todos los musulmanes en todo el mundo” como “imam” y la afirmación similar de Abu Bakr al-Baghdadi como “califa”? ¿Y los dos regímenes no pretenden tener la única versión verdadera del Islam con la misión de conquistar el mundo entero en su nombre? Incluso se podría argumentar que sin el jomeinismo en Irán, no habría habido grupos como ISIS, por no hablar de los talibanes, en nuestra parte del mundo, al menos en este momento.
El hecho de que el ISIS y el régimen jomeinista se alimenten entre sí también se ilustra con la actual línea de propaganda de Teherán, que está diciendo a los iraníes que deben tolerar la opresión brutal de régimen como precio de protección contra ISIS.
El segundo error de Kissinger es pensar que no es posible luchar contra dos versiones del mal sin favorecer una.
En la lucha contra dos males, uno puede tener que operar en secuelas de tiempo por separado. En 1939, era imperativo derrotar a la Alemania nazi, a pesar de que tal resultado pudo haber fortalecido a la URSS, que entonces era un aliado de Hitler. Pero una vez que el primer mal fue eliminado, la lucha para derrotar a la segunda comenzaba en la forma de la Guerra Fría.
El tercer error de Kissinger es olvidar la contribución de la administración Obama al fortalecimiento del régimen jomeinista, por no decir permitirle sobrevivir. Obama miró hacia otro lado cuando los mullahs aplastaron un levantamiento popular en Irán en 2009. Luego se apresuraron a darles legitimidad al involucrarlos en una farsa diplomática, ayudando al régimen con escasez de dinero a escapar de las peores consecuencias de sus propias políticas económicas fallidas.
Después de casi cuatro décadas, los jomeinistas no han podido construir y consolidar las instituciones del Estado, algo sin lo cual no se podría lanzar un imperio creíble.
Contrariamente a lo que parece pensar Kissinger, la elección no es entre ayudar al régimen jomeinista y emprender una guerra a gran escala contra ella. Lo menos que las democracias occidentales podrían hacer es no ayudar a los jomeinistas a salir de los agujeros que cavan constantemente para sí mismos.
El siguiente error de Kissinger, tristemente compartido por varios expertos y analistas en todo el mundo, es sobrestimar ampliamente la solidez y el poder del actual régimen en Teherán. Es cierto que el régimen jomeinista tiene suficiente poder para causar muchos problemas en la región, y lo está haciendo. Pero esto no quiere decir que sea capaz de construir un imperio, algo que requiere una base fuerte, que el actual régimen iraní ya no tiene, si es que lo hizo. Los jomeinistas tienen dificultades para reclutar a iraníes para convertirse en mártires en guerras extranjeras, y se ven obligados a contratar a mercenarios libaneses, afganos, paquistaníes y, más recientemente, europeos. Los jomeinistas no podrían pagar sueldos, mucho menos financiar proyectos de construcción del imperio sin inyecciones de dinero de los EE.UU. y aliados.
Finalmente, el error más grande de Kissinger, quizás, es el supuesto de que la única opción que Oriente Medio tiene, al menos en Siria e Irak, es entre el “califato” de Raqqa y el “imám” de Teherán.
Cualquier persona familiarizada con la situación sobre el terreno sabría que este no es el caso. Una abrumadora mayoría de sirios, incluso los seguidores de Bashar al-Assad, no aprecian la perspectiva de un futuro bajo tutela de Teherán. Dada una opción, ciertamente mirarían otras alternativas. En Irak, incluso figuras como Nuri al-Maliki se han dado cuenta de la dificultad de aceptar la dominación iraní como receta para el futuro; es por eso que el ex primer ministro irakí está tratando de obtener al menos un guiño de Moscú.
Ni el “califato” de Raqqa, ni el “imam” de Teherán son capaces de proporcionar la estabilidad que la región necesita y que Kissinger considera como el objetivo final de la política exterior. Puesto que ambos son las causas gemelas de la tragedia actual en la región, olvidarlos es la única Realpolitik digna de la consideración. El orden en que esto sucede es asunto de otro debate.
El caos creativo comercializado por el gobierno de George W. Bush dio lugar a peligros que, a su vez, han producido nuevas oportunidades que la búsqueda del asesoramiento de Kissinger por un elusivo equilibrio de poder es inútil.
* Amir Taheri, ex editor del periódico más importante de Irán, Kayhan, antes de la revolución iraní de 1979, es un destacado autor que vive en Europa.
Fuente: Gatestone Institute