La sobre-dramatización del “dilema” de Israel

Max Singer
Ehud Barak recientemente hizo una larga revisión en el periódico Haaretz del nuevo libro importante de Micah Goodman, Catch 67, al que Goodman respondió la semana siguiente. Goodman argumenta que la victoria de Israel en 1967 creó una “trampa” reflejada en el actual dilema de Israel, en el que ambas partes (la izquierda y la derecha políticas israelíes) están en lo correcto. Barak no está de acuerdo. En su opinión, la elección es clara: la izquierda es correcta.
Tanto la propia opinión de Barak como la versión de Goodman ignoran la realidad de las decisiones actuales de Israel hoy en día. No nos enfrentamos a un dilema sobre el abandono del territorio. Estamos enfrentando una tarea desagradable y hay necesidad de paciencia durante un período de décadas.
Israel no tiene ahora la opción de dar a los palestinos la tierra o crear un estado palestino; por lo tanto, Israel no se enfrenta a un dilema.
Mientras que hay palestinos que, sin duda, buscan la paz, los palestinos como comunidad ni siquiera han comenzado a discutir la posibilidad de hacer una paz que acepte a Israel y termine el esfuerzo palestino de ganar toda la tierra “del río al mar”. No han iniciado una discusión pública sobre la posibilidad de que la mayoría de los “refugiados” se establezcan fuera de los límites internos de Israel. Sin debate entre los palestinos, no hay manera de que puedan renunciar a su determinación de destruir a Israel y hacer una paz genuina.
No hay ninguna posibilidad de que pueda haber un acuerdo de paz real ahora, independientemente de cuánta tierra Israel estaría dispuesto a abandonar. Una verdadera solución de dos estados finalmente derrotaría los esfuerzos palestinos y árabes de un siglo, y todavía no están listos para aceptar la derrota.
Cualquiera que sea el desacuerdo entre los israelíes acerca de cuánta tierra, si es que hay, Israel debe renunciar para la paz, ese desacuerdo no es lo que obstaculiza en el camino de la paz.
Teóricamente, hay dos posibilidades que podrían crear un dilema para Israel sobre la entrega de tierras. La primera sería un acuerdo con los palestinos para hacerse cargo de algunos territorios de Judea y Samaria sin hacer una paz completa con Israel. La segunda sería una acción unilateral de Israel para separar a los pueblos y terminar con la ocupación sin el acuerdo palestino.
Ninguna de estas posibilidades es realista, independientemente de cuánto de Judea y Samaria Israel está dispuesto a renunciar. Una vez más, ningún dilema real.
Los palestinos tienen parte en lo que sucede. La elección que han hecho es obligar a Israel a “ocuparlos”, porque quieren mantener la lucha para destruir a Israel. Ser víctima, un “pueblo ocupado”, mejora su posición diplomática, provoca el dolor de Israel y provoca un conflicto interno dentro de Israel. Estos efectos son malos para Israel y buenos para los palestinos. De hecho, cuanto más perjudiciales son para Israel, más deseables son para los palestinos.
Habría mucho más desventajas para el status quo de los palestinos antes de que renunciaran a tal arma contra Israel para mejorar sus condiciones de vida. Esto es especialmente cierto para el liderazgo palestino, que sufre menos del status quo que la mayoría de los palestinos y se beneficia más de la continuación del conflicto.
Pero si los palestinos no hacen un acuerdo que sacrificaría la ventaja de forzar a Israel a ser un “ocupante”, ¿hay alguna manera de que Israel pueda obligarlos a hacerlo tomando acciones unilaterales para separar a los pueblos? Esta idea atrajo a Sharón, y así organizó la “separación” de Israel de Gaza. Algunos israelíes dicen que la retirada fue una buena idea que sólo funcionó mal porque se hizo de manera unilateral. ¿Pero por qué debemos pensar que los palestinos hubieran aceptado arreglos que hubieran sido mejores para Israel? Se consideran en guerra con nosotros.
Ellos quieren causarnos dolor y ponernos en desventaja, y están dispuestos a aceptar muertes y sufrimientos para hacerlo.
Gaza fue un caso simple, pero la Cisjordania es complicada. Israel no puede separarse de la población palestina en Cisjordania sin un acuerdo palestino. Esto se debe a la necesidad militar de Israel de acceder al Valle del Jordán, lo cual sería cierto incluso si no hubiera bloques de asentamientos.
Incluso si todos los asentamientos ideológicos y los asentamientos no autorizados hubieran desaparecido, ninguna retirada unilateral israelí podría producir un nuevo status quo estable que pudiéramos imponer a los palestinos. Además, Israel sigue siendo considerado internacionalmente como ocupando Gaza aunque se haya retirado por completo. Lo mismo sería cierto para Judea y Samaria después de una retirada unilateral israelí. Los palestinos insistirían en que todavía están ocupados y tomarían medidas para obligar a Israel a actuar en las zonas evacuadas.
Así que los palestinos nos han atrapado. Aunque nos hemos comprometido con el principio de que la ocupación en Judea y Samaria es temporal, estaremos atados a él durante mucho tiempo. También seguiremos teniendo víctimas y enviaremos a nuestros hijos a convertirse en soldados y matar. No nos dieron nuestra casa en una bandeja de plata.
Esta realidad significa que la cuestión de cuánta tierra debemos renunciar es una cuestión para el futuro bastante lejano. Cuando hay una posibilidad real de mejorar las cosas mediante el abandono de la tierra, las condiciones en nuestra región y tal vez el mundo serán impredeciblemente diferentes de lo que son hoy en día. Nuestros desacuerdos sobre la cantidad de tierra, si es que hay, no hacen ninguna diferencia ahora. No estamos ante un dilema práctico. No hay ninguna razón por la que debamos seguir golpeándonos unos a otros sobre la tierra, si es que la hay, que debemos estar dispuestos a renunciar por los beneficios de paz.
Una sólida mayoría de israelíes y nuestro gobierno han decidido que Israel debería estar dispuesto a abandonar la mayor parte de Judea y Samaria para tener paz, y tal vez incluso separarnos de los palestinos sin paz. Una mayoría aún mayor se opone a cualquier retiro mientras la comunidad palestina está en su estado actual. Por lo tanto, no es cierto que nuestro conflicto con los palestinos sea el resultado de una obstinada o egoísta insistencia en apoderarse de toda la tierra de Israel. Pero no hay nada que podamos hacer en la actualidad para implementar nuestra voluntad de abandonar la mayor parte de Cisjordania.
No deberíamos estar peleando por algo que no tenemos poder para cambiar. La energía utilizada para tales peleas debe ser dirigida hacia tener una ocupación menos dañina.
Fuente: BESA Center