Ephraim Asculai, Emily B. Landau, Daniel Shapiro, Moshe Yaalon *
A la luz de los esfuerzos encabezados por la administración Trump para volver a abordar el acuerdo nuclear de Irán (JCPOA), en particular los problemas de los misiles (que están fuera del acuerdo), las cláusulas de caducidad y las inspecciones que no han llegado a los sitios militares, este artículo ofrece ideas para fortalecer el acuerdo, sin abrirlo a la renegociación.
Se centra en cinco áreas principales de preocupación: misiles; inspecciones; transparencia; sanciones; y las cláusulas de caducidad. Las recomendaciones se guían no solo por una evaluación de los problemas más apremiantes, sino por la cuestión de la viabilidad. No está claro cuánto se ha avanzado en el marco de las conversaciones entre EE. UU. y Europa actualmente en curso; hasta la reciente visita de Macron a Washington, parecía claro que cualquier acuerdo alcanzado entre los socios estadounidenses y europeos no incluiría a Irán en esta etapa, sino que delinearía áreas donde las violaciones iraníes no serían toleradas, y sancionaría medidas punitivas específicas. Mientras en la conferencia de prensa de esta semana Macron habló acerca de llegar a un acuerdo suplementario con los iraníes sobre los asuntos pendientes, las recomendaciones aquí siguen la lógica original, desde antes de la propuesta de Macron.
Europa: misiles contra otros sí, contra ella no
Con respecto al programa de misiles de Irán, la insistencia del régimen en no incluir sus misiles como parte de la negociación nuclear dejó efectivamente el campo abierto a los Estados Unidos y los europeos para introducir cualquier nuevo entendimiento que consideren adecuado. Y este tema ha provocado preocupaciones entre los EE. UU. y los europeos. Sin embargo, una fuente de preocupación es la tendencia en los últimos meses a referirse a los «misiles de largo alcance» en lugar de simplemente «misiles». Es imperativo dejar de lado este énfasis equivocado sobre el alcance, ya que los misiles de mediano alcance ya cubren Israel, los estados del Golfo y Turquía. La discusión debe abarcar todos los misiles de interés: balísticos y de crucero; mediano y largo alcance – que puede llevar una ojiva nuclear. Instamos a reintegrar el estándar para misiles peligrosos en el reino de las armas de destrucción masiva establecido por el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (RCTM) en 1987: cualquier misil con un alcance de más de 300 km que pueda transportar una carga de más de 500 kg.
En cuanto a las inspecciones en instalaciones militares, varios asuntos merecen atención. Primero, con respecto a las disposiciones del acuerdo para inspeccionar una instalación militar sospechosa: la demanda del P5 + 1 de derechos de inspección en cualquier momento / en cualquier lugar se redujo a disposiciones intrincadas que en el mejor de los casos permiten a Irán retrasar una inspección durante 24 días, pero un examen más detallado de los párrafos 75-76 (Anexo I del JCPOA) revela espacio adicional para el abuso iraní y que permite jugar con el tiempo. Esta ambigüedad debe ser resuelta. Además, las inspecciones periódicas deben realizarse en las instalaciones militares para llegar a la «conclusión más amplia». Irán se ha resistido a cualquier inspección de las instalaciones militares, lo cual es inaceptable. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) tampoco ha utilizado sus derechos de inspección más amplios de conformidad con el Protocolo Adicional. Estos son temas que pueden aclararse directamente con el OIEA. Una inspección repetida en Parchin, donde se encontraron partículas sospechosas en la única inspección posterior al JCPOA de septiembre de 2015, también es imperativa. La reciente revelación de que el reactor nuclear en Siria destruido por Israel en 2007 estaba en construcción durante dos o tres años antes de que nadie supiera, subraya que algo similar podría estar sucediendo en Irán. El régimen de inspección del JCPOA debe fortalecerse para garantizar que no es un reactor.
Las conversaciones con el OIEA también deben abordar la falta de transparencia con respecto a las actividades nucleares de Irán y los planes belicosos que se han convertido en la norma desde que se implementó el acuerdo. Los informes trimestrales del OIEA sobre Irán carecen ahora de datos esenciales que se hayan incluido en los informes anteriores al JCPOA, y existen acuerdos laterales concluidos entre Irán y el OIEA que se han mantenido confidenciales. Irán insiste en ser tratado como un miembro «normal» del TNP (Tratado de No Proliferación, con derechos de confidencialidad) cuando en realidad perdió la confianza de la comunidad internacional al trabajar en un programa nuclear militar confirmado por el OIEA, violando así el tratado durante años.
En el frente de las sanciones, existe la necesidad de apuntalar la presión en cualquier ámbito que no afecte directamente al acuerdo nuclear. La necesidad de aumentar la presión sobre Irán es particularmente aguda a la luz de su conducta provocativa y de las repetidas declaraciones que indican que nada ha cambiado en términos de su motivación nuclear. El director de la Agencia de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi, declaró claramente en el verano de 2016 que Irán «[no] ha hecho nada que no se pueda deshacer con la vuelta de un tornillo».
Necesidad de garantizar las inspecciones
El enfoque aquí se centra principalmente en lo que EE. UU. puede hacer por sí mismo. El objetivo es transmitir un mensaje a corto plazo de que EE. UU. considera que muchas facetas del comportamiento iraní son inaceptables y actuará de acuerdo con esa visión. Pero la creciente presión sobre Irán, incluso en respuesta a las pruebas de misiles, el apoyo al terror, la acción en Siria y las violaciones de los derechos humanos, es esencial también a largo plazo, como parte de un amplio esfuerzo para acumular influencia tardía sobre Irán. En ausencia de tal influencia, no habrá posibilidad de fortalecer el acuerdo a través de renovadas negociaciones con los iraníes. Las cláusulas de caducidad en el JCPOA son las más difíciles de abordar en este momento, sin abrir el trato a la renegociación. Una dirección es lo que la administración Trump está tratando de lograr con los europeos: es decir, un acuerdo suplementario entre estos estados que cubriría los problemas apremiantes de los desarrollos de misiles de Irán y la necesidad de inspecciones reforzadas, sin límites de tiempo.
La administración también quiere extender significativamente las limitaciones sobre el trabajo de Irán en el ciclo del combustible. Si las otras cuestiones planteadas aquí se abordan de manera satisfactoria, tal vez habrá más tiempo y más influencia sobre Irán que pueda desplegarse en futuras negociaciones destinadas a asegurar el acuerdo de Irán con puntos de referencia sustantivos que deberían cumplirse antes de que se establezca el alivio de las restricciones. Todo gira en torno a la voluntad política; si existe, aceptar estos pasos no debería implicar un proceso prolongado, y la implementación puede comenzar de manera realista en un plazo relativamente breve. Los resultados significativos en o por encima del umbral descrito aquí significarán que la comunidad internacional emergerá con una solidaridad reforzada y un JCPOA fortalecido. Si las negociaciones avanzan seriamente sobre esta base, tendría sentido que la administración de Trump otorgue tiempo adicional más allá del 12 de mayo para completarlas.
* Investigadores de INSS. Daniel Shapiro fue ex embajador de EEUU en Israel en la administración Obama y Moshe Yaalon fue ministro de Defensa del anterior gobierno de Biniamín Netanyahu