Es tiempo de preparar la opción militar para Irán

13 diciembre, 2017

Evelyn Gordon

La demostración de Corea del Norte de un misil balístico capaz de llegar a la mayor parte del territorio de los Estados Unidos provocó comentarios sombríos en Israel sobre el fracaso para detener el programa nuclear de Pyongyang y, por analogía, la aparente imposibilidad de detener el programa nuclear de Irán.

Como lo expresó el comentarista de Haaretz Anshel Pfeffer, Kim Jong-un “demostró que un dictador que quiere un arma nuclear lo más fervientemente”, y es despiadado y determinado, “finalmente lo logrará”. Sin embargo, el ejemplo de Corea del Norte no lo demuestra porque no dice nada sobre la eficacia de la única táctica que Estados Unidos nunca intentó: la acción militar, o al menos la amenaza creíble de la misma.

Corea del Norte ha demostrado, si alguien todavía tiene dudas, que las sanciones y las negociaciones por sí solas no pueden evitar que un dictador determinado adquiera armas nucleares. Por el contrario, todavía se está deliberando sobre la acción militar. La disuasión del ataque a centrales nucleares solo ha sido probada dos veces, ambas veces por Israel, en Irak en 1981 y en Siria en 2007. Y aún es demasiado pronto para decir de manera concluyente que funcionó. Pero al menos hasta ahora, ninguno de los dos países posee armas nucleares.Además, muchos de los argumentos en contra de la acción militar son fatuos. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que la acción militar no tiene sentido una vez que un país tiene los conocimientos para construir una bomba, porque “no se puede destruir el conocimiento de un pueblo”, como dijo el columnista del New York Times Roger Cohen sobre Irán. Eso es cierto, pero es completamente irrelevante.

El conocimiento es solo uno de los muchos componentes necesarios para construir una bomba. Basta con deshacerse del reactor de agua pesada de Irán, su reserva de uranio enriquecido y sus centrifugadoras para enriquecer más, y no hay suficiente conocimiento para producir armas nucleares. Luego está el argumento de que la acción militar no hace más que ganar tiempo. Eso está lejos de ser evidente. Algunos países podrían concluir que el esfuerzo de reconstruir su programa nuclear solo para ser bombardeado nuevamente no lo vale. Pero incluso suponiendo que eso sea cierto, también se ha demostrado que se gana tiempo con sanciones y negociaciones, excepto en los raros casos en que los países realmente aceptan renunciar a sus programas nucleares. Por lo tanto, la pregunta relevante es qué curso de acción comprará más tiempo, porque cuanto más tiempo se compre, mejores serán las posibilidades de un desarrollo inesperado, por ejemplo, un cambio de régimen en Irán, que pueda conducir al éxito permanente.

El bombardeo israelí del reactor nuclear iraquí, por ejemplo, le dio a Irak el tiempo justo para cometer un error crítico que nadie pudo haber previsto: la invasión de Kuwait en 1990, que condujo a la Guerra del Golfo y la posterior imposición de una inspección nuclear intrusiva y efectiva del régimen.

Por dos razones, la acción militar probablemente compra la mayor parte del tiempo. En primer lugar, las sanciones y las negociaciones dejan en pie gran parte de la infraestructura nuclear de un país, mientras que la acción militar la destruye. Reconstruir desde cero siempre lleva más tiempo que expandir o mejorar la infraestructura existente, especialmente si la acción militar se combina con sanciones para impedir el proceso de reconstrucción. En segundo lugar, a diferencia de la acción militar, las negociaciones siempre requieren concesiones, lo que en realidad puede facilitar el progreso nuclear al permitir que los países hagan abiertamente lo que de otro modo tendrían que hacer en secreto.

El acuerdo con Irán, por ejemplo, permite a Teherán reemplazar sus centrifugadoras viejas y lentas con otras nuevas y rápidas, de modo que cuando el trato finalice, o antes, si sigue el modelo y las trampas de Corea del Norte, podrá enriquecer el uranio necesario para una bomba 20 veces más rápida de lo que podría cuando comenzó el acuerdo. Hay, por supuesto, una razón seria para evitar la acción militar: miedo a represalias dolorosas. Eso ciertamente jugó un papel en la renuencia de Estados Unidos a bombardear Corea del Norte; las fuerzas convencionales de este último son suficientes para lanzar devastadoras represalias contra la población civil de Corea del Sur y las decenas de miles de tropas estadounidenses estacionadas allí. Diversas estimaciones indican que las víctimas potenciales en Corea del Sur son decenas o incluso cientos de miles.

La acción militar de bajo costo fue eminentemente factible cuando se descubrió el programa nuclear ilícito de Irán hace 15 años. Desafortunadamente, eso ya no es cierto (eso fue advertido por tres gobiernos israelíes sucesivos). Once años atrás, cuando Israel libró una guerra de un mes con el poder libanés de Teherán, Hezbollah disparó alrededor de 4.000 cohetes y mató a 163 israelíes. En la actualidad, Hezbollah tiene más de 150.000 cohetes, incluidos muchos con distancias más largas, ojivas más pesadas y una mayor precisión. Además, en aquel entonces, Siria no tenía ningún interés en unirse a la guerra, mientras que hoy, podría tener pocas opciones.

Partes significativas de lo que eufemísticamente se llaman “fuerzas del gobierno sirio” son en realidad milicias (tanto sirias como extranjeras) que responden directamente a Teherán. Por lo tanto, la preparación de una opción militar en Irán comienza tomando medidas para hacer que esta opción sea menos peligrosa y, por lo tanto, más factible. Esos preparativos deben comenzar con esfuerzos serios para sacar a Irán de Siria, frenar el programa de misiles convencionales de Irán, y persuadir a Europa para que finalmente proscriba a Hezbollah (en lugar de solo su “ala militar”, como si esto fuera de algún modo distinto de su ala política). Todo lo anterior es algo que Estados Unidos debería hacer de todos modos para hacer retroceder la influencia iraní en el Medio Oriente y así restaurar cierta medida de estabilidad regional. Pero el problema nuclear les da más urgencia a estos pasos.

Lo más probable es que cualquier acción militar termine siendo israelí en lugar de estadounidense. Estados Unidos nunca ha tomado medidas militares para detener el programa nuclear de ningún país, y los responsables de la toma de decisiones a menudo han hecho todo lo posible para evitar hacerlo. A pesar de que la vía de sanciones / negociaciones ha fallado repetidamente, es poco probable que Washington abandone esta política bipartidista de hace décadas en el caso de Irán.

Un Irán nuclear simplemente no es la amenaza existencial para Estados Unidos tanto como lo es para Israel. Pero Estados Unidos debe comenzar a trabajar ahora para que la acción militar israelí sea factible a un costo razonable. Porque, como muestra el fracaso de Corea del Norte, es probable que solo la acción militar impida que Teherán siga los pasos de Pyongyang. Fuente: Evelyncgordon.com

Compartir
Subscribirse
Notificarme de
guest
0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios