Continuidad y cambio entre Obama y Trump ante Oriente Medio

Uzi Rabi y Brandon Friedman

Abdulkhaleq Abdullah, el presidente del Consejo Árabe Emiratí para las Ciencias Sociales, escribió que lo último que el mundo necesitaba era una «enorme dosis de incertidumbre» que sólo añadiría confusión al ya confuso estado de la política global. [1] Joyce Karam, el jefe de la oficina de Washington para Al-Hayat, señaló que «imprevisibilidad» y «falta de una política exterior coherente» definen el enfoque de Trump a Oriente Medio. [2] Sin embargo, todavía es demasiado pronto para tener una visión definitiva acerca de cómo Trump dejará su huella en la política estadounidense en el Medio Oriente.
Los políticos suelen ser reactivos, y Trump sin duda se enfrentará con nuevas circunstancias que presentarán limitaciones y oportunidades imprevistas. De hecho, una de las principales críticas a la política de Oriente Medio del Presidente Obama ha sido su aparente falta de coherencia.
Muchos argumentaron que Obama evitó intencionalmente un gran principio unificador. Irónicamente, entonces, el enfoque de Trump puede demostrar en última instancia más continuidad que cambio en Oriente Medio, que ilustra que «lejos de ser capitán del equipo, un presidente a menudo es cautivo de su equipo y del mundo tal como lo encuentra». [3] En otras palabras, Trump heredará el campo de juego que le dejó el presidente Obama.

Y sin embargo, la victoria de Trump sugiere que el populismo puede estar rehaciendo la política en Occidente. [4] La Unión Europea no es una alternativa probable al liderazgo de Estados Unidos, no sólo porque no posee la capacidad de proyectar poder en la región, sino también porque está experimentando su propia reacción populista – en respuesta a la crisis de los refugiados musulmanes de Siria – lo que puede impedirle un compromiso más profundo en el Oriente Medio.
Más allá del Medio Oriente, la marca de populismo de Trump rechaza la expansión de la liberalización y la globalización de la posguerra fría, así como la carga de liderar un orden internacional liberal. [5] A raíz del Brexit durante el verano de 2016, la elección de Trump augura «la globalización de la anti-globalización». [6]

La política de los Estados Unidos en Oriente Medio, por lo tanto, es probable que sea un subproducto del intento del presidente electo Trump de poner a «Estados Unidos primero» y reducir los compromisos estadounidenses en el extranjero en nombre de fortalecer a Estados Unidos. El presidente Obama también intentó reducir la cantidad de sangre y dinero estadounidense comprometidos con Oriente Medio, pero con resultados mixtos. Por ejemplo, desde el 8 de agosto de 2014, Estados Unidos ha gastado más de 9 mil millones de dólares en operaciones contra el Estado Islámico (ISIS), lo que asciende a más de 12 millones de dólares por día. [7] Es probable que la guerra contra el ISIS sea una fuente de continuidad entre las administraciones de Obama y Trump.
Sin embargo, aunque el presidente Obama criticó a menudo a los aliados de Oriente Medio que sentía que no reflejan los valores fundamentales de los Estados Unidos, el presidente electo Trump ha expresado su admiración por los gobernantes autoritarios e iliberales de Oriente Medio que insisten en que reflejan la «gente», tal como lo hace Trump. De hecho, el presidente electo Trump puede intentar reducir las cargas de los Estados Unidos mediante la subcontratación acrítica de la guerra contra el terror a tales socios. De hecho, nada menos que Bashar al-Asad, declaró al presidente electo Trump un «aliado natural» en la lucha contra el terrorismo. [8]

Siria puede ser un caso en el que el presidente electo intente mostrar el «arte de hacer tratados» y reducir las cargas estadounidenses en Oriente Medio. Rusia parece tener la intención de encontrar un favorable quid pro quo que negocia concesiones de EE.UU. / OTAN para la soberanía rusa en Ucrania y Crimea a cambio de poner fin a la guerra sangrienta en Siria. [9] Esto permitiría a Putin asegurar un retorno de Eurasia en su intervención militar en Siria, siempre que el régimen de Asad se pueda estabilizar, los rebeldes sean cooptados, y el Estado Islámico sea derrotado. En tal escenario, Trump concedería lo que queda de Siria a Rusia, Asad e Irán, al mismo tiempo que enfatizaría el papel de Estados Unidos en derrotar al Estado islámico en Irak y forjar una solución diplomática a la guerra civil en Siria. Aunque Rusia pondría como condición las concesiones estadounidenses sobre Ucrania y Siria, Trump podría decirle a su público estadounidense que de este modo puso fin a un compromiso militar estadounidense en el Medio Oriente que le costaba al país 12 millones de dólares al día. Además, el Presidente electo podría enfatizar que una parte de ese ahorro podría usarse para hacer a Estados Unidos más seguro del terrorismo en el país, desplazando la carga de derrotar al Estado Islámico en el Medio Oriente a otros.

En otras palabras, el presidente electo Trump tratará de reducir los costos estadounidenses en el Medio Oriente. Parece claro que ve la gobernabilidad como transaccional, lo que significa que estará menos centrado en los principios que la Administración de Obama en la negociación de acuerdos con los hombres fuertes regionales. De hecho, parece dispuesto a alejarse mentalmente de la región. El presidente electo Trump, en dos aspectos importantes, representa entonces una ruptura potencial con la historia. Primero, él no parece invertir particularmente esfuerzos en el orden de seguridad global después de la Segunda Guerra Mundial, arraigado en «claros compromisos de Estados Unidos con sus aliados». [10] En segundo lugar, si se definen los intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente de modo aún más estrecho que el presidente Obama, esta región puede estar enfrentando un período sin una gran potencia «supervisora», para usar el término de Kenneth Pollack, por primera vez en su moderna historia. [10]

Sin duda, algunos verán continuidad en estos cambios. El presidente Obama fue percibido por algunos en la región como la representación del abandono de los aliados tradicionales de Estados Unidos en el Medio Oriente; y la preferencia del gobierno de Obama por concentrarse en los intereses centrales de Estados Unidos también creó la impresión en la región de que Estados Unidos ya no estaba interesado en desempeñar el papel de una superpotencia. [12] Sin embargo, sería excesivo argumentar que el presidente Obama no se dedicó a la promoción y fortalecimiento de la globalización y el sostenimiento de las normas del orden liberal internacional. En cualquier caso, si el presidente electo Trump continúa reduciendo aún más los compromisos de las alianzas tradicionales y reduciendo el compromiso estadounidense en Oriente Medio, entonces la región se enfrentará a un vacío de poder.

China y Rusia no parecen interesadas en invertir el capital político o financiero necesario para replicar el papel de liderazgo de Estados Unidos después de la Guerra Fría. En lugar de las superpotencias mundiales, es probable que los países del Medio Oriente naveguen entre potencias regionales competidoras: asiática, eurasiática y norteamericana.

Además, en ausencia de un compromiso activo de los Estados Unidos en la región, actores regionales fuertes intentarán llenar el vacío. Es probable que Irán, Israel, Arabia Saudita y Turquía se sientan obligados a defender con más fuerza sus intereses y a promover su visión del orden y la estabilidad en la región. En Irak, Líbano y la Siria de Asad, Irán ya ha establecido su predominio regional. En su búsqueda del acuerdo nuclear, la Administración Obama parecía lista para permitir que Irán se alejara de más de treinta años de contención estadounidense. Y aunque el presidente electo Trump hizo campaña para revertir el acuerdo con Irán, parece indiferente o inconsciente de la cuestión más amplia de cómo Irán está alimentando la competencia y los conflictos en toda la región. De hecho, la ambivalencia de Trump hacia los matices de la política regional e internacional presenta el mayor riesgo para Israel y los aliados tradicionales de Estados Unidos en la región.

La victoria de Trump fue saludada como un desarrollo positivo en Israel. [13] A pesar de las recientes declaraciones a The New York Times [14] de su yerno, Jared Kushner, que podría ser un promotor de paz en Oriente Medio, parece poco probable que Trump presione a Israel a tomar riesgos políticos para alterar el statu quo. Esto puede hacer que el gobierno israelí se sienta más cómodo y seguro, pero eso también depende de cómo los palestinos reaccionen ante el nuevo presidente estadounidense. El aumento del populismo tanto en Estados Unidos como en Europa, que es hostil a los musulmanes, significa que los palestinos pueden encontrarse más aislados internacionalmente que en cualquier momento desde la caída de la Unión Soviética. Una combinación de aislamiento internacional y un Israel afianzado en el status quo podría llevar a la desesperación popular entre los palestinos. La generalizada frustración palestina podría estallar en una cascada de violencia de base u organizada, lo que representa una amenaza para la estabilidad política de Israel, si no de su seguridad. Por otro lado, el aislamiento internacional o la ambivalencia combinada con la presión regional del Cuarteto Árabe (Jordania, Egipto, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) [15] podría llevar a los líderes palestinos a participar activamente con Israel, a que altere el status quo para beneficio de ambos lados. Por lo tanto, la cuestión de cómo una presidencia de Trump afectará a la dinámica israelí-palestina no es del todo sencilla.

Más ampliamente, Israel también se verá muy afectado por cómo el presidente electo Trump trata a los regímenes monárquicos árabes. Por ejemplo, ha habido poca discusión de cómo la retórica de la campaña de Trump sobre la reducción de la ayuda americana a sus aliados puede afectar a Jordania, cuya economía depende pesadamente de la ayuda americana. La paz con el Reino Hachemita en Jordania y su estabilidad económica son cuestiones vitales para la seguridad de Israel. El titular del Financial Times, «Arabia Saudita advierte a Trump sobre la posibilidad de bloquear las importaciones de petróleo,» a sólo una semana después de la elección, también indica una manifestación de la dinámica preocupante entre el nuevo presidente electo, que prometió «completar la independencia energética de América» de «nuestros enemigos y de los Cárteles», y el Reino de Arabia Saudita, que ha sido uno de los más importantes aliados de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial en el Medio Oriente. [16] Israel, Arabia Saudita y Turquía comparten un interés convergente en la limitación de la influencia regional de Irán, y por lo tanto un cambio significativo en la política estadounidense hacia uno u otro -Arabia Saudí o Turquía- durante los próximos cuatro años afectarían a la respuesta de Israel a los continuos esfuerzos de Irán para proyectar hegemonía en la región.

Desde los levantamientos de la Primavera Árabe en 2011, el Medio Oriente ha experimentado una violencia espantosa, destrucción masiva y trastornos, y el colapso de los estados. La guerra de Siria ha provocado violentos derrames en Irak y Turquía y ha contribuido a la guerra saudita en Yemen. Libia está en medio de una guerra civil y Egipto enfrenta una insurgencia jihadista en el Sinaí. Grandes partes de la región son un campo de batalla. Ahora la inestabilidad regional puede ser agravada por un cambio potencialmente significativo en los fundamentos del orden global. Israel puede ser capaz de encontrar consuelo en el hecho de que el Presidente electo de Estados Unidos parece simpático y de apoyo de Israel. Sin embargo, el sombrío estado de cosas en la región sugiere que puede haber otros desafíos en el horizonte. En cualquier caso, Israel y los aliados tradicionales de Estados Unidos en la región seguirán buscando liderazgo en Estados Unidos. La pregunta sigue siendo si Trump erigirá un alambre de púas mental alrededor de la región, dejándola para hacer frente a nuevas crisis internas. Mucho puede depender de sus nombramientos superiores en el gabinete, y sería prematuro juzgarlo solo por el pasado; no debemos descartar el potencial de transformación de un hombre de negocios en un hombre de Estado, en cuyo caso la nueva Administración puede adoptar una visión más amplia y más amplia de los intereses de Estados Unidos en la región.

Uzi Rabi es el Director del Centro Moshe Dayan para Estudios de Oriente Medio y África (MDC) , la Universidad de Tel Aviv .

Brandon Friedman es investigador en el Centro Moshe Dayan para Estudios de Oriente Medio y África (MDC) , la Universidad de Tel Aviv .

[1] Abdulkhaleq Abdullah, “An open letter to the 45th president of the US,” Gulf News, November 9, 2016.
[2] Joyce Karam, “Trump and the Middle East: ‘Ignore the Campaign Rhetoric,’”al Arabiya, November 10, 2016.
[3] James J. Zogby, «What will Trump do?» Jordan Times, November 21, 2016.
[4] Pippa Norris, “It’s not just Trump. Authoritarian populism is rising across the West. Here’s why,” The Washington Post, March 11, 2016.
[5] «Trump Announces Policy Plans,» The New York Times, November 21, 2016.
[6] Timothy Garton Ash, «Pushing back against populism,» The Globe and Mail, November 12, 2016; Pippa Norris, “It’s not just Trump. Authoritarian populism is rising across the West. Here’s why,” The Washington Post, March 11, 2016.
[7] U.S. Department of Defense, Operation Inherent Resolve, August 14, 2016.
[8] Helene Cooper and Eric Schmitt, «Syrian President Calls Donald Trump a ‘Natural Ally’ in Fight Against Terrorism,» The New York Times, November 16, 2016.
[9] Gideon Rachman, “Donald Trump, Vladimir Putin and the art of a deal with Russia,” The Financial Times, November 14, 2016; for an alternative perspective, see: Alec Luhn, “Trump’s victory may not be the big win for Putin that everyone thinks it is,” Vox, November 17, 2016.
[10] “Donald Trump’s victory challenges the global liberal order,” The Financial Times, November 9, 2016; Peter Baker, “Donald Trump’s Victory Promises to Upend the International Order,” The New York Times, November 9, 2016.
[11] Kenneth Pollack, “Fight or Flight: America’s Choice in the Middle East,” Foreign Affairs March/April 2016, pp. 62-75.
[12] Daniel L. Byman, «Shifting U.S. Interests in the Middle East,» Brookings Institution, March 2, 2016; Jeffrey Goldberg, «The Obama Doctrine,» The Atlantic, April 2016; Yaroslav Trofimov, “America’s Fading Footprint in the Middle East,” The Wall Street Journal, October 9, 2015.
[13] There was, however, a broad range of views expressed in Israel after the election, see: Yosef Hirsch, «Loving Israel and not apologizing for it,» Mida [Hebrew], November 11, 2016; Itamar Eichner, «Trump and Israel: Many promises, a big riddle,» Ynet [Hebrew], November 9, 2016; Uzi Baram, «Trump is good for Israel?» Ha’aretz [Hebrew], November 14, 2016; Herb Keinon, «Trump and Israel, now what?» Jerusalem Post, November 9, 2016; Gill Hoffman, «With Trump victory, has Netanyahu won the lottery,» Jerusalem Post, November 11, 2016; David Horovitz, «President-elect Trump – a tsunami and its consequences,» Times of Israel, November 9, 2016; Barak Ravid, «For Netanyahu, Donald Trump’s Victory Is a Trip Into the Unknown,» Ha’aretz, November 9, 2016.
[14] Bob Fredericks, “Trump thinks Kushner could help broker peace in Middle East,” New York Post, November 22, 2016.
[15] Daoud Kuttab, «Jordan, Fatah’s Achilles heel,» al-Monitor, November 29, 2016.
[16] Pilita Clark, «Saudi Arabia warns Trump on blocking oil imports,» The Financial Times, November 15, 2016.