Evelyn Gordon
Si hay algo que me enfurece por parte de algunos izquierdistas israelíes, es que pasan tanto tiempo gritando sobre amenazas inexistentes a la democracia israelí que no les queda credibilidad cuando realmente advierten sobre las verdaderas.
Dos polémicas iniciativas legislativas de la semana pasada -un problema genuino y otro ficticio- ejemplifican el problema.
La crisis ficticia, que tiene toda la izquierda alborotada, comienza con el hecho de que el Comité de Nombramientos Judiciales se encontró estancado en la elección de nuevos magistrados para llenar las cuatro vacantes de la Corte Suprema que se abrirán el próximo año. La ministra de Justicia, Ayelet Shaked, ha insinuado fuertemente que, si este impasse no se resuelve, apoyará el proyecto de ley de otro legislador para cambiar el sistema de nombramientos. El sistema actual requiere que los nombramientos de la Corte Suprema sean aprobados por al menos siete de los nueve miembros del comité de nombramientos, mientras que el proyecto de ley permitiría que tales nombramientos fueran aprobados por una mayoría simple de 5-4.
Según los liberales, esta propuesta es masivamente antidemocrática. La diputada laborista Shelly Yachimovich calificó el comportamiento de la ministra de justicia Shaked de «rudo, destructivo» hacia el sistema de justicia. El líder de la oposición, Isaac Herzog, acusó a los defensores del proyecto de ley de «purgar el poder judicial, los medios de comunicación, todo criticismo y los procesos democráticos justos».
Un editorial de Haaretz calificó la propuesta de «otro paso en el pisoteo del equilibrio apropiado en la división de poderes» y un esfuerzo para socavar la capacidad del tribunal para proteger «los derechos humanos y los principios democráticos fundamentales». Y la presidenta de la Corte Suprema Miriam Naor, que acusó a Shaked de «poner un arma sobre la mesa», anunció que ella y sus dos colegas jueces del comité de nombramientos boicotearán en adelante las negociaciones encaminadas a tratar de poner fin al impasse.
Pero aquí está lo increíble: el sistema de mayoría simple que propone el proyecto es, de hecho, el que existe por más de cinco décadas. La ley fue enmendada hace ocho años para requerir una mayoría de al menos 7-2 para los nombramientos de la Corte Suprema. En otras palabras, lo que la izquierda consideró un sistema perfectamente apropiado y democrático para todos los años hasta 2008 es -de repente- una gran amenaza para la democracia.
Si realmente cree que el sistema de mayoría simple es antidemocrático, significaría que cada Corte Suprema hasta 2008 fue nombrada por un proceso antidemocrático e ilegítimo, y por lo tanto, ninguna de sus sentencias debe ser considerada válida. Además, dado que muchos jueces actuales -incluyendo Naor y sus colegas en el comité de nombramientos- fueron nombrados antes de 2008, ellos también serían designados ilegítimos y no democráticos, por lo que todos los fallos actuales de la Corte Suprema también serían ilegítimos e inválidos. ¿Es eso lo que quiere la izquierda, la autoproclamada campeona de la corte?
Por otra parte, la legislación se deroga todo el tiempo cuando resulta que lo que parecía una buena idea en teoría no funciona en la práctica. En este caso, el argumento de Shaked es que el nuevo sistema ha creado un estancamiento que impide el nombramiento vitalmente necesario de cuatro nuevos jueces, más de una cuarta parte de los 15 jueces de los tribunales. Eso es al menos sin duda un problema bastante serio para justificar un recurso legislativo. ¿O es la izquierda que sugiere que la legislación, una vez aprobada, debe permanecer en los libros a perpetuidad, aunque resulte perjudicial?
Creo, por otra parte, que Shaked está equivocada sobre los méritos. La enmienda fue patrocinada en 2008 por su colega conservador, Gideon Saar, por dos razones. En primer lugar, es simplemente más apropiado que los jueces de la Corte Suprema sean designados con amplio apoyo que por una estrecha mayoría. En segundo lugar, el objetivo principal del proyecto era proteger los intereses conservadores. Dada la composición del comité de nombramientos, compuesto por cuatro políticos, dos representantes de la Asociación de Abogados y tres jueces, los conservadores están en minoría en el panel que frecuentemente son la mayoría. Esto se debe a que los tres jueces son casi siempre liberales (en el sentido de favorecer el activismo judicial), mientras que los otros seis asientos flotan. Requerir una mayoría de siete votos, por lo tanto, hizo mucho más difícil nombrar candidatos ultraliberales en tiempos en que los liberales eran mayoría. Y ninguna de estas razones ha perdido su validez sólo porque los conservadores ahora tienen una mayoría temporal en el panel.
Pero el hecho de que no se esté de acuerdo con algo no lo hace antidemocrático, una verdad básica que la mayoría de los izquierdistas israelíes, lamentablemente, todavía no han comprendido. Tienen la desagradable costumbre de considerar cualquier propuesta que no les guste como «antidemocrática». Y en este caso, como en la gran mayoría de lo que ellos consideran «antidemocrático», nada podría estar más lejos de la realidad.
El problema es cuánta credibilidad les queda cuando se oponen -esta vez con razón- a otro proyecto de ley que llegó a los titulares de la semana pasada. Ese proyecto de ley, patrocinado por el gobierno, pretende ampliar los poderes del ministro de Defensa para imponer restricciones de movimiento y otras restricciones a los ciudadanos israelíes a quienes se considere una amenaza a la seguridad nacional o al bienestar público. Es una idea espantosa (aunque sospecho que en última instancia no pasará), y los izquierdistas están plenamente justificados en levantar una tormenta al respecto. Y ojalá los conservadores hicieran lo mismo.
Pero después de años de exclamaciones sobre amenazas inexistentes a la democracia como la propuesta Shaked, los izquierdistas han destruido su credibilidad, con el resultado de que la mayoría de los israelíes simplemente los eviten. Es el viejo problema del chico que gritó lobo: levante falsas alarmas con la suficiente frecuencia y nadie le creerá cuando aparezca una verdadera.
Israel pierde dos veces más: los izquierdistas manchan su imagen en el extranjero al hacer reiteradamente afirmaciones falsas de leyes antidemocráticas, al tiempo que destruyen su capacidad de levantar alarmas justificadas sobre problemas reales ocasionales. Es el peor de todos los mundos posibles. Y es precisamente por eso que Israel necesita desesperadamente una izquierda sana y responsable en vez de la que tiene.
Fuente: Evelyncgordon.com
Cómo la izquierda malgasta su crédito
Ayelet Shaked, ministra del Interior. Foto: Facebook
Estimada Evelyn Gordon, su articulo es claro,conciso y ajustado a la realidad, pero su propuesta de que la zurda israeli se reconvierta en seria y responsable es una quimera, esperar tal cosa nos ubica en el plano de los sueños, en querer ocultar una realidad historica, donde Mapam y Mapai pisotearon a sus opositores llegando a denunciarlos a los ingleses para que fueran detenidos,torturados y asesinados, eso antes de la creacion del Estado de Israel, después mas de lo mismo, destruyeron el «Altalena» y si no se llegó a una guerra civil fue gracias a que Beguin era un verdadero patriota. Hay muchisimos ejemplos de lo mismo, necesitaria una enciclopedia para enumerarlos a todos. Estoy de acuerdo con Ud. en que Israel necesita una izquierda seria y responsable pero………….
Es absurdo echar la culpa a la izquierda por el problema de la manipulación política de la justicia, si un estado y sus ciudadanos fuesen realmente democráticos no habría nunca discusiones sobre qué juez se nombra o no se nombra, más allá de los méritos profesionales y la aplicación de la ley no puede haber política. Pero Israel no es el único ni el peor ejemplo, en España siempre ha habido polémicas desde la llegada de la democracia, el sistema bipartidista hacía que el gobierno por turnos colocase a sus afines en los altos cargos de justicia hasta alcanzar mayoría para controlar mejor que se cumplan sus ideas, luego con el cambio de gobierno había un tiempo de incertidumbre hasta que se intercambiasen las mayorías. Ejemplos de leyes polémicas son el aborto, la ilegalización de partidos que no condenaban el terrorismo de ETA, los conflictos con regiones independentistas, o la ley que impedía juzgar los crímenes de lesa humanidad. En la base de la justicia también han existido manipulaciones, hace unos meses se supo que el sindicato ultraderechista Manos Limpias y su asociación Ausbanc repartían una revista en todos los juzgados de España, esta mafia se encargaban de llevar a juicio a todo el que no comulgase con sus ideas o a las empresas que no les pagasen. La derecha y la prensa hizo campaña de acoso y derribo contra el juez Baltasar Garzón cuando quiso juzgar a los criminales de la dictadura fascista, juez ya en la picota cada vez que algo no les gustaba a pesar de su prestigio internacional, hasta que lo inhabilitaron por otro caso de corrupción de la derecha. Siempre existe la sensación de que minoría está blindada, es habitual que los corruptos salgan indemnes o con penas ridículas, o en un juicio por asesinato de hace unos años, cometido por el hijo de una conocida familia de el Opus Dei de Pamplona, acabó con una sentencia mínima y la madre del asesino declarando a la prensa que los familiares de la víctima ya habían conseguido lo que querían: dinero.
la izquierda israeli esta tan enferma que ya no tiene cura…….esta en fase terminal……segun todas las encuestas quedara por debajo de los 20 escaños en una kneset de 120.su lugar sera ocupado por los partidos de centro como el de yair lapid y el de moshe kalonh…….de la izquierda solo quedara la escoria empujada a su ultimo rincon donde desempeñaran el papel que mas les gusta …..el del payaso lloron.