Col. (res.) Dr. Eran Lerman
¿Qué fue lo que llevó a Mahmoud Abbás a asistir el funeral de Shimon Peres en el Monte Herzl? Tal vez la comprensión de que las opciones de los palestinos son limitadas, y son cada vez menos prometedoras mientras pasa el tiempo.
La «solución de un solo Estado» es una construcción intelectual de gente que sólo mete miedo. No es una opción viable. La violencia no logrará nada, sino más dolor. La perspectiva de utilizar la coerción internacional, cocinada por el jefe negociador palestino, Saeb Erekat, ha entregado pocos frutos – aunque es posible que la asistencia de Abbás en el funeral esté atada, explícita o implícitamente, a un quid pro quo estadounidense en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Hay una posibilidad menos cínica. Podría ser que, por fin, Abbás estaba tratando, a través del gesto de su asistencia a los funerales, de hacer un llamamiento a la opinión pública israelí. Pero para que esto tenga éxito, sin embargo, deberá ofrecer algo más que la oferta tradicional que moviliza sólo a la izquierda israelí. Si ha de hacer incursiones en la corriente de opinión principal en Israel, Abbás haría bien en considerar los mensajes sionistas en el discurso de Obama sobre una nación restaurada a su tierra natal. (Por desgracia, esa perspectiva se vio socavada por un acto de locura del Departamento de Estado: la negativa a reconocer en un comunicado que el funeral se llevó a cabo en Israel).
La presencia de «el presidente» Abbás, como señaló el presidente Obama en su discurso, era de hecho una indicación de la «asignatura pendiente de la paz.» Fue, a su manera, un evento importante (si bien simbólico). Bien puede ser el caso de que tanto para Abbás y Netanyahu, existen buenas razones en este momento para evitar tomar las cosas más allá del apretón de manos y breve conversación captada por la cámara. Su interacción fugaz, sin embargo, representa un hito que no debe tomarse a la ligera.
Se armó de valor, algo que Abbás no posee a menudo. Aquí había un hombre con salud frágil – se sometió a un bypass coronario una semana después del funeral – y asediado por los planes árabes para fomentar a su odiado rival, Muhammad Dahlan, ya sea como su sucesor o como el poder detrás de su sucesor. No fue un momento fácil en el que pueda ignorar las amargas críticas hacia él por haber ido al funeral de un sionista.
Sin embargo, sí que asistió a los funerales, y estaba sentado en la primera fila en medio de banderas israelíes en el pináculo de la simbología sionista, el punto sacramental en el Monte Herzl donde Israel marca sus penas y alegrías. Su decisión se hizo aún más notable por la ausencia de vecinos en el funeral con los que Israel tiene una relación mucho más cálida, como el Rey Abdullah II de Jordania y el presidente Abdel Fattah al – Sisi de Egipto.
La decisión de Abbás sigue siendo muy controvertida. Hamás ha hecho uso de ella para llamarlo traidor, y las redes sociales palestinas se han atiborrado de epítetos descalificativos. Incluso los líderes políticos de los árabes israelíes – de hecho, toda la «Lista Unida», que representa la mayoría de ellos en la Knéset – decidieron permanecer ausentes, por lo que su presencia es aún más sorprendente.
A la vista de tales oprobios predecibles, ¿para qué asistir?
Si bien no siempre está dispuesto o capaz de traducir sus propias ideas en acción, Abbás ha sido uno de los líderes más visión de futuro en el movimiento nacional palestino. Él fue una vez un agente soviético, como lo confirman las recientes revelaciones del Archivo Mitrokhin. Las huellas de la 10ª Dirección de la KGB son claramente visibles en su infame tesis de doctorado, que difunde propaganda venenosa antisionista sobre la supuesta colaboración sionista con los nazis.
Sin embargo, la estrecha asociación de Abbás con Moscú, y su fracaso posterior, lo llevó a él y a su círculo a comprender que el proyecto soviético había fracasado, y comenzar a reorientar la OLP hacia los Estados Unidos.
Más recientemente, la impresión de ver a los estadounidenses abandonando sus amigos, sobre todo a Hosni Mubarak en Egipto, se añadió a la precaución natural de Abbás en la mesa de negociación. Esta precaución subyace en su terca insistencia en imponer precondiciones que obstaculizan el avance de la paz para su propio pueblo. Sus posturas son, pues, a menudo contradictorias en sí mismas.
En 2002, se armó de valor para criticar a Arafat por la elección de la violencia («militarización de la Intifada») – pero cuando la violencia estalló de nuevo en 2015, expresó su apoyo y admiración por los atacantes «lobo solitario» que murieron mientras mataron o intentaron matar a israelíes. Él sigue autorizando la cooperación antiterrorista con las fuerzas de seguridad israelíes, mientras que al mismo tiempo sigue entregando el pago de los cheques de salarios para las familias de los terroristas muertos o capturados. Él ha proferido palabras de paz, pero firmemente se niega a reconocer a Israel como el Estado nacional del pueblo judío. Parece querer consagrar la posición palestina que el judaísmo es sólo una religión, y que los judíos «no son un pueblo».
Si esta es de hecho su posición, ¿qué estaba haciendo en el lugar más íntimamente identificado con el pueblo judío y el proyecto sionista? Para entender lo que le llevó allí, es necesario volver a examinar las opciones básicas que enfrentan los palestinos.
Israel es fuerte, tanto militar como económicamente. A pesar de los conflictos graves con varias administraciones estadounidenses, sigue disfrutando de una posición especial en los corazones y las mentes de los estadounidenses. Los palestinos son débiles, pobres, divididos y cada vez más marginales. No será una tarea fácil para ellos asegurar un resultado que no refleje este desequilibrio de poder.
En vista de ello, hay cuatro vías principales de acción que se les ofrecen. Ellas no son mutuamente excluyentes, pero cada una representa una fuente diferente de poder en el sistema internacional y regional. Ninguna parece especialmente prometedora, algunas incluso menos que otras:
1. Los palestinos pueden dejar de lado su identidad nacional independiente (como una estrategia, sólo para restaurarla cuando llegue el momento) y tratar de destruir a Israel «democráticamente» llamando a una solución de un estado. La suposición subyacente es que esto pronto les daría una mayoría en una Knéset reconstituida mediante la cual pueden desmantelar el proyecto sionista. Esta fantasía es popular entre algunos intelectuales, y es utilizada como señuelo para atemorizar por sectores de izquierda como una advertencia contra las consecuencias de las políticas actuales. Pero a menos que Israel cometa un suicidio institucional en una escala masiva, esto es poco probable que suceda (ni esto puede realmente ser ejecutado a través de la coerción internacional). No es una opción viable.
- Los palestinos pueden usar la violencia para empujar al pueblo israelí a la sumisión. Esto es algo que incluso Hamás entiende que es inviable, aunque sigue siendo el núcleo de su ideología de muqawwama (resistencia). A pesar de la propaganda palestina y la virulenta y deshumanización de los comentarios de Abbás sobre las «hordas de colonos», es seguro asumir que la reanudación de la «lucha armada» sería un desastre. Él sin duda ya ha oído que de sus aliados clave en el mundo árabe, sobre todo Egipto y Arabia Saudita, lo último que quieren es un recrudecimiento de la violencia palestina, en un momento que están concentrados en su lucha contra sus enemigos reales (Irán, ISIS, y la Hermandad Musulmana). De ahí la continua cooperación palestina de seguridad con Israel, ahora encabezada por una estructura de mando unificado dirigida por Majid Faraj (que se unió a Abbás en el funeral).
-
Los palestinos pueden intentar atacar a Israel a través de la presión internacional, ya sea a través del movimiento global BDS o la de la Unión Europea y en última instancia la ONU (si EE.UU. lo permite). Esta política fue popularizada por Erekat, «el jefe negociador» y propagandista. Se basa en la vulnerabilidad de Israel por su dependencia de los mercados extranjeros y el impacto psicológico del aislamiento.
La posición regional y global de Israel en realidad ha mejorado en los últimos años, pero los palestinos siguen siendo el centro de las preocupaciones de una minoría muy vocal de «progresistas» en el noroeste de Europa y de partes de la élite de América del Norte, que suelen integrar su causa en sus agendas nacionales.
Sin embargo, tras un examen más minucioso, la opción de coacción internacional se ve cada vez menos prometedora. Los EE.UU. siguen siendo formalmente comprometidos con la seguridad de Israel. Las «directrices» europeas tuvieron un impacto menor de lo esperado, y están en todo caso limitadas a un espectro muy estrecho de productos y actividades. Incluso la última arma de coerción – la Corte Penal Internacional – se está volviendo menos útil para los palestinos de lo que esperaban. Dos años y medio después de la adhesión de los palestinos en el Estatuto de Roma, un equipo de fiscales de la CPI, en su primera visita a Israel, declararon explícitamente que no venían a reunir las pruebas de crímenes de guerra o incluso a evaluar la idoneidad de los sistemas legales existentes, sino simplemente para participar en actividades de educación y la divulgación. Eso está muy lejos de lo que Erekat trató de evocar en 2014, cuando defendió esta estrategia.
4. Los palestinos pueden tratar de convencer a los israelíes que un criterio de generosidad hacia ellos está en su propio interés a largo plazo. Aquí y allí, han aparecido síntomas de una tal enfoque, sólo para desaparecer de nuevo debido a la resistencia o la presencia de una alternativa más atractiva. Al responder positivamente a la petición urgente de la hija de Peres, Tzvia Walden, de asistir al funeral de su padre, Abbás señaló que, en cierta medida, entiende que el tribunal de última instancia en la perspectiva de un resultado futuro no estará en La Haya, sino en el tribunal de la opinión pública israelí. Es posible, como se ha mencionado, que la decisión de Abbás de asistir al funeral de Peres fuese coaccionada por los americanos, que se compensaría con un quid pro quo en el Consejo de Seguridad en lo que queda del período de imbecilidad política de Obama. Sin embargo, la coerción no podría haber sido el factor motivador. El líder palestino puede muy bien haber llegado a dudar del canto de sirena de Erekat.
Si Abbás no desea llegar al pueblo israelí, el esfuerzo no puede terminar con un acto simbólico. Por otra parte, el enfoque tradicional palestino hacia la arena política israelí – tratando de movilizar a la izquierda israelí en contra de su gobierno de derecha – ya no es suficiente. Por tanto, sería racional que Abbás vuelva a examinar el texto real del discurso del presidente Obama. Se hizo muy claro que Israel expresa, en efecto, el derecho del pueblo judío a la autodeterminación.
La izquierda israelí se centró casi exclusivamente en citar sólo los pasajes en el discurso de Obama que dan a entender que Israel debía hacer más por la paz; mientras que muchos en el lado derecho del mapa político israelí son muy críticos de las políticas de Obama como para haber ignorado el mensaje completo. Pero el discurso incluyó declaraciones sionistas fuertes, resonantes sobre una nación restaurada a su tierra ancestral.
Por desgracia, el Departamento de Estado contradijo esta voluntad cuando un comunicado suyo sugirió que Jerusalén no está en Israel. Este ejercicio de futilidad sólo puede hacer más difícil a los palestinos sobrios oír lo que Obama dijo explícitamente sobre el proyecto sionista, pero si alguna vez desean entablar un puente con los israelíes, esas palabras son precisamente deberían inspirarse.
Fuente: BESA Center